פסקי דין על דוד משה | פסקי דין על דוד רבקה | פסקי דין על איגוד מתנדבים לעזרה צדקה וחסד בפ"ת | פסקי דין על אשטרום חברה להנדסה |

197229/02 א     27/07/2004




א 197229/02 דוד משה, דוד רבקה נ' איגוד מתנדבים לעזרה צדקה וחסד בפ"ת, אשטרום חברה להנדסה בע"מ




1
בתי המשפט
א 197229/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27/07/2004
תאריך:
כב' השופטת ניב ריבה

לפני:
התובעים

1 . דוד משה

2 . דוד רבקה

בעניין:
נ ג ד

הנתבעות

1 . איגוד מתנדבים לעזרה צדקה וחסד בפ"ת

2 . אשטרום חברה להנדסה בע"מ

פסק דין
1. התובעים רכשו מאת הנתבעות דירה בת 5 חדרים בפרוייקט הבעש"ט , ברחוב מנחם בגין 86 בפ"ת, על פי הסכם מיום 11/2/97. הדירה נמכרה ע"י עמותה ,הנתבעת 1, שהתובעים נמנו על חבריה , ונבנתה ע"י הנתבעת 2.

2. על פי ההסכם היו התובעים לקבל את החזקה בדירה ביום 1/3/98. המסירה התבצעה רק ביום 14/4/98, למרות שהנתבעת הודיעה לתובעים כי הדירה מוכנה למסירה כבר ביום ה- 30/3/98.

3. בחודש מאי 1999,כשנה ממועד המסירה בוצעו תיקוני שנת הבדק בדירה לפי דרישת התובעים.

4. ביום 24/10/01 הגיעה דרישה נוספת לתיקון ליקויים ואי התאמות נוספות שלא הופיעו בתיקוני שנת הבדק. לדרישה זו צורפה חוות דעת מומחה. לפי חוות הדעת עלות התיקונים והפיצויים הינה בסכום של 78,975 ₪ הכוללים מע"מ ופיקוח הנדסי.
5. הנתבעת ביקשה לבדוק את טענת התובעים אך ניסיונות נציגיה ליצור קשר עמם עלו בתוהו. נציג הנתבעת אף הגיע לדירת התובעים אולם לא נמצא בה איש. לבסוף בדק מומחה מטעמה את דירתם. במכתב מיום 18/12/01 (נספח א' לכ"ה) הודיעה הנתבעת כי לפנים משורת הדין הנה מוכנה לתקן את הליקויים שנמצאו בה.

6. בתביעה זו נתבעו הנתבעת והעמותה כאחד. העמותה נמחקה בהסכמה מכתב התביעה .

7. התובעים הגישו אותה חוות דעת בסכום 78,975 ₪ בגין ליקויים ואי התאמות שלא ניתן לתקן, וחוות דעת שמאית לעניין ירידת ערך הנכס בגובה של 27,000 ₪ .

8. מרבית הסכומים הנתבעים ע"י הנתבעים מתייחסים לליקויים בריצוף הדירה - אריחי טראצו שבורים , מחוררים ובלתי מפולסים הן באריחים עצמם והן באריחים סמוכים זה לזה -הבדלי גובה של 1 מ"מ עד 3 מ"מ בניגוד לתקן. זאת בנוסף לפגמים בטיח בכל חדרי הדירה ,רטיבות, בעיות ניקוז המים בגג העליון ובמרפסת העליונה, וליקויים נוספים.

9. לעניין הליקויים התכנוניים נטען כי במקום 40 חניות שהקבלן היה אמור להכשיר בבניין ישנן 10 בלבד , פתח הכניסה למטבח הנו בגובה של 1.95 מ' בניגוד לתקן, רוחב המסדרון הנו 87 ס"מ וכאשר פותחים את דלת הממ"ד היא בולטת לתוך המסדרון ב- 15 ס"מ. ע"י כך מוקטן רוחב המסדרון לכדי 72 ס"מ,בעוד שהרוחב הנדרש ע"פ התקנות הנו 100 ס"מ. עוד נטען כי קירות הכניסה לבית, לקומה 5, ולחדר האמבטיה בקומה 4 (הדירה הינה בת שני מפלסים בקומות 5, 4 ) עקומים.
10. הנתבעת טוענת לעניין האיחור במסירה כי לפני כניסת התובעים לדירה ביקשו במכתב מיום ה- 30/3/98 (נספח ד' לסיכומי הנתבעת) רשות מהנתבעת לאכסן חפצים בדירה . לטענתה ,במועד זה הייתה הדירה מוכנה לאכלוס שאם לא כן לא היו נותנים אישור לתובעים לאכלס את חפציהם.זאת , בנוסף לשינויים שנתבקשו ע"י התובעים שהאטו את מהלך הבנייה.

11. לעניין אי ההתאמות התכנוניות בדירה טוענת הנתבעת כי כתב התביעה לא מגלה עילת תביעה נגדה שכן האחריות לעניין זה מוטלת על העמותה . הנתבעת בנתה את הדירה ע"פ המפרט הטכני והתוכניות שנעשו ע"י העמותה אשר קיבלה תשלום בגינם , כמו גם בגין הפיקוח על הבניה.

12. לעניין הליקויים טוענת הנתבעת כי לאחר שביצעה תיקוני שנת הבדק בדירת התובעים ע"פ דרישתם במאי 1999 , ולאחר שאישרו התובעים בכתב את ביצוע העבודות, שלחו התובעים, כשנתיים וחצי לאחר תיקוני שנת הבדק חוות דעת מטעמם שבה פורטו ליקויים - ליקויים שניתן היה לגלותם בבדיקה סבירה בעת המסירה או בזמן תיקוני שנת הבדק. חוות דעת מטעמה גילתה ליקויים שעלות תיקונם 2,670 ₪.

13. לטענתה ,לצורכי פשרה ומו"מ הסכימה לבצע את התיקונים , ובמכתבה מיום 18/12/01 (נספח י' לסיכומי הנתבעת) הודיעה לתובעים כי עליהם ליצור קשר טלפוני עם נציגתם. גם ממכתב זה התעלמו התובעים עד הגשת התביעה.מכאן , שלא נתנה לה הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים בדירה כנדרש ע"פ סע' 4 לחוק המכר (דירות ) תשל"ג- 1973 ולכן אין התובעים זכאים לפיצוי כספי ודין תביעתם להדחות.

14. מטעם ביהמ"ש מונה מומחה , המהנדס והשמאי מר אייל שנהב, אשר קבע לעניין עלות התיקונים סכום של 18,147 ₪ כולל מע"מ ופיקוח הנדסי ורווח קבלני של 25% .לגבי ירידת הערך קבע סכום של 1,100$ .

15. התובעים לא רוו נחת מחוות הדעת של מר שנהב. לטענתם לא התייחס לכל הליקויים. כן טענו כי במשך התיקון יש צורך בפינוי הבית . לכן עמדו גם על תביעתם לפיצויי בגין לינה , אובדן שכר עבודה ועגמת נפש. בנוסף , עמדו על תביעתם לפיצוי בגין איחור במסירה.

16. הצדדים התבקשו להגיש טיעונים ותחשיבים לביהמ"ש, ונתנו הסכמתם ל

פסק דין
בדרך הפשרה ע"פ סעיף 79 א לחוק בתי המשפט ( נוסח משולב ), תשמ"ד- 1984.

17. התביעה הוגשה לפיצוי כספי בסכום של 240,000 ש"ח הכוללים , בנוסף לתיקונים, גם פיצוי בגין איחור במסירת הדירה, דיור חילופי,עוגמת נפש,אובדן שכר עבודה , ירידת ערך הבית וליקויים נוספים .

18. הנתבעת מודה כי מסירת החזקה התבצעה ביום 14/4/98.במכתב התובעים לנתבעת מיום 30/3/98 נכתב בסעיף 4:
"ידוע לנו כי בניית הדירה הושלמה... ואנו מסכימים כי פרטיכל זה ישמש כפרטיכל מסירה ע"פ סעיף 5 להסכם ..."
וכן בסעיף 12 למכתב הנ"ל אישרו התובעים בחתימתם :
" אנו מאשרים בזאת כי עם ביצוע האחסון כאמור על ידינו אנו מוותרים על כל טענה כנגדכם בקשר עם פיגור או איחור במסירת הדירה , אם היה כזה, כלל ועיקר"
לנוכח כך נידחת תביעתם לפיצוי בגין איחור במסירה.

19. הנתבעת עתרה לדחיית התביעה עקב אי מתן הזדמנות נאותה לבצע התיקונים בבית בעצמה, זכות המוקנית לה כאמור על פי חוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973 .

20. הנני מקבלת טענת הנתבעת כי מאז משלוח המכתב על ידה מיום 18/12/01 לא פנו אליה התובעים, לצורך קביעת מועד לתיקון הליקויים . מכיוון שכך, זכותה עפ"י ס' 4 ב' דלעיל טרם מוצתה.

21. על פי ס' 4 (ב') לחוק המכר (דירות ) תשל"ג - 1973 , "התגלתה אי התאמה או אי התאמה יסודית הניתנות לתיקון , על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר ".

22. "השאלה מתי זכאי הקבלן לתקן בעצמו את הליקויים (או ליתר דיוק, מתי זכאי הוא לשלם רק את העלות שהיה עולה לו התיקון ) , איננה שאלה שיש לה תשובה חד משמעית הכל תלוי בנסיבות המקרה. כך למשל, נפסק שכאשר בעל דירה מסרב לאפשר לקבלן לתקן , הפיצוי יחושב על פי עלות התיקון לקבלן" (ע"א 7799/01 יורם-סלים ואורלי ברזילי ו-21 אח' נ' שרביב בע"מ , פ"ד נו (5) , 725 ; ע"א 656/99 ד"ר עדה בר שירה נ' מעונות ובנין בע"מ , תק-על 2003(2), 1188 ).

23. בעניינינו הוכיחו התובעים כי הפיצוי הכספי היה המטרה והיעד. הפער הגדול בין חוות הדעת שצורפה על ידם לבין זו שניתנה ע"י המומחה מטעם ביהמ"ש וסירובם לקבל את האחרונה , חרף הסיכון המשפטי הכרוך בכך , מעידים זאת. יצויין כי עיקר הפער נובע מאי הכרתו של מומחה ביהמ"ש בצורך בהחלפת מרצפות בשטחים נרחבים בדירה , דרישה שגם הנתבעת דחתה אותה.
מאידך סכומה של חוות הדעת מטעם הנתבעת מעיד אף הוא על ניסיון להתנער מהתיקון.

24. בנסיבות העניין מצאתי כי התביעה לא תדחה ואולם התובעים יקבלו את הפיצוי הכספי כפי שנקבע ע"י מומחה ביהמ"ש , ללא תוספת הרווח הקבלני דהיינו כפי שהיה עולה לנתבעת אילו נתנה לה זכות התיקון ע"פ דין.

25. לאור האמור לעיל , הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים בגין הליקויים סכום של 10,575 ₪ בצירוף מע"מ, 300$ עבור ירידת ערך הדירה עקב עקמומיות אופקית ורוחב מבואות הכניסה, 2,350 ₪ תשלום למומחה מטעם ביהמ"ש, 500 ₪ אגרה וכן 10% שכר טרחת עו"ד על סכום התביעה בצרוף מע"מ. לנוכח כך, תשלם הנתבעת לתובעים סכום כולל של 18,510 ש"ח .
ניתנה היום ט' באב, תשס"ד (27 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.

________________
ניב ריבה
- שופטת








א בית משפט שלום 197229/02 דוד משה, דוד רבקה נ' איגוד מתנדבים לעזרה צדקה וחסד בפ"ת, אשטרום חברה להנדסה בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/07/2004)