פסקי דין על קארין דדון | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

26920-11/10 בל     14/06/2012




בל 26920-11/10 קארין דדון נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר-שבע - בשבתו באילת



ב"ל 26920-11-10 דדון נ' המוסד לביטוח לאומי
סניף באר שבע

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
יוחנן כהן


התובעת:

קארין דדון
ע"י ב"כ עוה"ד אלעד מילר


נגד


הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עוה"ד ילנה צ'וקלר



החלטה


1.
בפני
בקשת הנתבע להורות על הצגת שאלות הבהרה לפרופ' אברמסקי, המומחה הרפואי, אשר מונה בתיק (להלן: "המומחה הרפואי), לנוכח האמור בחוות דעתו.

2.
שאלות ההבהרה אותן מבקש הנתבע להציג בפני
המומחה הרפואי הינן כדלקמן:

א.
על פי החלטת כב' בית הדין מדובר באירוע חריג בעבודתה של התובעת מיום 22/07/09. בחוות דעתך אתה מתייחס לאירוע מיום 21/02/12. האם מדובר בטעות קולמוס? נא להבהיר לעניין איזה אירוע ניתנה חוות דעתך?

ב.
האם ניתן להסכים כי הרקע להפרעה קונברסיבית אינו ברור. אם התשובה הינה שלילית, נא הסבר מהו הרקע להפרעה קונברסיבית?

ג.
בחוות דעתך קבעת כי מדובר בתובעת אשר חוותה בעבר התקפי אפילפטיה שהיו לפעמים מלווים באיבוד הכרה:

1.
האם קיים תיעוד רפואי המעיד כי הפרעות אלה בעברה של התובעת הופיעו לאחר אירוע חריג (מצב לחץ)?

2.
במידה והתגובה הינה שלילית נא הסברך מדוע ניתן לקשור התקף מיום 22/07/09 למצב לחץ בעבודה?

3.
מה היא הסבירות שהפרעות אלה היו מופיעים אצל התובעת ביום שהופיעו גם ללא כל אירוע בעבודתה כפי שהופיעו בעברה?

4.
מהו השוני מבחינה קלינית בין אירועים התקפי אפילפטיה שתוארו בחומר רפואי בעבר לבין האירוע הנוכחי?

5.
מה היא מידת ההשפעה של אירוע בעבודה על הופעת ההתקף האפילפטי במועד בו הופיע לעומת השפעת גורמים אחרים שהיו לתובעת?

3.
הנתבע טוען כי חוות הדעת דרושה הבהרה לאור העובדה כי התובעת חוותה התקפים אפילפטיים בעברה, והמומחה בחוות דעתו מציין כי גם במועד האירוע במקרה דנן חוותה התובעת התקף אפילפטי.

4.
התובעת מתנגדת לבקשת הנתבע וטוענת כי חוות הדעת הינה ברורה ומבוססת בין היתר על בדיקה אישית שערך המומחה לתובעת בהתאם לבקשתו.

5.
עוד טוענת התובעת, כי בשאלות ההבהרה אותן מבקש הנתבע להציג, יש משום חזרה על שאלות בית הדין אשר נשאלו ועליהם השיב המומחה ונימק את תשובתו.

6.
מעיון בטענות הצדדים, הננו סבורים כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

7.
המומחה בחוות דעתו מציין כי המחלה שהייתה לתובעת הייתה בשל חוסר תפקוד פתאומי של הגפיים הימניות והרקע לכך לא היה אירוע מוח וסקולירי. המומחה קבע כי הסימנים אשר היו אצל התובעת "מכוונים לכך שהתופעה הקלינית מיום 21/2/12 הייתה אפילפטית בגפיים ימניות על רקע נגע ישן עם מוקד חשמלי באונה טמפורלית בשמאל".

8.
מאחר ואין חולק כי האירוע החריג בעבודתה של התובעת התרחש ביום 22/7/09, נדרש להבהיר את משמעותו של המועד המצויין בחוות הדעת, האם מדובר באירוע נוסף או שמא המדובר בטעות קולמוס?

9.
מעבר לשאלה זו, איננו מוצאים להתיר שאלות הבהרה נוספות, שכן המומחה הרפואי מציין באופן ברור כי "האירוע בעבודה גרם להופעת המצבר בר החלוף בגפיים הימניות, אף אם מדובר ברקע קונסטיטוציוני קודם".

10.
מעבר לכך, המומחה הרפואי בדק את התובעת באופן אישי והתרשם ממצבה הרפואי ולא מצאנו כי יש בשאלות הנתבע להבהיר את האמור בחוות הדעת מעבר למה שצויין בסעיף 7 לעיל.

11.
אשר על כן, המומחה ישיב על השאלה הבאה:

א.
בחוות דעתך אתה מתייחס לאירוע מיום 21/02/12. האם מדובר בטעות קולמוס או לאירוע נוסף? נא הבהר לעניין איזה אירוע ניתנה חוות דעתך?



ניתנה היום, כ"ד/סיון/תשע"ב, 14 יוני 2012, בהעדר הצדדים.







יוחנן כהן
, שופט



קלדנית: רות רחמים.






בל בית דין אזורי לעבודה 26920-11/10 קארין דדון נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/06/2012)