פסקי דין על עמית יריב | פסקי דין על ענתבי (עמית) ורד | פסקי דין על אפל טל | פסקי דין על לופז ניבה |

11989/01 תק     28/01/2002




תק 11989/01 עמית יריב , ענתבי (עמית) ורד נ' אפל טל , לופז ניבה




1
בתי המשפט
תק 011989/01
בית משפט לתביעות קטנות ת"א
28/01/2002
תאריך:
כב' השופטת אביגיל כהן

בפני
:

1 . עמית יריב

2 . ענתבי (עמית) ורד

בעניין:
התובע/ת
נ ג ד
1 . אפל טל

2 . לופז ניבה
הנתבע/ת
פסק דין
1. התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה כספית על סך 11,521 ₪, פיצוי בגין נזק שנגרם עקב ניהול משא ומתן לרכישת דירה שלא בדרך של תום לב.

2. תמצית טענות התובע:
התובעים טענו כי ביקשו לקנות דירה ברחוב חדרה 8/15 בפתח תקוה (להלן: "הדירה") ניהלו מו"מ לרכישת הדירה, גובשה הסכמה לפיה הדירה תירכש תמורת סך 185,000$, סוכמו מועד מסירת החזקה ולוח תשלומים.
התובעים טענו כי עו"ד שמחה חבקוק - חזות פעלה לצורך גיבוש הסכם מכר, אשר הועבר לעיון הנתבעים ביום 26/3/2001 בפקסמיליה, וזאת לאחר שעורכת הדין פעלה נמרצות לעריכת כל הבדיקות ברשויות השונות באשר למצב הדירה.
התובעים טענו כי עו"ד חבקוק הסתייעה גם במסמכים שהומצאו לה ע"י הנתבעים, כגון: אישור מאת בנק למשכנתאות והסכם מכר קודם.
כאשר טיוטת ההסכם היתה מוכנה טענו התובעים, כי נדהמו לשמוע שהנתבעים לא מעונינים בעסקה וכי הנתבעים ניהלו מו"מ עם גורם שלישי בניגוד למוסכם.
מכתב התביעה עולה (סעיף 10) כי יפוי הכח לעו"ד חבקוק ניתן ביום 8/3/2001, וטיוטת החוזה נשלחה ביום 26/3/2001.
3. רכיבי התביעה הם כדלקמן:
החזר שכ"ט עו"ד 4,797 ₪
החזר הוצאות 224 ₪
הפסד ימי עבודה, טלפונים וכו' 1,500 ש"ח
עוגמת נפש 3,000 ₪
הוצאות תביעה והפסד ימי עבודה 2,000 ₪
________
סה"כ 11,521 ₪

4. תמצית טענות הנתבעים:
א. הנתבעים פירסמו את הדירה למכירה ופנו אליהם קונים פוטנציאלים וביניהם התובעים.
התובעים פנו לנתבעים בתחילת חודש מרץ 2001, נוהל מו"מ והנתבעים ביקשו שיחתם זכרון דברים בין הצדדים, אך התובעים סירבו לחתום על זכרון דברים.

ב. הנתבעים טענו, כי הם הודיעו לתובעים שהם רשאים לערוך בדיקות באשר לדירה אך הם לא מתחייבים שלא למכור את הדירה לקונה פוטנציאלי אשר יסכים לחתום על מסמך מהחייב.

ג. הנתבעים ציינו כי הם הסכימו להמתין מס' ימים מצומצם לחתימה על הסכם, ובמשך שבוע ימים הודיעו לקונים פוטנציאלים כי הדירה אינה עומדת למכירה ולאחר שבוע ימים המשיכו להציג את הדירה לקונים פוטנציאלים.

ד. הנתבעים ציינו כי במשך כ-4 שבועות לא ארע דבר.
הם המשיכו להראות את הדירה לקונים פוטנציאלים וגם מסרו לתובעים מסמכים לצורך ביצוע העיסקה.

ה. הנתבעים טענו; כי התובעים לא הודיעו להם אם הם עדיין מעונינים לרכוש את הדירה, או לא, ועל כן הודיעו הנתבעים לתובעים ביום 26/3/2001 כי נמצאו קונים אחרים לדירה, ורק לאחר מכן העבירו התובעים טיוטה ראשונה של הסכם.
הנתבעים טענו, כי הקונים שנמצאו לדירה חתמו על הסכם לאחר הליך בדיקה וניסוח הסכם שנמשך יומיים בלבד.

5. לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם הגעתי למסקנה לפיה אני דוחה את התביעה מהנימוקים כדלקמן:

א. הניתוח המשפטי:
בהתאם לסעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 (להלן: "החוק"), במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה, חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב.

מ"מ הנשיא (כתוארו אז) השופט שמגר עמד מקרוב על חובת תום הלב המנוייה בסעיף 12 לחוק בד"נ 7/81 פנידר נ' קסטרו, פ"ד לנ' (4) בעמוד 673 ואילך:
"הצד למשא ומתן חייב לנהוג באמונה תוך הגשמת האמון שהצד האחר נותן בו: תם הלב אינו מופיע בהקשר של העדפת זכותו של האחד על פני האחר, אלא בהקשר של התנהגות ראויה לביצועה של זכות קיימת. כאן הדרישה היא להתנהגות שתיעשה ביושר, בהגינות ובאמון ביחסים שבין אלו המנהלים את המשא ומתן".

בשורה של פסקי הדין בחן בית המשפט העליון את חובת תם הלב, ופסק כי חובת תם הלב חלה על מי שנוטל חלק במשא ומתן לקראת חוזה והיא חלה גם אם המו"מ אינו מבשיל לכדי חוזה.
כן נקבע כי חובת תום הלב חלה גם כלפי מי שאינו צד לחוזה וטומנת בחובה חובת גילוי על פרטים מסוימים, כאשר על פי הנסיבות היה מקום לצפות לכך שהאדם המנהל את המשא ומתן יגלה את העובדות לצד השני.
ראה לענין זה ע"א 579/83 זוננשטיין נ' גבסו פ"ד מב (2) 278.
ע"א 839/75 ספקטור נ' צרפתי פ"ד לב (1) 231.
ב. הניתוח העובדתי:
שוכנעתי לאחר עיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים כי לא קימת כלל עילת תביעה נגד הנתבעים, שכן הם פעלו בדרך מקובלת ובתום לב ולא הוכח בפני
כי הם הציגו מצג שווא כלשהו כלפי התובעים.
הנתבעים ביקשו למכור את דירתם והם היו מוכנים ומזומנים למכור את הדירה לתובעים בתחילת חודש מרץ 2001, וביקשו לחתום על זכרון דברים.
התובעים, עפ"י יעוץ משפטי שקיבלו, סרבו לחתום על זכרון דברים והנתבעים הסכימו להמתין פסק זמן של כשבוע ימים ולא להציע דירתם לקונים אחרים, על מנת לאפשר לתובעים לערוך את כל הבדיקות הדרושות.

לא הוצגה בפני
כל עובדה ממנה ניתן להסיק, כי היתה קימת בעיה משפטית כלשהי ביחס לדירה.
אין זה סביר לשלוח טיוטה ראשונית של הסכם רק 3 שבועות לאחר שהיתה נכונות למכור לתובעים את הדירה.
אין לצפות מאנשים, המעונינים למכור דירה, להמתין למעלה מ-3 שבועות עד לקבלת טיוטת חוזה ראשונה.
בסעיף 10 לכתב התביעה נאמר:
"הזמן הקצר שעבר בין חתימת התובעים על יפוי כח במשרדה של באת כוחם עו"ד שמחה חבקוק ביום 8/3/2001 לבין משלוח טיוטת החוזה ביום 26/3/2001 מעיד על כך כי לא היתה הצדקה להתנהגות הנתבעים אשר ניהלו מו"מ מקביל עם מספר קונים".

פרק זמן זה אינו פרק "זמן קצר" כלל ועיקר.
בדיקה של מצב זכויות בנכס אינה אורכת פרק זמן כה רב אלא אם כן, קיים קושי מיוחד או בעיה מיוחדת, ואין לצפות מאנשים המעונינים למכור את דירתם להמתין פרק זמן כה רב ולא להציע דירתם בפני
רוכשים פוטנציאלים.
מה עוד, שאמינה בפני
גירסת הנתבעים, לפיה טיוטת ההסכם נשלחה אליהם רק לאחר שהם עצמם הודיעו לתובעים כי הם מצאו קונים אחרים לדירה וכן אמינה בפני
גירסת הנתבעים לפיה פרק הזמן שחלף מיום 8/3/2001 ועד ה- 26/3/2001 העמיד אותם במצב שבו הם לא יכלו לדעת מה היא רצינות כוונותיהם של התובעים.

כמו כן, אמינה בעיני לחלוטין גירסת הנתבעים לפיה הסכימו שלא להציע דירתם לקונים פוטנציאלים במשך כשבוע ימים מהיום שבו שיובשו למעשה הסכמות הצדדים, ולא לפרק זמן ארוך יותר, שכן מטרתם היתה למכור את הדירה, ואם אכן התובעים כל כך היו מגובשים בנכונותם לרכוש את הדירה לא ברור מדוע היה צורך בפרק זמן העולה על 3 שבועות לצורך משלוח טיוטה ראשונית של הסכם.

יצויין, כי סכום התביעה הוא סכום שאינו נתמך כלל בראיות כלשהן.
לא הוכח כלל כי התובעים שילמו שכ"ט לעו"ד חזות-חבקוק למרות שבסופו של דבר לא נחתם הסכם.
כל שצורף הוא הסכם שכ"ט (נספח ה' לכתב התביעה).
הפעולה שהוסכמה לביצוע היא:
"חוזה רכישת דירה - אם המושבות + העברת זכויות" שכ"ט שהוסכם עליו הוא 1,000 $ + מע"מ.

חוזה לא נחתם בסופו של דבר ובודאי שלא הועברו כלל זכויות ועל כן לא ברור מדוע היה צורך בתשלום שכ"ט המצוין באותו הסכם.
מה עוד שלא צורפה כלל חשבונית ממנה ניתן ללמוד כי שכ"ט אכן שולם בפועל.

התובעים יכלו למנוע את עוגמת הנפש שנגרמה להם, לו היו פועלים בדרך הסבירה בנסיבות הענין ולא ממתינים למעלה מ-3 שבועות בין המועד שבו היו מעונינים בדירה ובין המועד שבו נשלחה טיוטת הסכם ראשונה - ורק לאחר שהנתבעים הודיעו להם כי נמצאו קונים אחרים לדירה.

יצויין, כי מנספחי התביעה עצמה עולה, כי שלא כאמור בסעיף 6 לכתב התביעה, הרי שפעולות הבדיקה לא נעשו כלל בצורה נמרצת, כפי שנכתב.

הסכם שכ"ט נחתם ביום 8/3/2001.
נסח טאבו הוצא רק ביום 15/3/2001 (נספח ד), וזאת כאשר מדובר בפעולה שניתן לבצעה בתוך מספר שעות.
הפניה לרשם המשכונות נעשתה רק ביום 22/3/2001 כפי שניתן לראות ממסמכים שצירפו לנספח ה' לכתב התביעה.

עיננו הרואות כי פעולות האמורות להתבצע בתוך שעות, ארכו, משום מה, פרק זמן של שבועות, ובנסיבות אלו אל לתובעים להלין אלא על עצמם.

6. לסיכום:
א. לאור האמור לעיל אני מורה על דחיית התביעה.

ב. הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

ג. המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים.

ניתנה היום ט"ו בשבט, תשס"ב (28 בינואר 2002) בהעדר הצדדים
אביגיל כהן
, שופטת












תק בית משפט לתביעות קטנות 11989/01 עמית יריב , ענתבי (עמית) ורד נ' אפל טל , לופז ניבה (פורסם ב-ֽ 28/01/2002)