פסקי דין על יניב בטאש | פסקי דין על יוסי אניאס | פסקי דין על אמיל הסעות ושיווקים | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח |

1794-02/12 תק     06/06/2012




תק 1794-02/12 יניב בטאש נ' יוסי אניאס, אמיל הסעות ושיווקים בע"מ, הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבית שאן



ת"ק 1794-02-12 בטאש נ' אניאס ואח'






בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


תובע

יניב בטאש


נגד


נתבעים

1.יוסי אניאס
2.אמיל הסעות ושיווקים בע"מ
3.הכשרה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר על פי הנטען, נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים אשר התרחשה בתאריך 12.10.11.

טענות הצדדים

טענות התובע
על פי הנטען בכתב התביעה, במועד הרלוונטי לתאונה, ולאחר עצירת התובע בצומת בקיבוץ בית השיטה, ומשהחל האחרון לצאת באיטיות מהצומת, והתכוון לנסוע לצד ימין, לאחר שוידא שאין רכבים בכביש, הגיע רכב הנתבעים, נהוג בידי הנתב 1, אשר נסע בנתיב השמאלי של הכביש, במקום הימני, ופגע ברכב התובע. (להלן:"התאונה").


התובע טוען כי, האחריות לאירוע התאונה נופלת של שכמם של הנתבעים, וכי יש לחייבם לשלם לו בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבו, ואשר פורטו בכתב התביעה.


טענות הנתבעים
בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את אחריותם לאירוע התאונה הנטען. כן מכחישים הנתבעים את סך הנזקים הנטענים על ידי התובע.


הנתבעים טוענים כי, בזמנים הרלוונטיים לתאונה, רכבם היה בנסיעה ישרה בכביש, כאשר רכב התובע אשר הגיע לצומת, לא ציית לחוקי התעבורה, לא נתן זכות קדימה לרכבם, ובכך פגע בו בדופן שמאל.


הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה ולחייב בהוצאות.

ראיות הצדדים
בדיון אשר התקיים בפני
י ביום 22.05.12 התייצבו התובע, הנתבע 1 וכן נציגי הנתבעות 2 ו' 3. בדיון זה נשמעו ראיות הצדדים וטיעוניהם לאופן התרחשות התאונה.


דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ועיינתי במסמכים ובתמונות שהונחו בפני
י, באתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף את גרסת הנתבעים, באשר להתרחשות התאונה.


כאמרו לעיל הצדדים חלוקים הן באשר לשאלת האחריות לתאונה, והן בשאלת הנזק.


בדיון בפני
י, תיאר התובע, את נסיבות אירוע התאונה
(עמ' 2 ש' 4-7)
וטען כי התאונה אירעה כאשר היה בעצירה מוחלטת, ובכך שתוך כדי שהוא עומד ולא הספיק לצאת, הגיע רכב הנתבעים לנתיב שלו ונכנס בו, אלא שבכתב התביעה ובהודעה למבטחת רכבו, תיאר האחרון את המקרה בכך כי, לאחר שהבחין שאין רכבים החל לצאת מהצומת ימינה, בגלישה איטית, ואז הגיע רכב הנתבעים ופגע בו. עדותו הנ"ל של התובע, לרבות תשובותיו בחקירתו הנגדית (עמ' 2 ש' 10-11), אינה מתיישבת עם האמור בכתב תביעתו ו/או בהודעתו למבטחת רכבו ו/או להודעה שנתן לנתבעת 2 (נ/3).

יש לציין כי גם ב "טופס דיווח על תאונה" (נ/3) של הנתבעת 2, תיאר התובע כי לאחר עצירה בצומת ומשהחל לפנות ימינה, בגלישה איטית, עבר רכב הנתבעים ואירעה ההתנגשות.


בעניין זה אציין כי התובע לא נתן הסבר מניח את הדעת לסתירה בין דבריו בפני
י, לפיהם רכב הנתבעים הגיע לנתיב שלו, בעודו בעצירה מוחלטת בצומת, לבין דבריו בהודעות שנתן לאחר התאונה וכן בכתב התביעה, לפיו התאונה אירעה לאחר שיצא מהצומת והחל לפנות ימינה. איני מקבלת הסבריו של התובע לפיהם, אין מדובר בכתב ידו בכל הנוגע לרשום בטופס ההודעה על תאונה, ככל שעל אותה גרסה חזר התובע, הן בהודעה למבטחת רכבו והן בכתב התביעה.

מנגד, העיד בפני
י הנתבע 1, אשר תיאר בעדותו את הנסיבות שהובילו להתרחשות התאונה (עמ' 3 ש' 5-6). חקירתו הנגדית של האחרון לא הצביעה על סתירות מהותיות שיש בהן כדי למוטט את גרסתו. הנתבע חזר על דבריו לפיהם התובע לא עצר בצומת, ובכך פגע בדלתות רכבו, אשר היה באותה עת בנסיעה, כאשר לאחר הפגיעה התקדם הנתבע 1 ועצר את הרכב. הסבריו של הנתבע 1 לעניין הפגיעה הממוקדת ברכבו, שנבעה מהעובדה כי מיד לאחר הפגיעה סטה לכיוון המדרכה, מקובלים עליי, ואף מתיישבים עם הנזקים ברכבו .


בנוסף, עיון בתמונות הרכבים המעורבים שצורפו על ידי הצדדים מחזקת את המסקנה לפיה רכב התובע, הוא זה שפגע ברכב הנתבע 1. אין חולק כי רכב הנתבעים הגיע מצידה הימני של הצומת, בה עצר התובע. במידה ונכונה טענת התובע כי רכב הנתבעים, סטה לעברו בהיותו בצומת, ופגע ברכבו, אזי הפגיעה אמורה להיות לפחות בחזית של רכבו, לרבות בלוחות הרישוי, מחד, ומנגד, גם פגיעה בצידו הקדמי של רכב הנתבעים.


בנוסף, אופי הפגיעות כפי שהן עולות מהתמונות של הרכבים, במיוחד הפגיעה של פנס האיתות השמאלי של רכב התובע, לרבות פגיעה בפס הקישוט שמתחתיו, מובילה למסקנה כי רכב התובע הוא זה אשר פגע הנתבעים. האמור מקבל חיזוק לאור הודעתו של התובע ב "טופס הודעה על תאונה" (נ/3), לפיו לא היה לא שדה ראיה, דבר שמוביל למסקנה כי התובע יצא מהצומת ללא שהבחין ברכב הנתבעים, דבר שהביא לפגיעה ברכבם, אשר נסע באותה עת ישר בכביש.

סוף דבר
לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה בדבר אחריות הנתבע 1 להתרחשות התאונה, ומשלא עשה כן,
הריני מורה על דחיית התביעה.



על אף מסקנתי, ולפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.


המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתן היום,
ט"ז סיון תשע"ב, 06 יוני 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1794-02/12 יניב בטאש נ' יוסי אניאס, אמיל הסעות ושיווקים בע"מ, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/06/2012)