פסקי דין על עמי שטינברג | פסקי דין על זיוה זלדה שטינברג | פסקי דין על ש. שלמה רכב בע"מ

35276-09/11 תק     17/06/2012




תק 35276-09/11 עמי שטינברג, זיוה זלדה שטינברג נ' ש. שלמה רכב בע"מ




11



11

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 35276-09-11 שטינברג נ' רכב בע"מ






בפני

כב' השופט
דוד גדול


התובעים

1. עמי שטינברג

2. זיוה זלדה שטינברג


נ
ג
ד

הנתבעת
ש. שלמה רכב בע"מ




פסק דין


1.
התובעת הגישה תבעה כספית כנגד הנתבע אייל מנהיים וכנגד הנתבעת 1 – המבטחת של הנתבע.

2.
בכתב התביעה עותרת התובעת, כי ביהמ"ש יחייב את הנתבע לשלם לה סך של 3,591 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.
ביום 6.7.11 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 72-300-17 (להלן: "רכב התובעת"), אשר היה נהוג ע"י עמי שטיינברג.

4.
מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 87-971-65 (להלן: "רכב הנתבעת"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 1 (להלן: "שלמה") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'.
רכב זה היה נהוג ע"י הנתבע.

5.
בדיון מיום 7.5.12 הופיע נהג התובעת וטען, כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי נהג התובעת, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתבי הנתבעת, ועל כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טען הנתבע כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת נהג התובעת.

6.
בישיבת יום 7.5.12 העיד נהג התובעת וטען, כי נסע יחד עם חבירו משה יובל ברח' אחוזה ברעננה בסמוך לבית מס' 98 ברחוב אחוזה ליד מרכז אלרם. לטענת נהג התובעת הוא עמד מאחרי אוטובוס שהמתין ברמזור אדום להתחלפות האור לירוק.

נהג התובעת טען, כי נוצרה בעיה כלשהי ולכן לא יכול היה להתקדם. בינו לבין האוטובוס נפתח פער קטן אליו ניסה הנתבע להשתחל. תוך כדי כניסה למרווח, חבט בו רכב הנתבע בשמאל קדמי.

משה יובל שישב כאמור ליד נהג התובעת טען כי בהגיע רכבם סמוך למרכז אלרם עצרו בשל רמזור אדום והמתינו לשינוי צבע האור ברמזור.

לטענת העד משה יובל, הוא חש פתאום בחבטה בצד ימין אחורי של רכבם. העד יובל ציין, כי ראה שני מוקדי פגיעות ברכב התובעת. מוקד פגיעה אחד היה מסוך לגלגל הקדמי ומוקד נוסף בחלק האחורי.

7.
בישיבת יום 23.5.12 הופיע הנתבע אייל מנהיים וטען, כי נסע ברח' אחוזה בנתיב ימני מכוון מזרח מערבה. הנתבע ספר, כי נהג התובעת סטה מהנתיב שלצידו לנתיב הימני וכך ארעה התאונה.

הנתבע הראה לי תמונה שצלם במקום הארוע
מיד לאחר התרחשותה ושם לא ראיתי פגוש נפול כפי שטוען נהג התובעת כי זה היה המצב לאחר התאונה.

8.
במחלוקת שבין הצדדים, לא שכנעוני נהג התובעת וחבירו יובל. נהפוך הוא, הנתבע הצליח להטיל ספק העולה כדי 51% בנכונות הגרסה של נהג התובעת והנוסע שלצידו.

9.
לפיכך, דין התביעה להדחות וכך אני מורה.

אין צו להוצאות.


ניתן היום,
כז' סיון תשע"ב,17 יוני 2012, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 35276-09/11 עמי שטינברג, זיוה זלדה שטינברג נ' ש. שלמה רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/06/2012)