פסקי דין על בר דרעי |

43724-02/11 פ     25/06/2012




פ 43724-02/11 בר דרעי נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום בבאר שבע

ת"פ 43724-02-11 מדינת ישראל
נ' דרעי







מספר בקשה:3

בפני

כב' השופט אדם אור


המבקש:

בר דרעי
ע"י ב"כ עו"ד זיתונה


נגד

המשיבה:
מדינת ישראל
ע"י המחלקה לחקירות שוטרים



החלטה

זוהי בקשה לפסול מותב זה מלישב בדין. לטענת המבקש, הוא הנאשם בתיק, התלונה בתיק זה הוגשה ע"י פרקליטות מחוז הדרום, וכיוון שהמותב הנוכחי שירת בעבר כפרקליט בפרקליטות, קיים חשש ממשי למשוא פנים.

על פי ההלכה הפסוקה, על מנת שתקום עילת פסילה, הנטל הוא על הטוען להראות כי קיימות נסיבות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. לא די בטענה כללית לגבי חשש סובייקטיבי ממשוא פנים, אלא יש לשכנע כי נבצר מבית המשפט להכריע אובייקטיבית בעניין שלפניו. הנחת המוצא בדיני פסלות שופט, היא כי בית המשפט הוא מקצועי וביכולתו לבחון את הראיות המובאות בפני
ו באופן אובייקטיבי וללא משוא פנים (י. מרזל, דיני פסלות שופט, מהד' 2006, ע' 298 ואילך, ר' ע"פ 9107/07 פהים עאסי נ' השופט חאמד, (2008) ; ע"א 10509/08 פלונית נ' פלוני, (2009)).

ההלכה קבעה עוד, כי אין מקום להרחיב את השימוש בטענת "מראית פני הצדק", לכל מקרה בו נטענת טענת פסלות שאין לה בסיס אובייקטיבי ממשי (ע"א 6207/08
the north face inc
נ' כוכב הצפון הציוד ומחנאות בע"מ
, (2008) ; ע"א 9914/07 שון לביא נ' צבי לוטן, (2008) ; ע"א 7242/09 אברהם מומברם נ' שרה פודולובני, (2009)).

בעניין דומה, בקשה לפסול שופט בתיק בו הופיעה הפרקליטות כיוון שבעבר שימש כפרקליט בפרקליטות המדינה, קבע כב' השופט רטנר מבית משפט השלום בחיפה, כי אין מקום לפסילה, משום שהייצוג של רשויות המדינה ע"י פרקליט בשרות המדינה אינו ייצוג אישי, אלא מילוי תפקיד על פי דין. נקבע כי אין מקום ששופט יפסול עצמו באופן גורף מלשבת בדין, בכל עת שהמדינה מתדיינת בפני
ו.

צויין באותה החלטה, כי בפועל נהוגה תקופת צינון של שנה, בה שופטים חדשים, ששרתו בפרקליטות, נמנעים מלשבת בדין בתיקים בהם מופיעים פרקליטים מאותם יחידה בה שרתו (בש"א (חיפה) 10091/07 - משה הלוי נ' מוחמד בטאח ואח' (2007)).

בענייננו – כלל הנסיבות מלמדות כי אין יסוד לבקשה:

האירוע הנטען בכתב האישום היה בדצמבר 2009. המותב הנוכחי מונה לשיפוט בחודש מרץ 2010. לא הוברר בבקשה זו מתי טיפלה הפרקליטות בעניין ומתי העבירה את התלונה, כך שלא ברור אם בעת שהוגשה הבקשה לחקירה בעניין זה, עוד היה המותב פרקליט.

ממילא, מפברואר 2006 פוצלה פרקליטות מחוז הדרום לשתי פרקליטויות. המותב הנוכחי שירת בתקופה זו בפרקליטות מחוז הדרום (אזרחי), תחת פרקליט המחוז עו"ד איתי בר, ולא עמד בכל קשר של כפיפות מול פרקליט המחוז של הפרקליטות הפלילית, עו"ד למברגר. מדובר בתיק אותו מנהלת מטעם המדינה המחלקה לחקירות שוטרים.

אין בין עדי התביעה אף עובד של הפרקליטות.

המותב שומע מדי יום ביומו תיקים בהם המאשימה היא הפרקליטות.

מעיון בכתב האישום עולה כי לפחות באישום הראשון המתלונן הוא אדם קונקרטי.
קשה לראות בפרקליטות "מתלונן", גם אם היא זו שבקשה לפתוח בחקירה. אלמלא הבקשה, בספק אם המותב היה מודע לכך שהבקשה לפתוח בחקירה היתה של הפרקליטות.
מיהות מגיש הבקשה לפתוח בחקירה איננו רלוונטי להכרעה באישום, על פי הראיות שיובאו בפני
בית המשפט.

בהתחשב בנסיבות אלה, ודאי שלא הורם הנטל הכבד המוטל על המבקש, לשכנע כי קיים חשש ממשי למשוא פנים. הבקשה נדחית.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.


ניתן היום,
ו' תמוז תשע"ב

,
26 יוני 2012

, בהעדר הצדדים.







פ בית משפט שלום 43724-02/11 בר דרעי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 25/06/2012)