פסקי דין על חברת החשמל לישראל בעמ | פסקי דין על יחיעם קונסקר | פסקי דין על ז. . | פסקי דין על זאיד חמזה ואח' |

47402-11/10 תאמ     01/07/2012




תאמ 47402-11/10 חברת החשמל לישראל בעמ נ' יחיעם קונסקר, ז. . בע"מ, זאיד חמזה ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 47402-11-10 חברת החשמל לישראל בעמ
ואח'
נ' קונסקר ואח'






בפני

כב' השופטת
נסרין
עדוי


התובעת

חברת החשמל לישראל בעמ


נגד


הנתבעים

1.יחיעם קונסקר
2.ז.ח.פ.
בע"מ
3.זאיד חמזה
4.מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
י תביעת התובעת כנגד הנתבעים, לקבלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לתובעת עקב היזק לכבל חשמל תת קרקעי מתח נמוך (להלן: "הכבל") שנגרם במהלך ביצוע עבודות חפירה על ידי ומטעם הנתבעים 1 עד 3, ביום 17.07.09.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים

במועדים הרלבנטיים לתביעה הנתבע 1 היה הבעלים, המחזיק ובעל השליטה במגרש 4132 ב', ברח' עצמון בנופית (להלן: "המגרש").

ביום 16.07.09, הנתבע 1 התקשר עם הנתבעת 2 - שעסקה בביצוע עבודות קבלניות, תשתית וקידוח כלונסאות - בהסכם עבודת קידוח כלונסאות (להלן: "ההסכם") וזאת, לביצוע עבודות חפירה במגרש.

במועדים הרלבנטיים לתביעה, הנתבע 3 היה הבעלים של כלי הקידוח שבאמצעותו בוצעו עבודות החפירה במגרש, כאשר הנתבעת 4 ביטחה את הנתבע 3 מפני חבותו כלפי צד ג' בגין השימוש בכלי הקידוח.

אין חולק, כי ביום 17.07.09 בוצעו עבודות קידוח במגרש.

אין חולק, כי העבודות הנ"ל בוצעו על ידי הנתבעת 2, באמצעות כלי הקידוח שבבעלות הנתבע 3.

אין חולק, כי הכבל ניזוק עקב ביצוע העבודות הנ"ל.
אין חולק, כי הנתבע 1 לא קיבל היתר חפירה בטרם בוצעו עבודות החפירה.

התובעת שילמה סך של 6,159 ₪ (סכום נומינלי) לצורך תיקון הנזק נשוא התביעה. סכום זה נכון ליום הגשת התביעה עמד על סך של 6,418 ₪.

להוכחת הנזק שנגרם לתובעת, התובעת הגישה את תצהיריהם של גיל גולן, דדיה אלי, אילון דניאל, ברוייר זאב וצ'רנוב אלכס, וכן צירפה לכתב תביעתה את המסמכים שלהלן: דף פירוט הוצאות תיקון הנזק, דף קודים לחיוב נזק, פרק לוחות תעריפים לפי העלות המוכרת של ה- 1.6.09, דו"ח אירוע נזק לרשת החשמל ופרטי תלונה/תקלה, דו"ח שעות ותפוקות יומי, דו"ח עלויות ביצוע של הקבלן שתיקן את הנזק.

הנתבעים לא הגישו כל ראיה שהיה בה כדי לסתור את טענות התובעת במישור הנזק.

חרף הנ"ל, הנתבעים כופרים הן באחריותם לנזק וכן בשאלת גובה הנזק.

לטענת הנתבעים, עבודות החפירה בוצעו בתוך גבולות המגרש, כשהנתבע 1 הניח, על סמך ייעוץ שקיבל ממהנדס וממודד מטעמו, כי הכבל אמור להיות במרחק של 80 ס"מ לכל הפחות מגבול המגרש.

לטענת הנתבעים, התובעת לא צירפה חוות דעת שמאית להוכחת הנזקים שנגרמו לה, וממילא לא ניתנה לנתבעים האפשרות לבדיקת הנזק הנטען.

מכל מקום, הנתבעים 2 עד 4, שלחו הודעת צד ג' כנגד הנתבע 1 וטענו, כי היה והתביעה כנגדם לא תידחה, אזי על הנתבע 1 לשפותם בגין כל סכום שיחויבו בו וזאת, לנוכח ההסכם הנ"ל שנכרת ביניהם, והמטיל על הנתבע 1 את החובה לשאת בכל נזק שייגרם כתוצאה מביצוע עבודות הקידוח.

דיון והכרעה

מטעם התובעת הוגש תצהירו של קובי (יעקב) שי (מוצג ת/5) שהצהיר, כי קו החשמל נשוא התביעה הוקם בהתאם לכל דין וקיבל את האישורים הדרושים להקמתו. לתצהיר זה צורפו המסמכים שלהלן: רשויות מעבר שרטוט, בקשה לסימון בשטח וסימון גובה סופי לתוכנית השרטוט, הסכמת בעלי הקרקע למעבר קו החשמל.

מצהיר זה, לא נחקר על ידי מי מהנתבעים.

מטעם הנתבעים לא הובאה כל ראיה המלמדת על כך, שהכבל הונח במרחק הנופל מ 80 ס"מ מגבול המגרש. לנתבע 1 ניתנו מספר הזדמנויות להוכיח את טענותיו, לצרף חוות דעת של מודד ו/או מהנדס, או להגיש הודעות צד ג' כנגד המודד ו/או המהנדס שלטענתו הכינו עבורו את התוכניות לצורך ביצוע עבודות הבנייה במגרש, לרבות ביצוע עבודות החפירה. חרף זאת, הנתבע 1 בחר שלא לעשות כן. מחדל זה פועל לרעת הנתבע 1 ואומר דרשני.

לא זו אף זו: אף אם אצא מתוך הנחה כי הכבל הונח במרחק הנטען או בתוך המגרש של הנתבע 1, עדיין אין בכך כדי לפטור את הנתבע 1 מפני אחריותו לנזקים שנגרמו לכבל. הנתבע 1 ביצע את עבודות החפירה ללא היתר חפירה. אם הנתבע 1 היה פונה לתובעת ומבקש אישור חפירה, אזי הנזק היה נמנע.

באשר לגובה הנזק שנגרם, הרי שהנתבעים בחרו לא לחקור מי מהמצהירים של התובעת, למעט גיל גולן, שנחקר חקירה קצרה ושלא היה בה כדי לסתור את טענות התובעת במישור הנזק. אמנם, התובעת, ומכוח חובתה, תיקנה את הנזק באופן מיידי ולא ניתנה לנתבעים האפשרות לעמוד על טיב וגובה הנזקים. אך, עדיין בידי הנתבעים הייתה נתונה ההזדמנות לבדוק ולו את סבירות העלויות שהתובעת נשאה בהן לצורך תיקון הנזק. מכאן, ובהינתן הודאת הנתבעים בגרימת נזק לכבל כתוצאה מעבודות הקידוח, ובהעדר כל ראיה מטעם הנתבעים לגבי מהות הנזק הנטען ושווי עלויות תיקון הנזק הנטען, אזי ברי שאין בידי לקבל את הכחשתם הסתמית של הנתבעים לעניין הנזק.

מהמקובץ לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 6,418 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (24.11.10) ועד היום, וכן בתוספת סך של 3,700 ₪ בגין הוצאות משפט (סכום זה כולל בחובו גם הוצאות עדי התובעת שהתייצבו לדיון).

הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לנוכח ההסכם שנחתם בין הנתבע 1 לבין הנתבעת 2, שלפיו, הנתבעת 2 פטורה מכל אחריות לנזק שייגרם למערכות תת קרקעיות לאחר שסומנו ומוקמו מראש הכלונסאות על ידי הנתבע 1, ובהעדר כל טענת הגנה מצד הנתבע 1
בהקשר זה, ואף נהפוך הוא (ראו: חקירת הנתבע 1 בעמ' 8 לפרוטוקול, שורות 19-23), אני מחייבת את הנתבע 1 לשפות את הנתבעת 2 בגין כל סכום שישולם על ידה בהתאם ל

פסק דין
זה.

למותר לציין, כי ההסכם נחתם בין הנתבע 1 לבין הנתבעת 2, כאשר המבוטח על פי הפוליסה שהוצאה על ידי הנתבעת 4 הינו הנתבע 3 ולא הנתבעת 2. מכאן, שאין לנתבע 3 באופן אישי ו/או לנתבעת 4 עילת שיפוי מכוח ההסכם כנגד הנתבע 1.




ניתן היום,
י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 47402-11/10 חברת החשמל לישראל בעמ נ' יחיעם קונסקר, ז. . בע"מ, זאיד חמזה ואח' (פורסם ב-ֽ 01/07/2012)