פסקי דין על רימונד כהן | פסקי דין על עיריית עפולה | פסקי דין על בוני מס הצפון ב.מ.ה. |

37915-04/10 א     05/07/2012




א 37915-04/10 רימונד כהן נ' עיריית עפולה, בוני מס הצפון ב.מ.ה. בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בעפולה



ת"א 37915-04-10 כהן ואח' נ' עפולה ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
תמר נסים שי


תובעת

רימונד כהן

נגד

נתבעת



צד ג'
עיריית עפולה


נגד

בוני מס הצפון ב.מ.ה. בע"מ



החלטה

לפניי בקשה למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

רקע כללי וטענות התובעת

ביום 31.7.08 מעדה התובעת לטענתה עת שהלכה על מדרכה בסמוך לביתה ברח' הרב לוין 10 בעפולה
ונחבלה בכל חלקי גופה, ובכלל זה בגב ובקרסול.
לטענתה כתוצאה מן החבלות החלה סובלת מכאבים באזורים אחרים בגופה, בלט דיסק ומבעיות נוירולוגיות.

לתמיכה בטענותיה לעניין מצבה הרפואי בעקבות נפילתה הגישה התובעת חוות דעת מומחה בתחום האורתופדי.

במסגרת בקשתה זו, הנסמכת על הוראות תקנה 127 סיפא ועל הוראות תקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: התקסד"א), ביקשה התובעת לפטור אותה מהגשת חוות דעת רפואית בתחום הנוירולוגיה ולהורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר בשכרו ישאו הנתבעת וצד ג'.

לטענת התובעת, בבדיקת
emg
אשר בוצעה לה בבית חולים העמק ביום 9.11.10 התברר כי קיים נזק שורשי ב- 1
s
- 5
l
מימין.

לשיטתה במקרה דנן מתקיימים הטעמים המיוחדים כפי שנקבע בפסיקה (בר"ע 511/06 אמויאל נ' פלונית (פורסם במאגרים המשפטיים) ולהלן: פרשת אמויאל) בגינם יש מקום לפטור אותה מהגשת חוות הדעת כדלקמן:
מצבה הכלכלי קשה ומונע ממנה את האפשרות לשאת בעלות עריכת חוות הדעת נוספת.
לבקשתה צירפה התובעת דו"ח שומה לעניין הכנסותיה וכן אישורים בדבר חובות. לטענת התובעת בתשובה לתגובות חשבונה הוגבל בשל החזרת שיקים והיא אינה רשאית להחזיק כרטיסי אשראי . התובעת מצרפת העתק מדפי חשבון ביחס לחודשים האחרונים.

כן נטען כי קיים סיכוי סביר לקבלת התביעה.
הן האירוע והן הנזקים מדברים בעד עצמם.

כמו כן מהתיעוד הרפואי ובראשו בדיקת ה-
emg
הנזכרת לעיל עולה כי קיימת ראיה לביסוס הטענה לעניין הנזק הרפואי.

טענות הנתבעת:
הנתבעת מבקשת לדחות את הבקשה.

לטענת הנתבעת בקשת התובעת אינה נסמכת על חומר רפואי כלשהו ולא עלה בידה להוכיח כי אין היא יכולה להגיש את חוות דעת מטעמה.

לאור העובדה כי התובעת נמנעה מלהגיש חוות דעת מומחה מטעמה הרי שלמעשה אין בשלב זה כל מחלוקת בין הצדדים. משכך, הרי שלא מתקיים התנאי הבסיסי הקבוע בתקנה 130(א) לתקסד"א לצורך מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

התובעת אינה עומדת במבחן שנקבע בפרשת אמויאל ("המבחן המשולש").
לא הוכח כי מצבה הכלכלי אינו מאפשר לה להגיש את חוות הדעת. אין באישורים בדבר נטילת ההלוואות כדי להצביע על מצב כלכלי קשה.

התובעת לא פרשה את מלוא היריעה הרלוונטית לעניין זה ולא הביאה כל ראיה ביחס לנתונים הבאים: הכנסותיה החודשיות והכנסות בעלה, קיומם של חסכונות והיקף הנכסים שבבעלותה ו/או בבעלות בעלה, ולא צורף תצהיר בו מפורטות הוצאותיה החודשיות אל מול הכנסותיה.

הנטל להוכחת טענתה בדבר אי יכולתה לשאת בעלות חוות דעת רפואית, הינו נטל כבד שכן תוצאות קבלת הטענה הינה השתת עלות חוות הדעת על הצד שכנגד. התובעת לא הרימה נטל זה.

בהקשר זה ציינה הנתבעת כי אין המדובר בתחום רפואי נדיר ועלות עריכת חוות דעת רפואית בתחום זה הינה נמוכה.

האירוע עצמו מוכחש וטעון הוכחה. לא ניתן לקבוע בשלב זה כי קיים סיכוי סביר שהתביעה תתקבל.

במסמכים הרפואיים שהוגשו על ידי התובעת אין כדי להוכיח קיומה של נכות/פגיעה צמיתה בתחום הנוירולוגי.
במסגרת חוות הדעת שהגישה התובעת מציין המומחה מטעמה ד"ר עאוני, כי מבדיקת ה-
emg
שבוצעה ביום 25.8.09 עולה כי אין עדות לנזק עצבי.
הראיה היחידה עליה מבקשת התובעת לבסס טענתה הינה בדיקת ה-
emg
אשר בוצעה לה בחלוף למעלה שנתיים מיום האירוע נשוא תיק זה.

טענות הצד השלישי:

צד ג' מבקשת אף היא לדחות את הבקשה ומצטרפת לטענות הנתבעת בהקשר זה.
אין בהגשת מסמכים המעידים שחשבונה של התובעת הינו ביתרת חובה כדי להוות תחליף לדפי חשבון.
עוד מציינת צד ג' כי התובעת נמנעה מלהגיש תצהיר המפרט האם יש בבעלותה נכסים באמצעותם ניתן לממן את עלות חוות הדעת.



דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות ואנמק.

במסגרת תקנה 127 לתקסד"א נקבע הכלל לפיו על צד המעוניין להוכיח עניין שברפואה לצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת מומחה.
יחד עם זאת, בסיפא לסעיף נקבע כי בסמכות בית המשפט לפטור בעל דין מלהגיש תעודת רופא או חוות דעת מומחה וזאת "מטעמים מיוחדים שיירשמו".


בפסק הדין בעניין אמויאל אליו הפנו הצדדים, ציין כבוד השופט ניל הנדל כי בכדי שצד יזכה לפטור האמור, עליו לעמוד "במבחן משולש "
המבחן הראשון, הוא נסיבות מיוחדות המסבירות מדוע לא יהיה זה צודק לדרוש מהצד להגיש חוות דעת בכוחות עצמו. המבחן השני הוא שהתביעה או ההגנה, בעלת סיכוי סביר להתקבל ולו לכאורה. המבחן השלישי הוא, ראשית ראיה או ראיה לכאורה שהעניין שברפואה מבוסס אף שלא הוגשה חוות דעת רפואית"


כעולה מטענות התובעת, הנסיבות עליהן ביקשה התובעת לבסס טענתה לעניין זה הינה המצב הכלכלי הקשה בו הינה שרויה.

לדבריה הכנסתו הממוצעת של בעלה עומדת על סך של 7,653 ₪. התובעת הגישה דו"ח שומה לשנת 2009, כמו כן, טוענת התובעת לחובות בהיקף של כ - 180,000 ₪.

לתשובה לתגובות הנתבעת והצד השלישי, צירפה התובעת העתק מדפי חשבון לחודשים האחרונים. דפים אלה לא הוגשו במסגרת הבקשה ולפיכך ראוי להתעלם מהם.

כעולה מטענות התובעת, היא ובעלה מנהלים עסק להפקת אירועי חינה. התובעת טענה כי מיום האירוע אין ביכולתה לעבוד ובנותיה הן אלה המבצעות את העבודה בהתאם להוראותיה.

כאמור דו"ח השומה שצורף הינו לשנת 2009 (ממנו עולה כי ההכנסה החייבת במס באותה שנה עמדה על סך של 72,742 ₪) ואולם התובעת לא הציגה כל מסמך לעניין ההכנסות מהעסק בתקופה האחרונה.

מעיון במסמכים שצורפו עולה כי התובעת נטלה הלוואות שונות. ואולם בהיעדר ראיות עדכניות בדבר היקף השתכרותה והשתכרות בעלה מן העסק הרי שאין בעצם נטילת ההלוואות כשלעצמן כדי להצביע על מצב כלכלי קשה.

למעלה מן הצורך אציין כי עיון בדפי החשבון שצורפו לתשובה מעלה כי יתרת החובה בה מצוי חשבונה נכון ליום 30.4.12 הינה 1,895 ₪ ואף קיימת הלוואה בפיגור. יחד עם זאת ניכר ממנו כי קיימות הפקדות של סכומים שונים אשר מקורם לא הוברר - כך הפקדות שונות של כספים בשיקים ובמזומן.

כמו כן, לא הובאה בפני
בית המשפט כל ראיה בדבר היקף נכסיהם של התובעת ובעלה
או ראייה כלשהי בדבר הכנסות מי מבני משפחתה הסמוכים על שולחנה ועובדים.

בנסיבות העניין אין לפני תמונה עדכנית ומלאה ביחס למצבה הכלכלי של התובעת.

בנוסף לא מצאתי כי יש די באישור הרפואי המצורף כדי להוות ראיה מספקת לצורך הליך זה.

למעשה, הראיה היחידה עליה מצביעה התובעת ככזו שיכולה ללמד על נזק נוירולוגי הינה תוצאות בדיקת ה-
emg
שנערכה לה ביום 9.11.10.

מעיון בתיעוד הרפואי אשר נערך בסמוך לאחר קרות האירוע עולה כי התובעת התלוננה על פגיעה בקרסול.

בדו"ח הרפואי שנערך במיון האורתופדי ביום 27.8.09, כשנה לאחר האירוע, צוין כי התובעת התלוננה על כאבי גב תחתון אולם נוירולוג אשר בדק אותה אישר חסר פגיעה עצבית.

המומחה מטעם התובעת ד"ר עאוני, ציין במסגרת חוות דעתו, כי בבדיקת
emg
שבוצעה לתובעת ביום 25.8.09 לא נמצאה עדות לנזק עצבי.

התובעת לא הציגה תיעוד נוסף רלוונטי בתיק זה למעט אותו מסמך שצורף לבקשה והוא כשלעצמו אינו מלמד על כל קשר לתאונה שאירעה.

לאור כל האמור לעיל ואף אם יש לקבוע כי סיכויי תביעתה לכאורה סבירים, אזי התובעת אינה עומדת ביתר התנאים שהציבה הפסיקה לצורך היעתרות לבקשה, וזו נדחית.

ככל שתבקש זאת התובעת אתיר לה בהמשך צירוף חוו"ד
מטעמה בתחום זה.

בשלב זה של ההליך כפי שנקבע תידון שאלת החבות בלבד.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ב, 05 יולי 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 37915-04/10 רימונד כהן נ' עיריית עפולה, בוני מס הצפון ב.מ.ה. בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/07/2012)