פסקי דין על עמית קרפמן | פסקי דין על סהרה יצור ושיווק רהיטים | פסקי דין על אברהם בן חמו |

31089-11/11 תק     01/07/2012




תק 31089-11/11 עמית קרפמן נ' סהרה יצור ושיווק רהיטים, אברהם בן חמו




4



4

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 31089-11-11 קרפמן נ' סהרה יצור ושיווק רהיטים
ואח'






בפני

כבוד השופט בדימוס
גדעון
ברק

התובע
עמית קרפמן


נגד

הנתבעים
1. סהרה יצור ושיווק רהיטים
2. אברהם בן חמו






פסק דין




1.
א.
בחודש ספטמבר 2011 פנה התובע אל הנתבעים לשם רכישת ספה והדום (להלן: "המוצרים") ולאחר שנציגת הנתבעים הציגה בפני
התובע ספה גדולה מפוארת, הסכים התובע לרכישת המוצרים מאותו סוג ומאותו גודל שהוצג בפני
ו, תמורת סך של 5,500 ₪ והובטח לספק המוצרים לתובע תוך 10 ימים.

בפגישה משותפת בין התובע ובין הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") במקום הימצא עסקם של הנתבעים, הוצגו בפני
התובע בדים אחרים מאלו שבחר קודם לכן ועל כן, ביקש התובע את הבד שבחר ונציג הנתבעת הסכים.


ב.
א)
למרות שהתובע כבר שילם על חשבון המוצרים הנ"ל סך של 100 ₪ במעמד מתן הצעת המחיר ועוד 1,000 ₪ שלושה ימים לאחר מכן, דחה הנתבע מפעם בפעם את מועד המסירה ובשלב מסוים הגיע נציג הנתבעים לבית התובע עם משטח ספה (חצי ספה) ללא כל הכריות, ספה מוכתמת בכתם גדול ומכוער ובאי התאמה למה שהוזמן.


ב)
התובע הודיע לנתבע, שמה שסופק הוא לא מה שהוזמן, ועל כך אמר נציג הנתבעים, שאת הכתם אפשר לנקות ולהוריד, אך התובע עמד על טענתו, שמה שסופק אינו מה שהוזמן.

בתגובה לטענת התובע, הודיע נציג הנתבעים לתובע ביום 27.9.11, שהעסקה מבוטלת ויחזירו לתובע הסכום ששילם במלואו והנציג אף לקח חזרה את חצי הספה.


ג)
למרות שנאמר לתובע, שהעסקה בוטלה ויחזירו לו את הכספים, לא קיבל התובע כל ידיעה מהנתבעים ולכן, פנה אליהם באמצעות עורך דינו וגם לאחר מכן לא הוחזר הכסף.


ג.
לאור האמור לעיל ומאחר והנתבעים לא נענו להחזרת הכספים, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש לחייב הנתבעים לשלם לו סך של 2,048 ₪ , הכולל: 1,100 ₪ הסכום ששילם התובע בפועל ובנוסף לכך סכום נוסף של 1,048 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, הוצאות ועוגמת נפש.

2.
לאחר שבחנתי את חומר הראיות ואת טענות הצדדים, אני מחליט לקבל התביעה בחלקה – זאת מהנימוקים הבאים:


א.
הנתבעים כלל לא הגישו כתב הגנה וביום הדיון התייצב מר אלי ברכה – נציג הנתבעים (להלן:"מר ברכה").

למרות שלא הוגש כתב הגנה, אפשרתי למר ברכה להשמיע את טענותיו.

התובע טען בכתב התביעה, כי שילם לנתבעים סך 1,100 ₪ - כפי שפורט לעיל - וגם טען שלא קיבל חשבונית, אך מר ברכה מתייחס לעניין זה כדבר שאין לזה חשיבות וכדבריו: "העסק שלנו גדול וחשבוניות זה דבר זניח ואין בעיה להמציא אותן" (עמ' 2 לפ', ש' 6-7).

אינני סבור שיש בטענה זו ממש, וגם אם העסק הוא גדול – אין להתייחס להוצאת חשבוניות כדבר זניח.


ב.
א)
אני מקבל את טענת התובע, שבפועל הוא קיבל מוצרים שאינם תואמים למוזמן ונראה לי, עם כל הכבוד לנציגי הנתבעת, הם לא טיפלו כיאות בתלונות התובע.

צר לי לומר, שמדברי מר ברכה בבית המשפט עולה, שנציגי הנתבעת אינם מקבלים ברוח טובהלא ברוח טובה ובהבנה תלונות של הלקוחות שלהם – גם אם תלונות אלו מוצדקות ולכן, מבקש מר ברכה לפתור הבעיה בקלות יתר ואומר: " ...פשוט אין לי זמן לדברים האלה. שישלם וייקח את הספה שלו" (עמ' 2 לפ', ש' 15-16).

לא כך "מתפטרים" מלקוח אשר מבקש לקנות מוצר מעסקם של הנתבעים וכבר משלם על חשבון המוצרים ומוטב בהחלט להקדיש לתלונות הלקוח


יתר תשומת לב, משום שהתייחסות ללקוח מרוצה אחד, עשוי להביא גם לקוח אחר ואין ספק, שזאת
גם צריכה להיות מטרת הנתבעים.


ב)
יחד עם זאת עולה, שגם אם בתחילה לא טיפל מר ברכה באופן אישי בתובע, הרי שמהמשך הדברים עולה, שמר ברכה אכן הקדיש מזמנו לדרישות התובע, ברם לאור הלחץ בו היו נתונים נציגי הנתבעת, בשל תקופת חגים וההזמנות הרבות שהיו כתוצאה מכך, לא ניתן היה לספק דרישות התובע לאלתר.


ג)
כפי שעולה מדברי מר ברכה, הוא בעצמו הלך עם התובע על מנת שיבחר רמת קושי ואף הביא את התובע אל המרפדייה על מנת שיבחר בד מתאים. מר ברכה טוען, שהגיעו להסכמה בקשר לבד והתובע אכן מאשר טענה זו, שכן בכתב התביעה אומר התובע: "אני ביקשתי ממנו את אותו הבד שבחרתי בחנות והוא אמר לי בסדר, שהוא יעשה את הספה", אך כפי שעולה מדברי התובע – בפועל לא קוימה ההבטחה ובסופו של יום היה בד אחר, אשר לא תואם את גוף ההזמנה (ראה דברי מר ברכה בעמ' 2 לפ' והנאמר בסעיף 12 לכתב התביעה).


ג.
א)
עם זאת עולה מעובדות המקרה, שגם התובע לא היה סבלני והאיץ את מועד האספקה ואם המוצרים לא סופקו במועד שהוא חשב שיש לספקם, ראה התובע בכך - משום מה - הפרת ההסכם באספקת המוצרים.

באשר לטענות התובע בנדון דנן, יש לציין שההצעה עם פירוט המוצרים ניתנה ביום 12.9.11 ונכון הוא שבגוף הצעת המחיר התחייבו הנתבעים לספק המוצרים עד 22.9.11.

עם זאת, יש לראות ולבחון את מכלול הצעת המחיר, שמחד גיסא מסתמך התובע עליה בכתב התביעה, אך מאידך גיסא טוען, שלא היה מודע להזמנה ולכתוב בה (ראה דברי התובע בעמ' 3 לפ', ש' 6).


ב)
לאחר שבחנתי את טענת התובע, הטוען, שהנתבעים לא עמדו בזמני האספקה (עמ' 3 לפ', ש' 7) לא אוכל להתעלם מהאמור בגוף ההצעה, שם צוין: "איחור בהספקה של עד 40 יום לא יחשב כאיחור" (ראה סעיף 4 בתנאי המכר שעל גבי ההצעה).

על כן, אין לטענת איחור באספקה כדי להביא לבטלות העסקה.

עם זאת, היות והאמנתי לטענת התובע, שהייתה אי התאמה בין המוצר שהוזמן ובין המוצר שסופק בפועל ולאחר שנציג הנתבעת אף לקח חזרה את המוצר על מנת לתקנו והיות ועד היום טרם בוצעה העסקה באופן ממשי – יש לבטל את העסקה.

3.
מאחר וקבלתי את טענות התובע, שהמוצר שהתקבל התקבל רק בחלקו וגם חלק זה לא תאם את המוזמן ומאחר ולטענת התובע, נאמר לו שהעסקה בטלה ושישיבו לו את כספו ולאור העובדה, שהתובע גם שלח מכתב באמצעות עו"ד שיש בו משום הודעה על ביטול העסקה והשבת הכספים, אני מחליט כדלקמן:


א.
אני מבטל את העסקה אשר בוצעה בהתאם להצעת המחיר מיום 12.9.11 ובעקבות כך, על הנתבעים להשיב לתובע הסכום ששילם, למעט הסך של 100 ₪ אשר שולם על חשבון ההובלה.

כמו כן, לאור העובדה שגם התובע מיהר לבטל את העסקה, למרות שהיה עדיין זמן כדי לספק את המוצר (בהתאם לאמור בהצעת המחיר) ומאחר ומר ברכה גם הקדיש מזמנו על מנת לספק את דרישות התובע – לא מצאתי שיהיה זה צודק לחייב הנתבעים לשלם לתובע הסכומים הנוספים הנתבעים בתביעה – מה עוד שהסכום הנוסף של 1,048 ₪ בלתי מפורט ובלתי מוכח.

4.
סוף דבר, לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ לסילוק המלא של התביעה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה - 18.11.11 - ועד התשלום בפועל.

אם בידי התובע נמצא חלק ממוצר כלשהו, אשר סופק לו לפי הצעת המחיר – עליו להשיב חלק זה לנתבעת במעמד התשלום הנ"ל.


כמו כן, אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 300 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.









הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 1.7.12 (יא' בתמוז התשע"ב) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 31089-11/11 עמית קרפמן נ' סהרה יצור ושיווק רהיטים, אברהם בן חמו (פורסם ב-ֽ 01/07/2012)