פסקי דין על עאמש וגיהא | פסקי דין על עמאש תמאם | פסקי דין על עמאש עמר | פסקי דין על עמאש עלאא | פסקי דין על בורבינדר פירל אייל | פסקי דין על מגדל - חברה לביטוח |

6995/01 א     01/08/2004




א 6995/01 עאמש וגיהא, עמאש תמאם, עמאש עמר, עמאש עלאא נ' בורבינדר פירל אייל, מגדל - חברה לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט
א 006995/01
בית משפט השלום קריות
01/08/2004
תאריך:
כב' השופט ערן נווה

בפני
:
1 . עאמש וגיהא

2 . עמאש תמאם

3 . עמאש עמר

4 . קטין עמאש עלאא

5 . קטינה עמאש רים
6 . קטין עמאש טארק
7 . עזבון המנוח עמאשה דאהוד ז"ל
בעניין:
תובעים
קבלאן יוסף

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . בורבינדר פירל אייל

2 . מגדל - חברה לביטוח בע"מ
נתבעים
לוריג רפאל

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

הוגשה בקשה לתיקון כתב תביעה וזאת בהסתמך על פס"ד של ביהמ"ש העליון ב- ע"א 140/00 עזבון המנוח אטינגר ז"ל נ. החברה לשיקום ופיתוח. פסק דינו של ביהמ"ש העליון שינה הלכה ככל שהדבר נוגע לפיצוי בראש נזק של "השנים האבודות" ככל שהדבר נוגע להפסד השתכרות וזאת ביום 15/3/04.

ביום 10/12/01 הגישו התובעים את תביעתם בטענה כי תאונת דרכים מיום 15/8/01 הביאה למותו של המנוח, בפס"ד חלקי בשאלת החבות מיום 21/7/03 קבע ביהמ"ש כי האירוע מהווה תאונת דרכים כמשמעותו של מושג זה בחוק הפלת"ד.

בהלכת אטינגר הנ"ל לא התייחס ביהמ"ש העליון לתחולת ההלכה החדשה לגבי התיקים העומדים ותלויים בפני
בתי המשפט השונים ברחבי הארץ. ביהמ"ש העליון קיבל את הערעור והוא החזיר את התיק לביהמ"ש המחוזי לצורכי חישוב הפיצויים בהתאם להלכה החדשה.

המבקשים טוענים, כי עצם העובדה שביהמ"ש העליון החל את ההלכה על תיק אטינגר, משמעותה היא שיש להחיל את ההלכה גם על התיקים העומדים ותלויים בפני
בתי המשפט השונים בארץ. ואילו חפץ ביהמ"ש העליון שלא להחיל את התקדים על התיקים התלויים והעומדים בפני
בתי המשפט השונים, לא היה קובע את ההלכה ומורה מפורשות כי לא תחול על המקרה הספציפי שהיה לפניו אלא על תיקים חדשים.
ומשבחר ביהמ"ש העליון להחיל את ההלכה החדשה על המתדיינים בתיק הספציפי של עז' המנוח אטינגר, אין להפלות בינם לבין כל מתדיין אחר שתביעתו תלויה ועומדת, עקרון השוויון כעקרון יסוד בשיטת המשפט שלנו מחייב זאת.

המועד להעלאת הטענה:
בישיבת ביהמ"ש מיום 20/6/04 התנגד ב"כ הנתבעים לבקשה לתיקון כתב התביעה. בהתנגדותו הנ"ל הפנה הוא להחלטתה של השופטת פלפל מביהמ"ש המחוזי בת"א בש"א 7269/04 חסין מרים ואח' נ. כלל חברה לביטוח בע"מ. בהחלטה הנ"ל דחה ביהמ"ש את הבקשה לתיקון מאחר והיא הוגשה לאחר הגשת הסיכומים בתיק להבדיל מהתיק הנידון שבו טרם הגיע לשלב הסיכומים. לטענת המבקשים, נשמעו שני עדים במהלך ק.מ. מורחב. התיק, בשאלת הנזק מעולם לא נקבע לשמיעת עדים ע"י ביהמ"ש ולפני חקירת העדים, העיד ביהמ"ש מחוץ לפרוטוקול לצדדים ולב"כ הנתבעים במיוחד כי הדיון אינו קבוע להוכחות וכי מדובר בק.מ. בלבד וכי זכותם של הצדדים לבקש להשיב את הדיון למסלול הרגיל וקביעתו להוכחות והזמנת עדים כרצונם.

עוד טוענים המבקשים כי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי מקנה לביהמ"ש סמכות להותיר תיקון כתב התביעה בכל עת בדרך ובתנאים הנראים לו וכל תיקון ייעשה לפי הצורך בכדי שביהמ"ש יוכל להכריע בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין שני בעלי הדין. הלכת אטינגר הנ"ל נקבעה ע"י ביהמ"ש העליון רק לאחרונה ולאחר החלטת ביהמ"ש מיום 19/1/04 ומאחר והוראות ההלכה הנ"ל יש בהם בכדי להשפיע על זכויותיהם המהותיות של התובעים יש להתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש.

לאור כל האמור לעיל סבורים המבקשים כי יש להתיר את תיקון כתב התביעה.

הנתבעת לעומת זאת טוענת כי שינוי שנעשה בהלכת אטינגר הוא שינוי מהותי ואין הבדל בין חוק לבין הלכה חדשה של ביהמ"ש העליון המהווה תקדים מחייב והחזקה היא כי חוק אינו פועל למפרע. והחלה רטרואקטיבית של הלכת אטינגר תפגע בבטחון וביציבות המשפטיים ולכן יש לפרשה כחלה רק על מקרים עתידיים. עוד מציינים המשיבים בתגובתם כי החלה של הלכת אטינגר על מקרים תלויים ועומדים פוגעת גם באינטרס ההסתמכות של חברות הביטוח שגבו פרמיות וקבעו את גובהן בהסתמך על הלכת גבריאל ששלטה בכיפה תקופה ארוכה.

לבסוף, טוענים המשיבים כי יש לדחות את הבקשה לתיקון התביעה במיוחד בשל השלב בו היא מועלית. בתיק זה נשמעו כבר ראיות בנושא החבות וביום 21/7/03 ניתן פס"ד המכיר באירוע כתאונת דרכים.

בנושא הנזק נחקרה האלמנה והעו"ס והמדובר בישיבת הוכחות לכל דבר ועניין ומבחינת המהות אך לצרכי אגרה בלבד כונה הדיון "דיון סופי".

לסיכום נושא זה מסתמכת המשיבה על פס"ד שניתן בביהמ"ש המחוזי בת"א ע"י כב' השופטת ברון ציפורה 7699/04 אוחיון נ. משטרת ישראל (לא פורסם) ושם נדחתה בקשה לתיקון כתב תביעה לאחר תום שלב ההוכחות ולפני הגשת סיכומים, דהיינו באותו שלב בו מצוי תיק זה.

שקלתי בדבר היטב. ראשית, אינני מקבל את פרשנותם של המבקשים. תיק זה הלכה למעשה הסתיים לאחר שנשמעו בו ראיות. הראיות נשמעו בשני שלבים: שלב ראשון בנושא האחריות שבמהלכו הכריע ביהמ"ש כי מדובר בתאונת דרכים. שלב שני, בנושא הנזק אשר במהלכו למעשה השכילו הצדדים בשים לב לאופיו של התיק להסכים לדיון סופי שבמהלכו העידו הלכה למעשה ונחקרו עדים, דהיינו האלמנה והעו"ס אשר הגיעה פעם נוספת לביהמ"ש לאחר שב"כ הנתבעים עמד על זכותו לחקור אותה פעם נוספת בהקשר זה והיה מדובר בחקירה לא קצרה שלמעשה ניתן לראות בה כישיבת הוכחות לכל דבר ועניין, כך שהתיק למעשה נשמע ועמד בפני
סיכומים. העובדה שהתיק למעשה הסתיים ולמעשה הצדדים אמורים להגיש סיכומים, מביאה אותי למסקנה כי יש לאמץ את גישתו של ביהמ"ש המחוזי מפי כב' השופטת בראון ציפורה לפיה תיק זה הסתיים מבחינת שמיעת הראיות ואשר אין מקום לפתוח אותו מחדש בשל הלכת אטינגר.

עלי לציין כי אני סבור שזו ההלכה הנכונה מבחינה משפטית בנסיבות העניין ולכן אם המבקשים יבקשו לערער על החלטה זו כהחלטת ביניים, אני אעכב את מתן פסה"ד ככל שהדבר נוגע בהגשת סיכומים ועל המבקשים יהיה לפנות בהקשר זה לביהמ"ש.

אני לא פוסק הוצאות בנסיבות העניין.

אשר על כן, אני קובע את סיום התיק באמצעות סיכומים בעל פה וקובע ישיבה לצורך סיכומים בעל פה בנושא הנזק ואולם כאמור אם יבקשו המבקשים להגיש בקשת רשות ערעור על בקשה זו, לא מן הנמנע שביהמ"ש יעכב את הסיכומים עד למתן החלטה של ביהמ"ש המחוזי הנכבד בסוגיה זו.

הייתי מציע למבקשים לשקול היטב את עמדתם לרבות מבחינה עניינית ותחולתה אם בכלל של הלכת אטינגר בתיק זה וזה במאמר מוסגר.

התיק נקבע לסיכומים בעל פה ולסיום ליום 19/1/05 שעה 13.00.

ניתנה היום י"ד באב, תשס"ד (1 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

ערן נווה
, שופט

שם הקלדנית: אורלי








א בית משפט שלום 6995/01 עאמש וגיהא, עמאש תמאם, עמאש עמר, עמאש עלאא נ' בורבינדר פירל אייל, מגדל - חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/08/2004)