פסקי דין על לידיה חליבה | פסקי דין על עו"ד מאיר דואק

1340-03/12 תת     16/07/2012




תת 1340-03/12 לידיה חליבה נ' עו"ד מאיר דואק








בית משפט השלום בקריות




ת"ת 1340-03-12 דואק נ' חליבה

תיק חיצוני: 13-13314-11-0


בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם
נדים מורני


מבקשת

לידיה חליבה


נגד


משיב

עו"ד מאיר דואק


החלטה



1.
המשיב הינו עורך דין במקצועו והמבקשת נמנתה על חוג לקוחותיו. המשיב ייצג את המבקשת בתביעותיה כנגד בעלה בפני
כב' בית הדין הרבני בחיפה ובתיק הוצל"פ אשר נפתח כנגד בעלה של המבקשת לצורך ביצוע פסק המזונות שניתן נגדו (להלן: "תיק ההוצל"פ").

2.
ביום 2/12/10 המשיב הגיש לבית הדין הרבני בחיפה בקשה להשתחרר מייצוג המבקשת מהנימוק שנתגלעו ביניהם חילוקי דעות ובקשתו נתקבלה.

3.
לאחר שחרור המשיב מייצוג המבקשת, המבקשת פנתה ללשכת ההוצל"פ בקריות והודיעה על הפסקת ייצוגה ע"י המשיב וביקשה שהכספים אשר יתקבלו בתיק ההוצל"פ יועברו ישירות לחשבונה ולא לחשבון המשיב.

4.
ביום 12/12/10 המשיב שילם למבקשת סך של 10,000 ₪ בשיק מס' 3419.

5.
ביום 15/4/12 המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת תביעה לסכום קצוב ותבע לחייבה להשיב לו סך של 10,000 ₪ הנ"ל מהנימוק שהוא שולם למבקשת בטעות, מאחר ופקידתו, אשר הכינה את השיק, סברה שסך 9,900 ₪ אשר נתקבל בתיק ההוצל"פ הועבר לחשבון המשיב, כאשר הנכון הוא שהסכום הנ"ל הועבר לחשבונה של המבקשת ישירות.

6.
עקב הגשת התביעה לביצוע, נפתח כנגד המבקשת תיק הוצל"פ מס' 13-13314-11-0 וננקטו כנגד המבקשת הליכי הוצל"פ.

7.
המבקשת הגישה התנגדות לביצוע התביעה, בקשה להארכת מועד וכן בקשה לשחרור כספים שעוקלו.

8.
בדיון שהתקיים ביום 5/7/12, המבקשת לא נחקרה לעניין בקשתה להארכת מועד ובקשתה מתקבלת.

9.
המבקשת טענה בחקירתה כי היא קיבלה מהמשיב סך 10,000 ₪ עבור גמר חשבון והודתה גם שקיבלה מלשכת ההוצל"פ סך 9,900 ₪ ולטענתה אין קשר בין שני התשלומים.

דיון והכרעה:

10.
עילת התביעה


בסעיף 3.5 של כתב התביעה, המשיב ציין כדלקמן:


"מיד עם היודע הטעות לתובע, פנתה מזכירת התובע טלפונית לנתבעת, הודיעה על הטעות שבוצעה ובקשה ממנה לבדוק בחשבונה כי אכן הסכום הנ"ל שולם לה בטעות פעמיים ולכן עליה להחזיר סך של 10,000 ₪ ששולמו לה ישירות בטעות על ידי התובע".


מהנטען עולה כי עילת התביעה הינה החזרת סך של 10,000 ₪, אשר שולם לה ע"י המשיב בטעות.

11.
התביעה אינה ראויה להיות מוגשת לביצוע


אמנם סכום התביעה הוא קצוב (10,000 ₪) שיש עליו ראיה בכתב (שיק מס' 3419 מיום 12/12/10) ועל אף זאת התביעה אינה תביעה הראויה להיות מוגשת לביצוע.

סעיף 81 א.1.(א) מגדיר את התביעה הראויה להיות מוגשת לביצוע כדלקמן:


תביעה שהיא אחת מאלה:

(1) תביעה על סכום כסף קצוב הבאה מכח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה
בכתב.

(2) תביעה הבאה מכח חיוב לשלם סכום כסף קצוב שעילתו בהוראה מפורשת של חיקוק.

ברור שהוראת סעיף 2 אינה רלוונטית לענייננו.

ברור גם שהתביעה נשוא תיק זה הינה לסכום כסף קצוב, כפי שהוסבר לעיל.

אולם, התביעה אינה "באה מכח חוזה או התחייבות מפורשים", הרי, לא קיים חוזה מפורש בין הצדדים המתייחס לעניין השבת הסכום שבמחלוקת למשיב ולא קיימת התחייבות מפורשת מטעם המבקשת להחזרת הסכום הנ"ל למשיב.

כפי שהוסבר לעיל, התביעה הינה מכח "טעות" שהיתה מצד המשיב ומכח "דיני עשיית עושר ללא משפט".

על מנת להכריע במחלוקת שבין הצדדים, ביהמ"ש אמור להכריע בטענה אם היתה טעות מצד המשיב ולצורך זה קיים צורך בהבאת עדויות והכרעה על סמך אימון לצדדים ולעדיהם, דבר שלא ניתן לעשותו במסגרת התנגדות לביצוע תביעה שכזו.
12.
הגשת התביעה לביצוע עת לא היה מקום לכך, מהווה נסיון לעקוף את דיני הפרוצדורה שאין להרשותו.
13.
לאור האמור לעיל, אני מורה על העברת הדיון בתביעה לפסים רגילים (הליך מהיר) והתצהיר שצורף להתנגדות ישמש כתב הגנה בתיק העיקרי.
14.
מאחר ולא היה מקום להגשת התביעה לביצוע, לא היה מקום לכל ההליכים המשפטיים אשר ננקטו כנגד המבקשת בתיק ההוצל"פ 13-13314-11-0 ואני מורה על ביטולם.
15.
מאחר והמבקשת לא עתרה לדחיית בקשת הביצוע, כפי שהוגשה ובכך היתה חוסכת קיום הדיון, אינני מחייב את המשיב בהוצאות משפט בגין הבקשה.
המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ב, 16 יולי 2012, בהעדר הצדדים.












תת בית משפט שלום 1340-03/12 לידיה חליבה נ' עו"ד מאיר דואק (פורסם ב-ֽ 16/07/2012)