פסקי דין על חי אברג'יל | פסקי דין על עדן אדרי | פסקי דין על יצחק מפן ואח' |

46660-02/12 צא     22/07/2012




צא 46660-02/12 מדינת ישראל נ' חי אברג'יל, עדן אדרי, יצחק מפן ואח'










בית המשפט המחוזי מרכז

צ"א 46660-02-12
מדינת ישראל
נ' אברג'יל(עציר) ואח'



22 יולי 2012




לפני
כב' השופטת
ורדה מרוז


המבקשת

מדינת ישראל

ע"י ב"כ עוה"ד גבי ליברמן


נגד


המשיבים

1. חי אברג'יל
(עציר)

2. עדן אדרי
(עציר)

3. יצחק מפן (עציר)

4. נויה ב.נ.א פרוייקטים בע"מ (פורמלי)
ע"י ב"כ עוה"ד אורן יצחק

5. בנק ירושלים בע"מ (פורמלי)

6. המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות

9. אלון קריטי



החלטה

כללי
1.
במסגרת הליך שנקטה המבקשת נגד המשיב מס' 1 חי אברג'יל
(להלן:

"אברג'יל"
) מכוח סעיף 36ו'(א) לפק' הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג-1973 (להלן:
"פקודת הסמים"
), לחילוט זמני
של רכב מסוג אאוודי, מ.ר. 2664867 (להלן: "
הרכב
") שהיה בחזקתו – שוחרר הרכב בתנאים, על ידי בית המשפט זה (כב' השופטת מ' ברנט) בהחלטה מיום 7.6.12, לידי חב' נויה בע"מ, הטוענת לזכות ברכב (המשיבה 4, להלן: "
החברה
" ו-
"ההחלטה"
).
2.
הרכב נתפס מכוח הוראות סעיף 36א' לפקודת הסמים, בגין כתב אישום שהוגש נגד אברג'יל, המייחס לו עבירות של סחר בסמים. החברה הינה הבעלים הרשום של הרכב ולידיה הועבר כאמור, עם שחרורו.
3.
בהחלטה, הניח בית המשפט כעניין שבעובדה, שאברג'יל הוא הבעלים של הרכב ורישומו על שם החברה במשרד הרישוי, הינו דקלרטיבי בלבד. עם זאת, נקבע שהרכב ישוחרר לידי החברה, לאחר שאברג'יל ויתר על זכותו לקבלו לידיו. להשלמת התמונה יצוין, כי על הרכב רובץ שעבוד לטובת "בנק ירושלים" (להלן: "

הבנק
") בגין הלוואה שהעמיד לרשות החברה לשם רכישת הרכב. החזרי ההלוואה משולמים כסדרם ועל כן, לבנק לא היה עניין לקבל את הרכב לידיו.
4.
על החלטה זו השיגה החברה בערר שהגישה לבית המשפט העליון ובו הלינה על התנאים שנקבעו לשחרורו של הרכב בטענה, כי זכותה לקבל את הרכב לידיה ללא תנאים, מכוח בעלותה בו וזיקתה החוקית אליו.
5.
בדיון בערר בבית המשפט העליון, ביום 20.6.12, התחוור, כי נפלה שגגה בהחלטת בית משפט זה, כאשר הניח הנחה שבעובדה, שהבעלות ברכב נתונה לאברג'יל, חרף המחלוקת ששנויה בעניין זה. לפיכך, החזיר בית המשפט העליון (כבוד השופט צ' זילברטל) את הדיון לבית משפט זה, לשם הכרעה בשאלת הבעלות ברכב, טרם שיוכרע גורל הערר התלוי ועומד בבית המשפט העליון.
עובדות שאינן שנויות במחלוקת
6.
בין הצדדים מוסכמות העובדות הבאות:
·
בתאריך 15.9.2009 נרכש הרכב על ידי החברה באמצעות הלוואה מבנק ירושלים, אשר כנגדה נרשם שיעבוד על הרכב לזכות הבנק.
·
החברה פורעת את ההלוואה לבנק, מדי חודש, וכן היא נושאת בתשלומי הביטוח המקיף בגין הרכב, מדי שנה.
·
הרכב נרכש בתמורה ל - 250,000 ₪.
·
בסמוך לאחר רכישתו, הועבר הרכב לחזקתו ולשימושו של אברג'יל אשר החזיק ברכב והשתמש בו לאורך כשנה ומחצה, עד מועד הימלטותו מפני רשויות האכיפה לפנמה, משם הוחזר לישראל עובר להגשת כתב האישום.
טיעוני הצדדים
7.
על יסוד הוראת סעיף 31(6)(ב) לפקודת הסמים המסוכנים, טוענת ב"כ המבקשת, עוה"ד גבי ליברמן
, כי הרכב מצוי בבעלותו אברג'יל. כך קובע סעיף 31(6):
"קבע בית המשפט לפי סעיף 36א(ב) שנידון הוא סוחר סמים -
(א)

כל רכוש של אדם כאמור, ורכוש של בן זוגו ושל ילדיו אשר טרם מלאו להם עשרים ואחת שנים, וכן רכוש של אדם אחר שהנידון מימן את רכישתו או העבירו לאותו אדם ללא תמורה, ייראה כרכוש של הנידון שהושג בעבירה של עסקת סמים, אלא אם כן הוכיח הנידון אחד מאלה:

(אא)
האמצעים להשגת הרכוש היו חוקיים;
(בב)
הרכוש הגיע לידיו או לידי בעליו לא מאוחר משמונה שנים שקדמו ליום הגשת כתב האישום בשל העבירה שעליה נדון;
(ב)
כל רכוש שנמצא בחזקתו או בחשבונו של הנידון ייראה כרכוש שלו אלא אם כן הוכיח שהרכוש הוא של זולתו, שאינו אחד האנשים המפורטים בפסקה (א)"

[הדגש לא במקור – ו.מ].

8.
בהינתן העובדות המוסכמות, טוענת ב"כ המבקשת, כי קמה חזקה מכוח החוק, לפיה מצוי הרכב בבעלותו של אברג'יל. הנטל להפריך חזקה זו רובץ לפתחם של המשיבים, אברג'יל והחברה ואלו לא הצליחו להרימו.
9.
ב"כ המבקשת הציגה קנסות שהוטלו על אברג'יל כמי שנהג ברכב וכן הציגה מזכר משטרתי מיום 15.9.11 בו צוין:

"במהלך החיפוש בארון חדר השינה של אייבי [אברג'יל- ו.מ] מצאתי צרור מפתחות חדש של רכב מסוג אאודי ושאלתי את אייבי איזה רכב זה ואייבי אמר שזה של 'הרכב של חי שאצלכם', מאוחר יותר אמר שזה לא בדיוק הרכב של חי אלא של החברה".
לשיטתה, דברים אלו מחזקים את טענתה כי הרכב מצוי בבעלות אברג'יל.
10.
ב"כ המבקשת טוענת, כי אין בפי אברג'יל או החברה, הסברים מניחים את הדעת לפשר החזקה הבלעדית של אברג'יל ברכב, ממועד רכישתו ולאורך תקופה ממושכת. אין ראיה, אף לא טענה, לתמורה שנתן אברג'יל לחברה עבור השימוש ברכב. הדברים הינם קל וחומר בהינתן טיבו של הרכב - רכב יוקרתי ובעל ערך רב. זאת ועוד, אף אין הסבר למימון שהעמידה החברה לאברג'יל בתקופת החזקתו את הרכב, באמצעות פירעון ההלוואה שנלקחה לשם רכישתו ותשלום הביטוח עבורו.
11.
ב"כ המבקשת טוענת כי די בעובדות הללו, אשר לא הונח הסבר לפשרן כדי לבסס את חזקת הבעלות של אברג'יל. הטענה, לפיה בעלי החברה העמידו את הרכב לרשות אברג'יל על רקע יחסי חברות אינה מתיישבת עם ההיגיון והמציאות. חזקה על אדם או חברה, שרוכשים רכב באמצעות הלוואה ומשלמים את הוצאות הביטוח – כי יחזיקו בו ויעשו בו שימוש. אף אם קיימים יחסי "חברות" בין המשיבים, אין בהם משום הסבר להעמדת הרכב לרשותו של אברג'יל.
12.
זאת ועוד, יחסי החברות הנטענים, בין אברג'יל לבין החברה לא הוכחו. לא די בגרסה בעלמא של בעלי החברה בדבר היותם חברים של אברג'יל, כדי להצדיק רכישת רכב יוקרתי שכזה והעמדתו לרשותו. לפיכך, טוענת ב"כ המבקשת, רישום הבעלות ברכב על שם החברה הינו פורמאלי ונועד להסתיר את בעלותו של אברג'יל ברכב.
13.
ב"כ החברה, עוה"ד אורן יצחק
, טוען כי באמצעות הראיות שהציגה החברה, היא הרימה את הנטל המוטל עליה, למצער ברמה של "מאזן ההסתברויות", להפרכת החזקה מכוח סעיף 36(1)(ב) לפקודה, לפיה אברג'יל
הוא לכאורה הבעלים של הרכב. לשיטתו, הוכח שהרכב נרכש על ידי החברה באמצעות הלוואה מהבנק ומכאן, הזיקה החוקית שקמה בין החברה לרכב וכן, הוכח שהחברה נושאת בכספי הביטוח, ללמדך על עניינה בשמירת הרכב והבטחת ערכו.
14.
לפיכך, טוען ב"כ החברה, הוכח, שאין מדובר בפיקציה שנועדה להסתיר את בעלותו של אברג'יל ברכב ויש לקבוע שהרכב בבעלות החברה. ב"כ החברה הטעים, את גרסת בעלי החברה, לפיה הרכב הושאל על ידם לאברג'יל על רקע יחסי החברות שביניהם ובהתחשב במצבו הכספי הדחוק של אברג'יל והעדר יכולתו לרכוש את הרכב בכוחות עצמו – טענות שעולות לשיטתו, בקנה אחד עם העובדות שהוכחו.

דיון והכרעה
15.
ההלכה הפסוקה קובעת כי "

בכל הנוגע להליך החילוט הפלילי, צריכה שאלת הבעלות ברכוש להיבחן, כפי שציין בית המשפט המחוזי, בבחינה מהותית שנועדה לזהות את בעליו ה'אמיתי' של הרכוש הנדון, כאשר הרישום הפורמאלי של הבעלות משמש לכל היותר כאינדיקציה ראייתית ראשונית לזיהוי האמור"

(

בש"פ 10015/07 אביטל נ' מדינת ישראל
ואח'
[פורסם בנבו] (2007)).
16.
על מנת להתחקות אחר הבעלים של הרכב יש לבחון האם החזקה הקבועה בסעיף 31(6)(ב) לפקודת הסמים, נסתרה ברמת ההוכחה הנדרשת על פי מבחן מאזן ההסתברויות. העיון בחומר הראיות מלמד, כי החברה לא עמדה בנטל המוטל עליה
להפרכת החזקה לפיה חזקתו הבלעדית של אברג'יל ברכב מלמדת על הבעלות בו.
17.
אברג'יל החזיק ברכב משך כשנה וחצי, עד מועד הימלטו מהארץ. הוא השתמש בו דרך קבע, נשא בהוצאות הטיפולים השוטפים (ר' הודעתה של מיכל אביטן, מבעלי החברה, מיום 21.8.11- עמ' 1, ש' 16) ונהג בו מנהג בעלים לכל דבר ועניין.
18.
הטענה לפיה השאילה החברה לאברג'יל את הרכב לפרק זמן בלתי מוגבל, מכוח י חסי החברות שביניהם, ובתוך כך נושאת היא בפירעון הלוואה שנלקחה למען רכישתו
וכן בתשלומי הביטוח – אינה עומדת במבחן הסבירות והשכל הישר. ודוק: מדובר ברכב יוקרתי ששוויו כ- 250,000 ₪. אין בפי בעלי החברה הסבר לפשר ה"סיוע" שהעמידה החברה לאברג'יל ועל שום מה מצאה "לסייע" לו ברכישת רכב יוקרתי. אם אכן, היה מצבו הכספי "רעוע", על שום מה רכשה עבורו החברה, לכאורה, רכב יקר שכזה? הטענה מופרכת על פניה.
19.
מנגד, התנהגותם של המשיבים מקימה את החזקה המעוגנת בחוק, לפיה משנמצא
הרכב בחזקתו ושימושו של אברג'יל ובהעדר הסבר מניח את הדעת – חזקה עליו כי הוא בעליו. לעניין זה, אין נפקא מינא אילו הסכמים כספיים נקשרו בין אברג'יל לבין החברה, הגם שאין להוציא מכלל אפשרות, שההלוואה שניטלה, כמו גם השעבוד שנרשם על הרכב, נועדו לזרות חול בעיניים ולשמש מסווה לבעלותו ברכב של אברג'יל. בדרך זו מערימים המשיבים קשיים אף על חילוטו.
20.
הנה כי כן, בהעדר הסבר סביר לפשר החזקתו הבלעדית של אברג'יל ברכב ומנהג הבעלים שנהג בו, נוטה כף המאזניים במבחן מאזן ההסתברויות למסקנה כי אברג'יל הוא בעליו של הרכב. החזקה הקבועה בסעיף 36(1)(ב), לא הופרכה
ובעינה היא עומדת.
21.
לפיכך, אני קובעת שאברג'יל הינו הבעלים של הרכב. הדיון יוחזר לבית המשפט העליון, בהתאם להחלטתו.

ניתן היום,
ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים. יש לשלוח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.













צא בית משפט מחוזי 46660-02/12 מדינת ישראל נ' חי אברג'יל, עדן אדרי, יצחק מפן ואח' (פורסם ב-ֽ 22/07/2012)