פסקי דין על שי יהודה נחמיאס | פסקי דין על לימור נחמיאס | פסקי דין על הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף צפת

19802-03/12 תאק     24/07/2012




תאק 19802-03/12 שי יהודה נחמיאס, לימור נחמיאס נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף צפת








בית משפט השלום בקריות
בשבתו בנהריה



תא"ק 19802-03-12 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף צפת
נ' נחמיאס ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
2

בפני

כב' השופטת
עידית וינברגר


המבקשים

1
.
שי יהודה נחמיאס

2
.
לימור נחמיאס


נגד


המשיב

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף צפת



החלטה

1.
בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה
בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב נגד המבקשים, על סך 84,489 ₪.

2.
חובם של המבקשים, נוצר מיתרת חובה בחשבונם בסניף צפת של המשיב, חשבון שמספרו 357901 (להלן:"החשבון"). החשבון נפתח לבקשת המבקש בתאריך 16.8.09. בתאריך 26.4.10 צורפה המבקשת כשותפה בחשבון. החשבון הפך דביטורי בין היתר בשל משיכות יתר, לרבות יתרות הלוואות בלתי מסולקות ופיגורים בהלוואות. בין חודש אוגוסט 2010 לחודש ספטמבר 2011 נטלו המבקשים ארבע הלוואות שונות, כמפורט בכתב התביעה.

3.
לטענת המבקשים, הצטרפה המבקשת לחשבון בתאריך 26.8.10, רק על מנת להפקיד בחשבון שיקים משותפים שהתקבלו על ידיהם באירוע משפחתי. המבקשת צורפה אל החשבון באופן זמני בלבד, וחדלה להיות שותפה בחשבון כ- 3 שבועות לאחר הצטרפותה.

אין בידי המבקשים את המסמך עליו חתמה המבקשת, לטענתה, בעת שביקשה "לצאת מהחשבון" והם מבקשים לחייב את המשיב להמציאו להם.

עוד טוענים המבקשים, כי ההלוואות שניתנו למבקש על ידי המשיב היו בהסכמתו ועל פי שיקול דעתו המקצועית, הוא זה שבחר את הריבית ואת העמלות ומסלול ההחזר. מסגרות האשראי היו בידיו של הבנק והוא החליט לשנותם כרצונו. כן טוענים המבקשים, כי המשיב הקים מסגרות אשראי נוספות וחד צדדיות לפי שיקול דעתו, ואפשר להם חריגות שלא בתום לב, שכן הוא המרוויח היחידי ממתן האשראי. עוד טוענים המבקשים, כי תאריך הפרעון של ההלוואות הינו בסוף שנת 2015 ואל לא למשיב לבקש פרעונן בעת שיחפוץ.

לבסוף נטען, כי משלא הסכים המבקש לשעבד לטובת המשיב את הבית או הרכב, על מנת לקבל הלוואה גדולה יותר, השתנה יחסו של המשיב כלפיו לרעה.

4.
בחקירתו, הודה המבקש כי פיגר בתשלום החזרי ההלוואות שנטל. במהלך חקירתו הוצגו דפי החשבון התומכים בטענת המשיב, וכן הוצג פרוטוקול הדיון בתביעה שהגיש נגד המשיב, שאף במהלך בירורה הודה כי לא פרע את תשלומי ההלוואות. לטענת המשיבה, די בכך כדי לדחות את הבקשה.

המבקשת, חזרה בחקירתה על טענתה לפיה חתמה על מסמכים לביטול שותפותה בחשבון כ- 3 שבועות לאחר הצטרפותה, אך לא תמכה את עדותה בכל ראיה.

5.
ה
לכה היא כי על מנת שתינתן רשות להתגונן בהליך דנא, די בכך כי יראה המבקש כי עומדת לו הגנה לכאורה בפני
תביעת המשיב.
עמד על כך המלומד א. גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שישית, בעמ' 308.

כך נפסק למשל בבש"א (מחוזי ת"א) 11407/06 סיבי שדה נ' בנק יורו-טרייד בע"מ (לא פורסם, 8.11.2007) מפי כבוד השופט א. אורנשטיין, בפסקה 7.1.1 לפסק הדין כי:
"בקשת רשות להתגונן נועדה לאפשר לאדם שהוגשה נגדו תביעה בסדר דין מקוצר להפוך לנתבע ולהיכנס בשערי בית המשפט. כל שעליו להוכיח בשלב מקדמי זה, הוא כי מתקיימת הגנה לכאורה. בשלב זה אין בית המשפט בודק כיצד יוכיח הגנתו ואין מדקדקים בטיב ראיותיו, אין שוקלים מהימנות גרסתו ואין קובעים ממצאים".

(ראו: ע"א 518/87 ליאור פטלז'אן ואח' נ' בנק איגוד לישראל ואח' בע"מ (לא פורסם, 25.11.94); ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' הבנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133 1992).


בע"א 1266/91 קרן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח' פ"ד מו(4) 193 נפסק:
"הלכה מכבר היא, כי בשלב הליכים זה של בקשה למתן רשות להתגונן אין בית המשפט נכנס לשאלת מהימנותם של דברי המצהיר. טענה, שבא עליה תצהירו של נתבע, יניח בית המשפט כי אמת היא, ואם מגלה התצהיר הגנה אפשרית – תינתן לנתבע רשות להתגונן. כל זאת, כמובן, אם לא נתברר לבית המשפט, כי טענות הנתבע תלויות הן על בלימה, או שבחקירה נגדית מסתבר כי הגנתו הגנת בדים היא."
ראו גם ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד בע"מ (לא פורסם, 1.5.2006).

10.
יחד עם זאת, אין המבקש רשאי להסתפק בהעלאת טענות סתמיות וכלליות בתצהירו, אלא חייב הוא להיכבד ולהיכנס אל פרטי העובדות שעליהן מבוססת הגנתו.
ראו לענין זה:
ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ ואח' פ"ד מב(1) 721 שם נכתב, מפי כב' השופט גולדברג:
"…הרי גם כשמשתית המבקש את הגנתו
על טענות שבעובדה, פיתחה הפסיקה כללים על היקפן ועל מידת
פירוטן של הטענות בתצהירו של המבקש. לפיכך, לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו (ע"א 13/80 (4), בעמ' 272), כשם שלא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא "הגנת בדים" (ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 5, ש' לוין עורך 1988) 618)".

11.
טענת המבקשת לפיה ביקשה לצאת מן החשבון 3 שבועות לאחר שהצטרפה אליו, אינה מגובה במסמכים כלשהם, וספק אם ניתן יהיה להוכיחה, אולם בשלב זה של הדיון, כאמור, אל לו לבית המשפט לשאול את עצמו, האם יעלה בידי המבקש להוכיח את טענתו. די בכך שיש בטענה, בהנחה שתוכח, כדי להוות הגנה.
משכך, שוכנעתי כי יש ליתן למבקתש רשות להתגנון מפני התביעה, ללא תנאי.

6.
שונים הם פני הדברים ביחס לבקשת המבקש.
טענתו לפיה לא היתה למשיב כל עילה להעמיד את ההלואות שניתנו לו לפרעון מיידי, דינה להידחות לאור הודעתו בכך שפיגר בתשלומי ההלואה. עובדה הנלמדת גם ממוצגים מש/1 ו-מש/2.
יתר טענותיו של המבקש הינן כלליות, ואינן עומדות בחובת הפירוט הנדרשת בהתאם לפסיקה.
לפיכך, דין בקשתו של המבקש להידחות.

7.
אשר על כן, בקשת המבקש ליתן לו רשות להתגונן נדחית.

בקשת המבקשת ליתן לה רשות להתגונן מתקבלת. התצהיר ישמש כתב הגנה.


אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ב,24 יולי 2012, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 19802-03/12 שי יהודה נחמיאס, לימור נחמיאס נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ סניף צפת (פורסם ב-ֽ 24/07/2012)