פסקי דין על בני גולדשטיין | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

41712-04/12 בל     26/07/2012




בל 41712-04/12 בני גולדשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



ב"ל 41712-04-12 גולדשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי






בפני

כב' השופט
צבי פרנקל


המערער:

בני גולדשטיין


נגד


המשיב:

המוסד לביטוח לאומי





פסק דין


1.
הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 15% בהחלטתה מיום 16/01/12.
על החלטה זו הגיש המערער ערעור.

2.
המערער טוען כי טעתה הוועדה כאשר קבעה למערער תגמול חד פעמי כאשר איבד את מקום עבודתו בשל המחלה ממנה הוא סובל וכן טוען המערער כי הוועדה לא התייחסה כראוי לחוות דעתו של פרופ' אינגבר.

3.
המשיב טוען כי הוועדה רשמה את תלונות המערער, ערכה בדיקה קלינית יסודית והתייחסה לחוות הדעת של פרופ' אינגבר מיום 23.8.11 בציינה כי אינה מקבלת אותה מכיוון שבבדיקה הנוכחית, הממצאים העוריים היו קלים, כמו בבדיקה הקודמת של הוועדה, רק שמדובר באגזמה קלה ויציבה בכפות הידיים. המשיב טוען, כי מדובר בקביעה רפואית ובמסקנות רפואיות הנובעות מהבדיקה הקלינית ומהחומר הרפואי שעמד בפני
הוועדה.

בנוגע לחוות הדעת של פרופ' אינגבר מיום 16.6.10, טוען המשיב כי ועדות קודמות (לרבות ועדה מיום 18.7.11) התייחסו לחוות דעת זו וכי לא היה כל ערעור על החלטתן, כך שאין מקום להתייחסות נוספת בעניינה של חוות דעת זו.

4.
הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 16/01/12, שמעה את המערער, כתבה בפרק הממצאים הרפואיים:-

"בבדיקה- מס' נגעים פיפלאריים בקוטר של כ-1 מ"מ בגוון חום מפוזרים על כפות הידיים והאצבעות בצידיהן, ויותר בצד שמאל. פרט לכך אין יובש או שינויים עוריים אחרים."

בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הוועדה:-

"הוועדה דוחה את ערר התובע ומשאירה על כנה את החלטת הדרג הראשון. מצבו של התובע מתאים לנכות בשיעור 10% לפי סעיף 80 (2).
הוועדה עיינה בחוו"ד של פרופ' אינגבר מ- 23.08.11 ואינה מקבלת אותה מכיוון שבבדיקה הנוכחית הממצאים העוריים היו קלים, כמו בבדיקה הקודמת של הוועדה רק שמדובר באגזמה קלה ויציבה בכפות ידיים.
הוועדה סבורה כי יש מקום להפעיל תקנה 15 במלואה, הנכות משפיעה על כושרו של התובע לחזור לעבודה בידיים."

5.
פרופ' אינגבר, המומחה מטעם המערער
כתב ביום 23.8.11:-


"מר גולדשטיין קיבל ממני חו"ד ב- 16.6.10 בו המלצתי על 20% נכות קבועה על פי קובץ התקנות של מל"ל סעיף 80(3). המלצתי גם להפעיל את תקנה 15 במלואה.

לאחרונה הובא לידיעתי שוע"ר שקיבלה עקרונית את חוות דעתי קבעה לו 0% נכות, כי בעת בדיקתו בוועדה מצב הפריחה בידיים היתה קלה.

חזרתי ובדקתי אותו ב- 19.8.11 ומצאתי בעור הידיים אודם, יובש, קשקשת.
לדעתי טעתה הוע"ר בהתייחסה למצב עורו
בעת בדיקתו בוועדה מהסיבות הבאות:
א.
מחלות עור הן דינמיות. גם מחלות עור דלקתיות משמעותיות אינן קבועות וישנן התלקחויות והפוגות, לכן הוועדה צריכה להתייחס למצב העור לאורך זמן ולא למצב בעת בדיקתו בוועדה.
ההוכחה המוצקה לטעון זה היה העובדה שבעת בדיקתו בוועדה ב- 18.7.11 הוועדה התרשמה ממצב קל בעוד שחודש לאחר מכן כאשר נבדק על ידי הייתה לו פריחה משמעותית .
ב.
כאשר מדובר במחלה מקצועית, ברור לגמרי שהיא אמורה להיות מוטיבת כאשר האדם לא עוסק במקצועו. לכן במקרים האלה קובץ התקנות של מל"ל מתייחס למצב בו היה התובע אם היה שם לעבודתו ולא למצב כאשר לא עובד.

אני חוזר וקובע שיש לתת למר גולדשטיין 20% נכות לצמיתות עפ"י קובץ ההתקנות של מל"ל סעיף 80(3). מר גולדשטיין לא יכול לצמיתות לעבוד בעבודה הכרוכה במגע במלט ובחומרי בניה ולכן יש להפעיל תקנה 15 במלואה ולקבוע לו 30% נכות. "



פרופ' אינגבר, המליץ להעניק למערער דרגת נכות בשיעור 20% וזאת לפי סעיף 80 (3) המומחה כתב בחוות דעתו מיום 16.6.10: -

"נבדק על ידי ב-06.05.10 ומצאתי פריחה בעור הידיים בחומרה בינונית יותר משמאל. הפריחה מורכבת מאודם, יובש, סדקים וקשקשת, הפריחה מאוד מגרדת.


6.
כפי שטען המשיב, ועדה רפואית לעררים מיום 18.7.11 התייחסה לחוות דעתו של פרופ' אינגבר מיום 16.6.10 וקבעה בפרק המסקנות שלה: -

"הוועדה עיינה בחוו"ד של פרופ' אינגבר מיום 16.6.10 ומסכימה לכך שאין לשלול קשר בין דלקת העור שהייתה לנפגע בעת שעבד במלט, לבין עבודתו. ואמנם לפי התיאור כל הנקודות של פרופ' אינגבר העלה נכונות, הוועדה גם מסכימה עם דעתו שמדי פעם יכולות להיות החרפות בעת מגע עם חומרים המכילים . . ., באשר לגובה הנכות זאת צריכה להיקבע ע"פ הממצאים שהיו בפני
ה הוועדה וע"פ הבדיקה כיום. מצבו תורם סעיף 80 (1) 0% ולפיכך הוועדה מסתפקת בדחיית הערר."

על החלטה זו לא הוגש ערעור. כאמור, המומחה פרופ' אינגבר כתב בעקבות אותה החלטה את מכתבו מיום 23.8.11 שהוזכר לעיל. כך שאין מקום לקבל את הטענה שהוועדה לא התייחסה לחוות הדעת מיום 16.6.10 מאחר וזו זכתה להתייחסות בוועדה קודמת. לגבי המכתב הרפואי הנוסף מיום 23.8.11 הוועדה קבעה כי הממצאים שמצאה היו שונים, מדובר בקביעה רפואית ואין מקום להתערב בהחלטה זו.

כאשר מונחת חוות דעת בפני
ועדה רפואית, על הוועדה להתייחס התייחסות "עניינית ומנומקת" כמתבקש בנסיבות המקרה, וייתכן להתייחס אליה גם במלים קצרות. הסדר הטוב מחייב שהוועדה הרפואית תנתח את חוות הדעת הרפואית אשר בפני
ה, תצביע על הנראה בעיניה כטעות בחוות הדעת, ותנמק שלילת המסקנה שבחוות הדעת.
(דב"ע ל/15-01 אשר בטרמן –המוסד, פד"ע ב', 147; דב"ע נא/122-99 חיים רייזלר – המוסד, פד"ע כג', 169; דב"ע לד' 258-0 יגאל הניג – המוסד פד"ע ו, 225). עם זאת, שעה שהממצאים הרפואיים שמצאה ועדה בנכה, שונים מאלה ששימשו כתשתית עובדתית למומחה שהכין חוות דעת, מובן מאליו שאף המסקנות הנובעות מאותם ממצאים יהיו שונות. מכאן, כי קביעה בדבר השוני בממצאים, דיה כדי לצאת
חובת הנמקה עניינית ומנומקת. (דב"ע נד/22, 21-01 המוסד – דוד כהן , פד"ע כז 54).
לאור האמור, מאחר והממצאים שונים , הוועדה מצאה ממצאים עוריים קלים כמו בבדיקה קודמת שלה, לעומת מה שכתב המומחה מטעם המערער שמצא פריחה משמעותית , מובן כי המסקנות תהיינה שונות ודי בכך כדי לצאת חובת ההנמקה.

7.
לאור האמור לא עולה טעות משפטית ההחלטת הוועדה מיום 16.1.12 ודין הערעור להידחות.

8.
אין צו להוצאות.

9.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.


ניתן היום,
ז' באב
תשע"ב, 26 ביולי 2012, בהעדר הצדדים.














בל בית דין אזורי לעבודה 41712-04/12 בני גולדשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 26/07/2012)