פסקי דין על אריה חכם יוסף | פסקי דין על פלנטה אולם וגן אירועים |

22814-12/09 פ     22/07/2012




פ 22814-12/09 אריה חכם יוסף, פלנטה אולם וגן אירועים בע"מ נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום בחדרה



ת"פ 22814-12-09 מדינת ישראל
נ' פלנטה אולם וגן ארועים בע"מ ואח'







בפני

כב' השופט
מוחמד מסארווה


המבקשים

1. אריה חכם יוסף
ת.ז. 029745197
2. פלנטה אולם וגן אירועים בע"מ

ח.פ. מס' 512803123
ע"י ב"כ עוה"ד יוסף עמרנה ואח'
ת.ד. 135 בקה אל גרביה


נגד


המשיבה

מדינת ישראל
ע"י הועדה המחוזית לתכנון ובנייה
במחוז חיפה, שד' פלי"ם 15 חיפה



החלטה

1.
זוהי בקשה חוזרת ודחופה להארכת המועד לתחילת תוקפו של צו אסור השימוש, לתקופה של 6 חודשים, שימוש הנעשה באולם האירועים המנוהל ע"י המבקשים, אולם הידוע בשם "פלנטה", במקרקעין הידועים כחלקה 4 ו- 5 (מגרים 112 ו- 113) בגוש 10614 באור עקיבא.


המדובר בצו איסור שימוש שניתן ע"י בימ"ש זה במסגרת גזה"ד מיום 13.12.10 לפיו ציווה ביהמ"ש על איסור שימוש במתחם החניות ובמבנה המשמש כאולם בגן האירועים בהיותו חורג את ייעודי התוכנית החלה במקום; עד אשר יינתן היתר לשימוש החורג. ביהמ"ש הורה לעכב תחילת תוקפו של צו איסור השימוש למשך 12 חודשים ועד ליום 13.12.11.

2.
בין לבין הגישה עיריית אור עקיבא תוכנית מפורטת ש/1520, תוכנית שהיתה עתידה להיות נדונה ביום 16.5.12, ומן הטעם שהפקדת התוכנית תעניק לה מעמד סטטוטורי, הורה ביהמ"ש להאריך המועד לתחילת תוקפו של צו איסור השימוש ועד ליום 1.6.12 בכפוף להמצאת ערבויות להבטחת קיומו של הצו בידי המבקשים.


על החלטת בימ"ש זה הוגש ערעור לבימ"ש המחוזי בחיפה, וביום 21.5.12 התקבל הערעור וביהמ"ש המחוזי בחיפה (כב' השופט אליקים) הורה על תחילת תוקפו של צו איסור השימוש החורג מיידית.

3.
ב"כ המבקשים טוען כי אין בהגשת הבקשה הנוכחית משום ערעור על החלטת ביהמ"ש המחוזי שהרי הבקשה מוגשת לאחר המועד שנקבע ע"י ערכאת הערעור, ובשל שינוי נסיבות שיש בהן להצדיק היעתרות לבקשה.


ב"כ המבקשים טוען שהתוכנית המפורטת הופקדה לאחר שמנהל מקרקעי ישראל הסיר התנגדותו ואף חתם על התוכנית וכך נסללה הדרך לקבלת ההיתר לשימוש המתנהל באולם.


באולם מועסקים כ- 60 עובדים, רובם אנשים קשי יום שפרנסתם ובני משפחתם מבוססת על עבודתם במקום.


לאור ההתפתחות המשמעותית, לטענתם של המבקשים, מבקשים הם להאריך המועד לביצועו של צו איסור השימוש לתקופה של 6 חודשים.

4.
הבקשה שהוגשה ביום 17.6.12, הועברה עפ"י החלטת ביהמ"ש לתגובת ב"כ המשיבה, תוך 7 ימים, מבלי שביהמ"ש עיכב את תוקפו של צו איסור השימוש.

5.
בתגובת ב"כ המשיבה נתבקש ביהמ"ש לדחות הבקשה על הסף, ולחילופין לדחותה לגופה תוך חיוב המבקשים בהוצאות כמו שהתבקש ביהמ"ש להורות על חילוט הערבות הבנקאית בסך 50,000 ₪ אשר הופקדה בקופת בימ"ש וזאת בהתאם להחלטה מיום 5.3.12 וכמצוות ביהמ"ש המחוזי בפסה"ד בע"פ 36344-03-12.


ב"כ המשיבה סקר את השתלשלות העניינים מאז ניתן גזה"ד, בואך הארכת המועד בידי בימ"ש ועד לפסה"ד של ערכאת הערעור מיום 21.5.12 אשר הורה על כניסתו המיידית של צו איסור השימוש.


ב"כ המשיבה טוען עוד, כי לא חל שינוי נסיבות קיצוני להצדיק הגשת הבקשה הנוכחית תוך פרק זמן קצר מיום מתן פסה"ד בערכאת הערעור במחוזי.

6.
ב"כ המשיבה טוען עוד כי מדובר בבקשה חסרת שחר וחסרת תום לב, ועיון בפרוטוקול הדיון ופסה"ד של ביהמ"ש המחוזי
מיום 21.5.12 מלמד כי עוד אז כבר ידעו המבקשים ובא כוחם את כל העובדות הנטענות כעת כ"שינויים משמעותיים", וכי עוד אז, בדיון שהתנהל בביהמ"ש המחוזי, טען ב"כ המבקשים, המינהל, קרי – מנהל מקרקעי ישראל, נתן הסכמתו וחתם על התוכנית שהוגשה ביום 16.5.12, מספר ימים לפני הדיון.


ביהמ"ש המחוזי בפסק דינו מיום 21.5.12 לא הסתפק בקבלת הערעור והוראה בדבר כניסתו המיידית של צו איסור השימוש, אלא אף הנחה את ביהמ"ש , ומצפה כי הצו לא יוארך, השימוש ייפסק והמתחם יוכל להיות מופעל רק כאשר יהיה בידי המבקשים היתר לשימוש החורג.

7.
עסקינן בתיק שכתב האישום בו הוגש עוד בתחילת שנת 2009, שהרי כתב האישום המתוקן הוא מיום 7.9.09, הכרעת הדין המרשיעה את המבקשים ניתנה ביום 21.6.10 וגזה"ד האוסר על המבקשים לעשות שימוש במתחם החניות ואולם גן האירועים הוא מיום 13.12.10 צו איסור השימוש החורג הותלה עד לשנה מיום מתן הצו ועד ליום 13.12.11, מועד שהוארך בידי בימ"ש זה ועד ליום 1.6.12 בכפוף להמצאת ערבות בנקאית להבטחת קיום הצו בסך 50,000 ₪.


ביהמ"ש המחוזי (כב' השופט אליקים) בהחלטתו מיום 21.5.12, תשעה ימים לפני תום תקופת השימוש שהותרה ע"י בימ"ש זה כותב:


" אין כל הצדקה עניינית לאפשר למשיבים להמשיך ולהפר

חוק בראש חוצות".


כב' השופט אליקים כותב בהחלטתו עוד כי ככל שישנה אפשרות לקבל היתר לשימוש החורג יואילו המבקשים לקבל ההיתר לשימוש החורג ורק אז יפעילו את אולם האירועים בגן האירועים.


כב' השופט אליקים קובע בהמשך חד משמעית:


"אין לאפשר הפעלת המקום ללא היתר לשימוש החורג".

8.
מעיון בבקשה ובמצורפיה לא מצאתי שינוי המצדיק סטייה מפסה"ד שניתן בערכאת הערעור; שהרי ביהמ"ש המחוזי בהחלטתו מיום 21.5.12 קבע באופן שאינו יכול להשתמע לשתי פנים, כי אין לאפשר הפעלת המקום ללא היתר לשימוש החורג, על החלטה זו לא הוגש ערעור לביהמ"ש העליון, ואין לסטות מקביעה זו, אלא בהיתר או היתר לשימוש החורג ניתן לעשות שימוש במתחם החניות ובאולם האירועים.

9.
התוצאה היא שאני דוחה הבקשה להארכת המועד לתחילת תוקפו של צו איסור השימוש ומחייב המבקשים לשאת בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ועד התשלום בפועל.

10.
באשר לחילוט ומימוש הערבות הבנקאית, שהרי יש לפעול על פי החלטת ביהמ"ש המחוזי מיום 21.5.12 שבמידה והמבקשים התעלמו מהחלטת ביהמ"ש המחוזי והפעילו העסק לאחר מתן ההחלטה, דבר המחייב הגשת בקשה נפרדת בנדון, תוך קבלת תגובת המבקשים, ובהתאם לתוצאות הדיון לתת החלטה בנדון.


בהעדר בקשה פורמלית ובהעדר ראיות בדבר הפרת החלטת ביהמ"ש המחוזי מיום 21.5.12, אני דוחה הבקשה.

11.
המזכירות תמציא לבאי כוח הצדדים עותקים מהחלטה זו, הן בפקסימיליה והן בדואר הרשום.

12.
ניתנה היום, 22 יולי 2012, בלשכתי בהעדר הצדדים, ומבלי שהיה צורך בקיום דיון במעמד הצדדים.








פ בית משפט שלום 22814-12/09 אריה חכם יוסף, פלנטה אולם וגן אירועים בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 22/07/2012)