פסקי דין על ילנה ברודסקי | פסקי דין על פגסוס תיירות ונסיעות | פסקי דין על מרינה בלומברג |

40458-12/11 תק     24/07/2012




תק 40458-12/11 ילנה ברודסקי נ' פגסוס תיירות ונסיעות, מרינה בלומברג








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 40458-12-11 ברודסקי ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות
ואח'






בפני

כב' השופטת
אורלי מור-אל


תובעת

ילנה ברודסקי


נגד


נתבעת

ח.פ. 511636262 פגסוס תיירות ונסיעות



צד ג'

מרינה בלומברג


פסק דין



תביעה זו עניינה בדרישת התובעת לפיצוי מאת הנתבעת בגין טיול שרכשו מן הנתבעת, שעיקרה באכזבה הקשה של התובעים מאופן הדרכתה של המדריכה שהתלוותה לטיול. הנתבעת הגיעה הודעת צד ג' נגד המדריכה.

התובעת טוענת, כי רכשו טיול מאורגן לסקנדינביה, עליו שילמו 13,770 ₪ לאחר סקר שוק מקיף והתרשמות ממצוינות החברה. לטענתם, בין היתר הושם דגש על צוות המדריכים שהוגדר כמיטב שבמיטב, וערכו המוסף של הטיול, אמור להיות במידע ובהסברים שהמטיילים אמורים לקבל במקומות בהם הם מבקרים.
לטענתם, כבר במטוס הסתבר, כי המדריכה המנוסה המובטחת מחב' פגסוס, מעולם לא הייתה במקומות בהם הם צריכים לבקר, ונוצר מצב של חוסר אמינות כלפי המדריכה. לדברי התובעים, בכל עיר ובכל אתר, ההסבר היחידי שניתן לקבוצה, היה שעת החזרה לאוטובוס ללא זכר להדרכה מקצועית והסברים מפורטים על-ידי המדריכה. לדבריהם, המדריכה רכשה עלוני הסברה על האתרים ובדרכם חזרה מן האתרים שמעו את הסברי המדריכה. לדבריהם הם פנו לנתבעת וזכו לתגובה לא עניינית, ובשל כך הגישו תביעה זו לפיצוי בסך 6,000 ₪ מאחר ולא ניתנה להם התמורה הנדרשת.

בדיון בפני
חזרה התובעת על הדברים, אולם אמרה בד בבד, כי "אין לנו שום טענה למדריכה. היא אשת מקצוע שיודעת את העבודה. הבעיה היא שהיא לא מכירה את השטח, היא אף פעם לא היתה שם...". לדברי התובעים, בנוסף אליהם התלוננו אנשים נוספים, ואפילו לא רצו לתת טיפ למדריכה. בד בבד הוסיפה התובעת: "היא קנתה ספרים במקום, בכל מקום היא פתחה את הספר והסבירה לנו. היא הסבירה לנו על הארץ, יכול להיות שהיא מומחית בדברים האלה" (עמ' 1 שורות 23-22).

הנתבעת הכחישה מכל וכל את הטענות, אף כי הגישה הודעת צד ג' נגד המדריכה, שכן היא עצמאית. לטענתה, בחירת המדריכים נעשית בקפידה לאחר סינון קפדני ותוך בחינה שהם יודעים ומסוגלים להוביל את הקבוצה. הנתבעת ענתה אחד לאחד לתלונות התובעים בכתב ההגנה בנוגע לסיורים שלא בוצעו או ששונו. לטענת הנתבעת, הקבוצה קיבלה מדריכה טובה, יעילה וידענית שהיא משכילה ואף משדרת ברדיו ברוסית. הטיול בוצע במלואו.
הנתבעת עוד מפנה לתקנון החברה על-פיו, המדריך הוא "האיש המרכזי בטיול המשמש כמדריך וכאיש ארגון האחראי לכל מה שקשור בקבוצה בזמן השהות בחו"ל ומשמש כנציג פגסוס לכל דבר ועניין. הוא האיש לכל בעיה או נושא שמתעורר במהלך הטיול".

המדריכה – צד ג' בתיק טענה כי היא מדריכה ומלווה קבוצות לחו"ל, החל משנת 2009. לדבריה, כאשר נודע לה שהיא זו שתדריך את הקבוצה, החלה לחדד את הידע שלה על המדינות הרלוונטיות, אספה מידה, רכשה מפות והדפיסה דפים. לדבריה, היו לה המון חומרים שהכינה וסיפרה כל הזמן. לדבריה, אכן קרתה תקלה עם מכשיר הפלאפון שלה בטיול, אך היא רכשה כרטיס טלכרט מקומי שיכלה לעשות בו שימוש. המדריכה הכחישה בתוקף את כל הטענות באשר להיותה לא מקצועית וחסרת ידע בנוגע למדינות בהם הם טיילו. לדבריה, היא בעלת תואר שני בהסטוריה וסיימה קורס מדריכים ומלווי קבוצות לחו"ל, בבית הספר לתיירות בישראל, ויש לה את כל הידע הנדרש על מנת לעבוד כמדריכה. וככל שהקריאה מדפים כתובים, היה זה כדי לא לשכוח חלילה דבר. המדריכה, הציגה בפני
את עשרות הדפים אותם הדפיסה בנושאים שונים, כשהם מוצהבים במקומות הרלוונטיים, כך שניתן היה להתרשם מהמאמץ שהשקיעה כדי להעביר את הידע שצברה למטיילים. המדריכה אף הדגישה, כי יש לה שליטה מספקת באנגלית כדי ללוות קבוצות מטיילים. לדבריה, סיפרה על כל המסלול, לדוגמא לדבריה, כאשר נכנסו לגן הפסלים, כמובן שלא סיפרה על כל פסל ופסל, שכן יש במקום 122 פסלים, אלא על הרעיון של הפסל, למה התכוון, מה הוא רצה לבטא לפני הירידה מן האוטובוס, ונתנה למטיילים להסתובב חופשי בגן ואמרה שימשיכו את השיחה לאחר שיחזרו. המדריכה הדגישה, כי היו בטיול אנשים מבוגרים, הייתה חייבת להתחשב בכולם.

לאחר דבריה של המדריכה שבה התובעת ואמרה: "אין שום טענה למדריכה. אנחנו אומרים שפגסוס לא רציני, הוא היה צריך לבחור מדריכה באופן מתאים" – עמ' 3 שורות 7-6.

דיון והכרעה

נטל הראיה בתביעה זו, הוא על התובעת שכן "המוציא מחברו עליו הראיה", שמעתי את הצדדים והתרשמתי, כי אמנם התובעת סבורה, סובייקטיבית, כי לא קיבלה תמורה ראויה בטיול, מבחינת ההדרכה.

נפסק לא פעם, כי "מדריך הטיול בהיותו אדם, מביע עמו את ניסיון חייו, ידיעותיו, אופיו ומזגו. איש איש על פי סגנונו ואופיו. באותה מידה גם המטיילים שונים איש מרעהו, יש המסתפקים בהסבר קצר ותמציתי ויש המעדיפים הסברים ארוכים ומעמיקים". ראה
תק (תא) 12188/02
צדקני מתי ואח' נ' דרך החופש בע"מ (לא פורסם
), מפי כבוד השופטת טולקובסקי.

נדמה שלא יכולה להיות מחלוקת בדבר המשקל הרב שיש למדריך בטיול מאורגן. המדריך משול לרועה של העדר; הוא זה שמדריך, מכוון, מארגן, מרצה. המדריך הוא זה שמספק את הידע וחומר הרקע הדרוש לביקור בכל אתר ואתר; המדריך הוא זה שאמור להכיר את האתרים גם מהפן הלוגיסטי, דהיינו כיצד יש להגיע לאתר, מהן השעות המתאימות לביקור, מהו הלבוש הראוי באותו אתר. אין ספק כי נוסע שבוחר להשתתף בטיול מאורגן, מעוניין להסיר מעצמו את הצורך בהכנת מסלול הטיול, לימוד החומר הקשור אליו וליהנות מהערך המוסף שנותן המדריך (ראה: ת"א 2041/08 גלדור חיים נ' פגסוס תיירות בע"מ (פורסם בפדאו"ר)).

שמעתי את עדותן של התובעת ושל המדריכה, כמו גם את הנתבעת, והתחזקה דעתי, כי גם אם היו תקלות, ותקלות כאלה צפויות בכל טיול וטיול, התנהלות הנתבעת כמו גם צד ג', היתה בגדר התנהלות סבירה. לא ניתן לצפות כי מדריך בטיול יסביר בכל נקודה ונקודה ובכל אתר ואתר ויהיה צמוד לקבועה בכל רגע ורגע. התרשמתי, כי המדריכה הייתה בעלת ידע מקיף ועשתה מאמץ להעביר את הידע לתובעת ולמטיילים האחרים, כפי שחזרה ואמרה התובעת. התרשמתי כי המדריכה עשתה כל שביכולתה על מנת להשביע את רצון הקבוצה ולהדריך את הקבוצה באופן ראוי, אך ככל הנראה, החל מרגע הטיסה ליעד, משום מה, הייתה איזו תחושה של התובעת ומשפחות נוספות, כי המדריכה לא מספיק טובה ומכאן התגלגלו הדברים עד הלום. העדר כימיה בין התובעת ומשפחות לבין המדריכה אינו מצדיק כשלעצמו את קבלת התביעה.

התובעת חזרה ואמרה כי אין לה תלונות למדריכה, שכן גם היא התרשמה מהעשייה מצד המדריכה. אם אין לתובעת תלונה על המדריכה וכי למה תלין על הנתבעת?

אין בידי לבחון את רמת הידע של המדריכה על הארצות בהן טיילו. המדריכה טענה כי הייתה בארצות אלה, והתכוננה לטיול כדבעי וטענה זו לא נסתרה. כך גם התרשמתי מן החומרים שהציגה בפני
.

גם אין כל צורך לדון בטענות אחת ואחת בנוגע לאוטובוס שאיחר – דבר שהוא צפוי; פלאפון של המדריכה שהתקלקל – דבר שעשוי לקרות; העדר הסבר על כל פסל ופסל בגן הפסלים – דבר שלא ניתן לצפות לו; וכיוצ"ב טענות ומענות. אינני סבורה, כי מתן זמן חופשי למטיילים באתר מסויים, לאחר שהוסבר על מהות האתר והרעיון העומד מאחוריו, הוא בגדר התנהלות רשלנית.

אין אלא להצר, כי התובעת לא הפיקה את ההנאה המצופה מן הטיול, וכי לא ראתה לנסות לשפר את הטעון שיפור, לטעמה בטיול עצמו, חרף חזרה ארצה והגשת תביעה משפטית.

אכן לא פעם זכו, נופשים לביקורות בעקבות הגשת תביעות, מתוך ניסיון למצוא דרך למימון חופשתם (כפי שהיה למשל במקרים שנדונו בת"ק (ת"א) 4308/04 ליבמן דוד נ' מנו ספנות בע"מ פס"ד של השופט מ' קליין; ת"ק (י-ם) 1746/99 שי מיכל נ' אלי רפיד פס"ד של השופט ר' יעקובי).

אף שלא התרשמתי, כי התובעת היא מסוג האנשים המבקשים להגיש תביעת סרק, וכי אכן התאכזבה מאופן ההדרכה בטיול, אני סבורה, לאור מכלול הראיות שהוכחו, שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי הנתבעת או המדריכה התרשלו בביצוע תפקידם.

משכך, דינה של התביעה להדחות. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

לצדדים נתונה הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים.


ניתן היום,
ה' אב תשע"ב, 24 יולי 2012, בהעדר הצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 40458-12/11 ילנה ברודסקי נ' פגסוס תיירות ונסיעות, מרינה בלומברג (פורסם ב-ֽ 24/07/2012)