פסקי דין על פואד שחברי | פסקי דין על אשרף פלאח | פסקי דין על חורחה ספרן | פסקי דין על ישראל לרנינג סיסטמס | פסקי דין על שמגד חב' לביטוח |

30679-03/12 תק     22/07/2012




תק 30679-03/12 פואד שחברי, אשרף פלאח נ' חורחה ספרן, ישראל לרנינג סיסטמס בע"מ, שמגד חב' לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 30679-03-12 שחברי ואח' נ' ספרן ואח'






בפני

כב' השופטת
חנה קלוגמן


תובעים

1
.
פואד שחברי

2
.
אשרף פלאח


נגד


נתבעים

1.חורחה ספרן
2.ישראל לרנינג סיסטמס בע"מ
3.שמגד חב' לביטוח




פסק דין



התביעה שלפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 29/08/2010 בין מונית לבין רכב פרטי על כביש החוף.

התובע 1, הינו הבעלים של הרכב מס' 84-932-25 (להלן:"המונית") ואילו התובע 2, הינו הנהג והמחזיק של המספר והוא גם זה שהיה הנהג בעת קרות התאונה (להלן:"התובע"), התובע 2 צירף לכתב התביעה יפויי כוח מהתובע 1, על פיו מוסמך הוא לנהל את התביעה בגין התאונה.
הנתבע 1, היה הנהג של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה (להלן:"הנתבע"), הנתבעת 2 הינה הבעלים של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה והנתבעת 3 הינה חברת הביטוח המבטחת את הרכב השני שהיה מעורב בתאונה.

תמצית גרסת התובע:
לטענת התובע, כמונית המוגדרת כ"רכב נוסעים" נסע הוא בנתיב הימני המיועד לתחבורה ציבורית בלבד. התאונה אירעה
כאשר הנתבע שניסה להשתלב בתנועה מכוון צומת גלילות סטה לנתיב נסיעתו של התובע. לטענת התובע הדבר נעשה, כפי הנראה מכיוון שהנתבע ביקש לפנות ימינה בפני
יה הקרובה לכיוון רמת אביב.

תמצית גרסת הנתבעים כפי שהעיד עליה נתבע 2:
לטענת נתבע 2, הוא עשה דרכו כפי שהוא עושה אותה כבר מספר שנים מדי יום ביומו כשהוא נוסע לעבודתו באזור הפיננסים שבדרום תל אביב (פרוטוקול עמוד 2 שורות 24-25) . לטענתו, נסע הוא בנתיב הנסיעה שמשמאל לנתיב התחבורה הציבורית ולא הייתה לו שום כוונה לפנות ימינה לכיוון רמת אביב
אלא ההיפך הוא הנכון, היה עליו להמשיך דרומה למקום עבודתו הנמצא דרומית מרמת אביב. לטענתו, היה זה התובע שסטה מנתיב נסיעתו.

דיון:
בדיון שהתקיים בפני
י העידו שני הנהגים בלבד כאשר כל אחד מהם טוען שהנהג השני היה זה שסטה מנתיבו לכוון הנתיב של חברו.

הנתבע טען כי היה מדובר בנזק מינורי שנגרם לרכבו, ולטענתו הוא גם לא הבחין בנזק ממשי שנגרם למונית והביע תמיהתו על הנזק הנטען (פרוטוקול עמוד 2 שורה 27-28).

הערכת השמאי שהגיש התובע הינה מבוססת על בדיקת הרכב שנעשתה מיום
,04/11/10 בעוד התאונה אירעה ביום 29.8.2010, דהיינו עברו יותר מחודשיים ימים ממועד התאונה עד לבדיקת השמאי . התובע גם לא הציג תמונות ממועד התאונה אשר באמצעותם יכול היה לחזק את גרסתו הן לעניין גובה נזק והן לעצם התאונה .

סוף דבר:
בפני
י מקרה של גרסה מול גרסה, כאשר לתובע שעליו מוטל נטל ההוכחה אין ראיות נסיבתיות נוספות היכולות לחזק את גרסתו, כך שעליי לקבוע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה.


לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה.
כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

על

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום,
ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 30679-03/12 פואד שחברי, אשרף פלאח נ' חורחה ספרן, ישראל לרנינג סיסטמס בע"מ, שמגד חב' לביטוח (פורסם ב-ֽ 22/07/2012)