פסקי דין על נטליה אדמסקי | פסקי דין על לימור שדה | פסקי דין על יובל עוזרי |

46965-09/11 תק     24/07/2012




תק 46965-09/11 נטליה אדמסקי נ' לימור שדה, יובל עוזרי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 46965-09-11 אדמסקי נ' שדה ואח'






בפני

כב' השופטת
עינת רון


תובעת

נטליה אדמסקי


נגד


נתבעים

1.לימור שדה
2.יובל עוזרי




פסק דין


עניינה של תביעה זו הינה השל טענת התובעת להשבת כספים שלא שולמו בגין שכר דירה .

בכתב התביעה הלינה התובעת
כי בתאריך ה25.11.09 שכרה הנתבעת את ביתה
וכי ב 15.3.10 הנתבעת קנתה את הנכס , אך בחוזה צוין כי המסירה תבוצע בתום העברת התשלומים ואכן רק ב8.11.11 שילמו הנתבעים את יתרת המחיר עבור הדירה והיא עברה לחזקתם .
הנתבעים חדלו לשלם את שכר הדירה כבר ב 18.7.10 ועל כן התביעה היא עבור שכר הדירה שהיה 7.500 ₪ לחודש
ולא שולם במשך שלושה חודשים ו 20 יום סך הכול 27.500, בתוספת ריבית והצמדה והוצאות משפט.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי התובעת כלל לאלניהלה איתם משאומן לא למכירת הדירה ולא להשכרתה וכי כל אלה נערכו עם אחותה ועם גיסה. חוזה השכירות היה עד ה10.8.10 ובנוסף קיים סעיף בחוזה שבו נכתב במפורש " ההסכם הוא ללא אפשרות אופציה וללא הארכה ", זאת אומרת לטענת הנתבעים חוזה השכירות הסתיים .
בנוסף טוענים הנתבעים כי התובעת פעלה בחוסר תום לב מאחר שבהתקשרות עימם הם לא ציינו דבר בנוגע להארכת תקופת השכירות או לגבי תשלומים נוספים אלא רק בסוף חודש דצמבר אחרי קבלת החזקה המשפטית עבור הנכס וחודשיים אחרי סיום כל התשלומים הם פנו אליהם בדרישה זו .
כמו כן טוענים הנתבעים כי התובעים ביקשו להקדים את התשלום עבור הבית ואכן התשלום הוקדם ובמקביל בוטלה בהסכמה ההמחאה עבור תשלום השכירות של יולי.

הנתצבעים הדגישו כי הנה בחוזה המכר צויינה במפוורש מסירת "החזקה המשפטית" ולא צויין דבר באשר לחזקה הפיזית, שכן ברי היה לכל כי הם מצויים בדירה ומקבלים את החזקה הפיזית לידיהם בתום תקופת השכירות.
הנתבעים הוסיפו בכתב ההגנה, בין היתר בהסתמך על ישחה שהקליטו עם גיסה של התובעת כי אינם יכולים להתשחרר מן הרושם כי מקורה של התביעה נעוץ במחלוקת בין הגיס לבין אשתו, אשר הסיכום אליו הגיע הגיס עימם לא היה מקובל עליה.
הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה על הסף ולקבל בחזרה את הוצאות המשפט .

בתחילת המשפט ציין הנתבע כי התובעת לא הייתה מעורבת בהסכמי המכר והשכירות וכל ההתנהלות נעשתה מול בוריס ולכן לעניות דעתה חשוב שהוא יהיה נוכח בהליך זה .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנלווים להם, וכן שמעתי את הצדדים מצתאי כי דין התביעה להידחות.
כל צד עמד על דתעו שלו ויש אכן לפרש את החוזה שנכתב בין הצדידם. חוזה מכר זה אינו חוזה סטנדרטי והוא נוקט מושג שאינו שגרתי בחוזים מעין אלה: "מסירת החזקה המשפטית". דרך כלל מסירת החזקה הפיזית והמשפטית – חד המה. לא כך במקרה שלפנינו שכן הדירה נמכרה לאלה אשר כבר שכנו בדירה.
עם זאת לא נערך כל סעיף נוסף ספציפי המסדיר את המשך מגוריהם בדירה לאחר תום תקופת השכירות וקובע שעליהם להמשיך ולשלם שכר דירה בתקופת בינים זו עד למסירת החזקה בדירה. ומכאן שהותר להם להמשיך ולהתגורר במקום עד למסירת החזקה המשפטית ולא נאמר דבר על כך שעליהם לשלם שכר דירה. גם החוזה באשר להשכרת הדירה לא הוארך ועל כן, צודקים הנתבעים בפרשנותם את החוזה.

כאמור לעיל – התביעה נדחית.
בנסיבות הכוללת – אין צו להוצאות.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ד' אב תשע"ב, 24 יולי
2012, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 46965-09/11 נטליה אדמסקי נ' לימור שדה, יובל עוזרי (פורסם ב-ֽ 24/07/2012)