פסקי דין על צחי גרבר |

5012-07/12 המש     29/07/2012




המש 5012-07/12 צחי גרבר נ' מדינת ישראל








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה



המ"ש 5012-07-12 גרבר נ' מדינת ישראל

תיק חיצוני
: 10104124705




בפני

כב' השופט
שלמה בנג'ו


המבקש

צחי גרבר


נגד


המשיבה

מדינת ישראל



החלטה

בפני
בקשה להארכת מועד לביטול דוח תנועה, ולחילופין בקשה להאריך את המועד להישפט בגין דוח זה, המייחס למבקש עבירה של נהיגה ברכב לא תקין (שמשה קדמית לא תקינה).

המבקש טוען, כי בחודש אוקטובר 2010, נעצר ע"י שוטרת, נרשם לו דוח תנועה בגין שמשה לא תקינה, סדוקה. מיד לאחר רישום הדוח, ניגש לעמדת הבוחנים בתחנת משטרת זכרון יעקב, שם,
לדבריו, אמרו לו הבוחנים, כי אינם מבחינים שיש ליקוי בשמשה הקדמית. עוד טען, כי פנה לבעל מוסך, מר ויקטור בסקין, אשר אישר לו בכתב, כי לא היה ליקוי בשמשה הקדמית. המבקש מוסיף וטוען כי פנה למשטרת ישראל בבקשה לביטול הדוח ובבקשה להישפט אך לא נענה.

יצוין, כי המבקש, שהינו לדבריו, סטודנט להנדסת חשמל, לא צירף תמונה של השמשה הקדמית מעת האירוע ואף לא את הדוח המקורי שנרשם לו.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

המועדים הקבועים בחוק אינם פלסתר ולכן העותר להארכת מועד להניח בפני
בית המשפט טעמים ממשיים מניחים את הדעת בכדי שבית המשפט יעתר לבקשתו
[ראו: בש"פ 5988/06
נגר נ' מדינת ישראל

(לא פורסם, 25.7.2006); בש"פ 6125/09
רבין נ' מדינת ישראל
(לא פורסם, 11.8.2009)]. בין השיקולים שעל בית המשפט לשקול לעניין הארכת המועד נמנים משכו של האיחור, הנימוקים לו וסיכויי ההליך העיקרי [ראו: ע"פ 6606/07
מזרחי נ' מדינת ישראל
(לא פורסם, 30.8.2007); ע"פ 8031/09
מגיד נ' מדינת ישראל
(לא פורסם, 19.10.2009)].

מדובר בדו"ח שנמסר לידי המבקש - כעולה מטענותיו - עוד בחודש אוקטובר 2010.
למרות זאת, לא פנה בבקשה להישפט במועד הקבוע בחוק, ואין בפני
בית המשפט ראיה של ממש התומכת בטענתו, כי עשה כן. יודגש, כי המבקש עצמו טוען כי ניגש למח' הבוחנים בזכרון יעקב ואלה הבהירו לו כי עליו להגיש בקשה לביטול הדוח או להישפט עליו (ראה סעיף 5 לבקשה).

זאת ועוד, בשנת 2011 קיבל דרישה לתשלום מהמרכז לגביית קנסות, וגם אז לא פנה לבית המשפט. רק עתה, מקץ שנתיים מאז קיבל את הדוח, ומשהמריץ המרכז לגביית קנסות את הליכי הגביה, פנה המבקש לבית המשפט (ראה סעיף 8 לבקשה).

יוצא איפוא, כי מדובר בשיהוי ניכר ללא כל טעם ממשי מניח את הדעת בדבר השיהוי הניכר.

עוד יובהר, כי בדוח הנמסר לנהג, מפורטים דרכי הפעולה 'ברחל ביתך הקטנה', כיצד ומתי עליו להגיש, בקשה לביטול הדוח לתובע, ומתי עליו להגיש בקשה להישפט, ככל שאינו מודה בביצוע העבירה. לפיכך, היה על המבקש לפעול בדיוק בהתאם להוראות אלה, ומשלא עשה כן אין מקום להאריך את המועד לעשות כן.

באשר להתכתבות שצירף המבקש לבקשתו, למרות הנטען בבקשה, מדובר בפני
ות של המבקש בלבד, אשר אינן נתמכות באישורים מבית הדואר, המאמתים את המשלוח למטא"ר.

באשר לסיכוי ההגנה, המבקש נמנע מצירוף דוח הנסיבות בו מפרטת, מן הסתם, השוטרת, עורכת הדוח, את פרטי הליקוי בשמשה הקדמית. משמדובר בראיה שהיא ברשותו פועל הדבר – עפ"י ההלכה הפסוקה – לחובת המבקש.

יתרה מזאת, מדובר בליקוי בשמשה הקדמית של הרכב. כל שהיה על המבקש לעשות, הוא לתעד את מצב השמשה ב'זמן אמת' ע"י צילום השמשה, ברם, גם
ראיה כזאת אין באמתחתו של המבקש.

טענות המבקש בדבר פניה לבוחנים בזכרון יעקב ולדברים שלטענתו הם מסרו לו, אינם ראיה, זוהי גרסת המבקש עצמו. מעבודתו השוטפת של בית המשפט, קשה להלום טענה לפיה נהג ניגש למח' בוחני תנועה בתחנת משטרה, עם דוח וטענה בדבר ליקוי ברכב, הדבר נבחן ע"י בוחני התנועה, הם שללו קיומו של ליקוי, אך כל התהליך הזה לא מתועד בכתובים.

המכתב (להבדיל מחוות דעת) של מר ויקטור ברסקין שנטען לגביו שהוא בעל מוסך 'המחזיק בכל התארים והרשיונות לכל מקצועות הרכב', אין בו כדי להועיל. מדובר כאמור, במכתב ולא בחוות דעת ערוכה לפי פקודת הראיות. המכתב שאיננו ערוך על 'נייר פירמה' של מוסך או בית עסק כלשהו, איננו מפורט, לא מצוינים בו פרטיו של עורך הבדיקה, מס' רשיון, שם בית עסק, כתובת, ניסיונו הכשרתו, מתי והיכן בדיוק נבדק הרכב, אין תיעוד מפורט של הבדיקה שנערכה, לא צורף כרטיס עבודה מהמוסך ובו התלונה על הליקוי וממצאי הבדיקה, לא צורפה החשבונית.

בנוסף, לא ניתן היום מקץ שנתיים מאז נרשם למבקש הדוח, לבחון באם השמשה הוחלפה מיד לאחר הדוח אם לאו.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, י' אב תשע"ב, 29 יולי 2012, בהעדר הצדדים.








המש בית משפט לתעבורה 5012-07/12 צחי גרבר נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 29/07/2012)