פסקי דין על בת"א | פסקי דין על סמעאן שוקחה | פסקי דין על ג'ורג' שוקחה ואח' | פסקי דין על נאדיה שוקחה | פסקי דין על האני שוקחה | פסקי דין על גאבי שוקחה ואח' |

5670/12 בשא     07/08/2012




בשא 5670/12 בת"א, סמעאן שוקחה, ג'ורג' שוקחה ואח' נ' נאדיה שוקחה, האני שוקחה, גאבי שוקחה ואח'




החלטה בתיק בש"א 5670/12



בבית המשפט העליון


בש"א 5670/12



לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס


התובעים בת"א
14799-01-12:

1. סמעאן שוקחה

2. ג'ורג' שוקחה
3. הישאם שוקחה
4. ח'ולוד אדוארד שוקחה
5. ריאד שוקחה
6. איהאב שוקחה
7. וואיל ג'ול שוקחה



נ


ג


ד



הנתבעים בת"א
14799-01-12:

1. נאדיה שוקחה

2. האני שוקחה
3. גאבי שוקחה
4. מרואן מועדי


קביעת מקום שיפוט

בשם התובעים
עו"ד עסאם סארג'י
; עו"ד לילא ח'ורי
;
בת"א
14799-01-12:
עו"ד מועין ח'ורי

בשם הנתבעים 3-1
בת"א
14799-01-12:
עו"ד יואב סתיו

בשם הנתבע 4
בת"א
14799-01-12:
עו"ד יובל אדלר



החלטה

1.
בחודש ינואר 2012 הוגש לבית המשפט המחוזי בנצרת כתב תביעה, על רקע סכסוך שנתגלע בין בעלי הדין בנוגע לזכויות בחמש חלקות מקרקעין בחיפה, נצרת ושפרעם (להלן –
ההליך
). בכתב התביעה נטען, בתמצית, כי רישום הזכויות בחלקות על שם חלק מהנתבעים נעשה שלא כדין.


2.
ביום 11.7.2012 התקיים דיון מקדמי בהליך, לפני כבוד השופט
א' קולה
. במהלך הדיון הודיע בא-כוח הנתבע 4, כי הלה "לא יוכל לוותר על חקירתו של כבוד סגן הנשיא כתילי [המכהן בבית המשפט המחוזי בנצרת – א' ג'], אשר בהתאם למסמכי כתב התביעה הוא זה שהיה מיופה הכוח בעסקת המכר נשוא התביעה" (ש' 11-10, עמ' 1, פרוטוקול מיום 11.7.2012). אי לכך, סבר בא כוח הנתבע 4 כי יש להעביר את ההליך לבית המשפט המחוזי בחיפה. הפרקליט ציין, בנוסף, כי נוכח העובדה שחלק מהחלקות נשוא התביעה הן בחיפה, הרי לבית המשפט המחוזי בחיפה סמכות לדון בהליך. בא כוח הנתבעים 3-1 הצטרף לעמדת בא כוח הנתבע 4. מכתבי הטענות שלפניי עולה, לכאורה, כי ייפוי הכוח נשוא התביעה אליו התייחס בא כוח הנתבע 4, הוכן
בשנת 1988 על ידי הבעלים דאז של החלקות (להלן –
ייפוי הכוח
). בייפוי הכוח, כך נטען, יופה כוחו של סגן הנשיא
ת' כתילי
(שהיה אז עורך דין פרטי), ושל אדם נוסף, לבצע העברת זכויות במספר חלקות מקרקעין, ובהן החלקות נשוא התביעה.

3.
לאחר שהסתיים הדיון המקדמי בהליך, קבע השופט
קולה
כי הוא לא יוכל לדון בהליך. זאת, "שעה שכבוד סגן הנשיא כתילי, שהינו אב בית הדין בהרכב פשעים חמורים בו אני יושב, עשוי (או עלול) להיות עד בתיק". בעקבות החלטה זו הועבר אליי מכתבו של כבוד נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט
ד' חשין
) מיום 22.7.2012, בו ציין הנשיא כי הקושי עליו עמד השופט
קולה
, בכל הנוגע לבירור ההליך, מתקיים ביחס לכל אחד משופטי בית המשפט המחוזי בנצרת. לפיכך, ביקש כבוד הנשיא
חשין
כי אשקול להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר.

4.
בהחלטתי מיום 25.7.2012 הוריתי לבעלי הדין לנמק מדוע לא יועבר הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. בנוסף, התבקשו בעלי דין לציין מהו לדעתם בית המשפט בו ראוי לנהל את ההליך, ככל שיוחלט כי הוא לא יתברר לפני בית המשפט המחוזי בנצרת. הנתבעים 3-1 הודיעו ביום 29.7.2012 כי מן הראוי להעביר את הדיון למחוז שיפוט אחר. עמדה דומה הובעה על ידי הנתבע 4 בהודעתו מיום 2.8.2012. כל הנתבעים ציינו כי בית המשפט אליו יש להעביר את הדיון הוא בית המשפט המחוזי בחיפה. התובעים טענו, לעומת זאת, כי אין מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. לטענתם, הטענה בנוגע לצורך בהעברת הדיון הועלתה בשיהוי. לגופו של עניין הדגישו התובעים, כי טענת הנתבעים הינה במהותה טענת פסלות גורפת לגבי כל שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת. לטענתם, אין לקבל טענה זו אך "בשל קיומו של סיכוי קלוש, השואף לאפס" כי סגן הנשיא
כתילי
אכן יזומן למסור עדות בהליך.

5.
סבורני, כי יש להורות בנסיבות העניין על העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. בית משפט זה נדרש בעבר לאפשרות לזמן שופט להעיד בהליך משפטי בעניין שאינו קשור לתפקידו השיפוטי. בית המשפט מנה את הכללים על פיהם נדרשת הערכאה הדיונית לפעול כאשר מועלית טענה כי יש לזמן שופט למסירת עדות (ראו, רע"א 3203/03
מדינת ישראל נ' יוסף
, פ"ד נח(3) 541, בפרט בעמ' 557-556 (2004) (להלן –
עניין יוסף
)). נוכח העובדה שבעניין
יוסף
לא נחסמה לחלוטין האפשרות התיאורטית והנדירה לזמן שופט מכהן למסור עדות בהליך משפטי, כאשר הדבר אינו נוגע לתפקידו השיפוטי, נראה לי כי מן הראוי, מטעמים של מראית פני הצדק, כי הדיון בהליך דנא יועבר לבית משפט מחוזי במחוז שיפוט אחר. יובהר, כי לא בכל מקרה בו מועלית טענה בדבר הצורך בזימונו של שופט מכהן לדוכן העדים, יהיה בכך משום טעם המצדיק כשלעצמו את העברת הדיון בהליך (ראו, לדוגמה, בש"א 1846/08
הנגב והערבה – חברה להובלה בע"מ נ' תחבורה הובלת מעולות (1992) בע"מ
(לא פורסם, 3.3.2008)). אלא, שבנסיבות המקרה יש ליתן משקל לעובדה שעסקינן בהליך שהוגש לבית משפט בו לא מכהנים, באופן יחסי, שופטים רבים; לעמדת השופט
קולה
כי לא יוכל לדון בהליך; ולאמור במכתבו של הנשיא
חשין
. נוכח עמדות הנתבעים, ובהתחשב בנסיבות העניין, יועבר הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה.

6.
אבקש להבהיר, לסיום, באופן חד וברור, כי אין לראות בהחלטתי, בשום אופן, משום הבעת עמדה לגבי השאלה כיצד על בית המשפט הנעבר ליישם את הכללים שנקבעו בעניין
יוסף
לגבי העדת שופט. עניין זה מסור לשיקול דעתה המלא של הערכאה המבררת.
בדבריי אף אין משום רמיזה כלשהי בנושא זה
.

7.
אשר על כן, הנני מורה מכוח הסמכות הנתונה לי בסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, כי הדיון בת"א
14799-01-12 (מחוזי – נצרת) יועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה. אין צו להוצאות.


ניתנה היום, י"ט באב התשע"ב (7.8.2012).




ה נ ש י א

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12056700_s03.doc

דז

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








בשא בית המשפט העליון 5670/12 בת"א, סמעאן שוקחה, ג'ורג' שוקחה ואח' נ' נאדיה שוקחה, האני שוקחה, גאבי שוקחה ואח' (פורסם ב-ֽ 07/08/2012)