פסקי דין על אורי פלג | פסקי דין על מייקל שכטר | פסקי דין על פבריקנט את סלנט גרופ בע"מ ואח'

3630/12 בשא     07/08/2012




בשא 3630/12 אורי פלג, מייקל שכטר נ' פבריקנט את סלנט גרופ בע"מ ואח'




פסק-דין בתיק בש"א 3630/12

בבית המשפט העליון


בש"א 3630/12



לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן


המערערים:

1. אורי פלג



2. מייקל שכטר



נ


ג


ד



המשיבים:
פבריקנט את סלנט גרופ בע"מ ואח'


ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני בע"א 1630/12 מיום 18.4.12

בשם המערערים:
עו"ד חיים כהן


בשם המשיבים:
עו"ד בני סרוסי

פסק-דין


לפניי ערעור על החלטת הרשם ג' שני (ע"א 1630/12-א') מיום 18.4.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון. בהחלטתו, קבע הרשם כי המערערים לא הרימו את הנטל להוכחת חוסר יכולת כלכלית להפקדת עירבון.


במסגרת הערעור שלפניי, הגישו המערערים בקשה להוספת ראיות. במסגרת זאת, מבקשים המערערים להגיש שלושה מסמכים לעניין מצבם הכלכלי. המסמך הראשון הוא החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 17.4.2012 אשר קבע למערער 1 הסדר תשלום חוב במסגרת הליך של חקירת יכולת. המסמך השני הוא הודעת הפיטורין של המערער 1 מעבודתו, אשר נמסרה ביום 10.4.2012. המסמך השלישי הוא דו"ח רואה חשבון מיום 24.4.2012, המשקף את מצבו הכלכלי של עסק ברשות המערער 1, המצוי בהפסדים.


העיון בתגובת המשיבים לבקשה מעלה כי הם אינם מביעים עמדה לעניין הוספת הראיות, ועיקר טיעוניהם מתמקדים בבקשה לגופה. מאחר שמצאתי לנכון, כפי שיוסבר להלן, להחזיר את ההליך לעיון מחדש על ידי הרשם, איני נדרש לטענות אלו בשלב זה, והן יובאו בפני
הרשם לעיונו. ככל שלא יידרשו השלמות לטענות אלו, יוכל הרשם לפסוק על בסיסן, ולחסוך מהצדדים את הצורך לשוב ולהעלות את אותן הטענות בפני
ו.


לאחר העיון בבקשה להוספת ראיות מצאתי כי דינה להתקבל. משנתקבלו המסמכים הראשון והשני לאחר הגשת הבקשה לפטור מהפקדת עירבון ויום אחד בלבד טרם מתן ההחלטה בעניינם של המערערים, והמסמך השלישי לאחר קבלת ההחלטה, לא ניתן היה לצפות מהמערערים להגישם לרשם טרם קבלת ההחלטה על ידו. העיון במסמכים, ובפרט במסמך השני, המעיד על ירידה משמעותית בכושר ההשתכרות של המערער 1, מגלה כי לאלו חשיבות להכרעה בבקשה לפטור מהפקדת עירבון. משכך, מצאתי לנכון להורות על צירוף הראיות לתיק.


נוכח ההשפעה כאמור שיש לראיות החדשות על הערכת מצבם הכלכלי של המערערים, מצאתי לנכון לקבל את הערעור, באופן זה שהתיק יוחזר לרשם לעיון מחדש ולבחינת מצבם הכלכלי העדכני של המערערים. משכך, איני נדרש בשלב זה לבחון את טענות הערעור לגופן.


בטרם סיום יצוין כי הוגשה בתיק זה בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של הרשם עד לקבלת פסק הדין בערעור עליה. במילים אחרות, מבקשים המערערים כי ההליך לא ידחה על ידי הרשם בגין אי הפקדת עירבון כל זמן שלא הוכרע הערעור על ההחלטה שלא להעניק פטור מהפקדת עירבון. לסוגיה זו נדרשתי בעבר, והבהרתי כי אין זה ראוי שהליך ידחה או ימחק מכוח החלטת רשם שלא בוצעה, בזמן שערעור כנגד החלטה זו תלוי ועומד. רשמי בית משפט זה מקפידים, כדבר שבשגרה, להימנע ממחיקתם ודחייתם של הליכים כל זמן שטרם הוכרעו הערעורים על החלטות הרשם בעניינם. מכל מקום, למען הסר ספק, התיק לא ידחה עד לקבלת החלטת הרשם בעיון מחדש, ובאם יוגש ערעור על החלטה זו, עד להכרעה בערעור.


סוף דבר, הערעור מתקבל. התיק יועבר לרשם בית המשפט לעיון מחדש בהחלטתו.


בנסיבות העניין לא יינתן צו להוצאות.


ניתן היום, י"ט באב התשע"ב (7.8.2012).



ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12036300_h03.doc

שצ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








בשא בית המשפט העליון 3630/12 אורי פלג, מייקל שכטר נ' פבריקנט את סלנט גרופ בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 07/08/2012)