פסקי דין על שולה קסם שירן | פסקי דין על שמעון הברקורן

37266-03/12 תק     05/08/2012




תק 37266-03/12 שולה קסם שירן נ' שמעון הברקורן








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 37266-03-12 שירן נ' הברקורן






בפני

כב' השופט
מנחם מזרחי


התובעת:

שולה קסם שירן


נגד


הנתבע:

שמעון הברקורן




פסק דין


תביעה כספית ע"ס 31,900 ₪.

א. התביעה
:

בכתב-התביעה נטען, כי בתחילת שנת 2009 פרסמה התובעת למכירה את דירתה ברחוב בלקינד 5/27 ברחובות.

הדירה הינה דירת גג, בעלת מרפסת גדולה, ועליה פרגולה מקורה, אשר רק חלק ממנה אושר לבנייה, בידי הרשויות.

נטען, כי הנתבע יצר קשר עם התובעת, והציג את עצמו כמתווך דירות.

הנתבע הציע לתובעת למצוא קונה עבור דירתה, תמורת עמלה.

התובעת הסכימה להצעתו של הנתבע, וחתמה על הסכם תיווך.

לימים, הביא הנתבע קונה לדירה.

התובעת יידעה את קונה אודות מצבה החוקי של הפרגולה.

הנתבע הציע לצדדים – התובעת והקונה - לכרות חוזה אצל עורך-דין.

נכרת חוזה מכר, אשר לא הזכיר את מצבה החוקי הקיים של הפרגולה.

התובעת לא שמה ליבה לכך שהחוזה לא ציין דבר אודות הפרגולה.

לאחר מכן, הגיש הקונה תביעה נגד התובעת, בגין הסתרת מידע אודות הפרגולה.

לשם כך, נזקקה התובעת לשכור את שירותיו של עורך-דין.

הנתבע אינו בעל רישיון תיווך והתנהלותו הרשלנית הובילה את התובעת להוצאות מיותרות.

היה על הנתבע לציין את מצבה החוקי של הפרגולה בחוזה.

התובעת מבקשת, כי הנתבע ישיב לה את סכום התיווך בסך 16,200 ₪, את הכספים שאותם שילמה לעורך-דינה בגין התביעה האזרחית בסך 10,601 ₪ וכן 600 ₪ נוספים בגין הוצאות משפטיות.

ב. ההגנה
:

בכתב-ההגנה נטען, כי הנתבע העניק לתובעת שירותי תיווך.

הנתבע הינו בעליו של משרד תיווך ומשמש כמנהל האדמיניסטרטיבי שלו.

לנתבע אין רישיון לעסוק בתיווך.

התובעת ידעה, כי לנתבע אין רישיון לעסוק בתיווך.

התובעת היא שפנתה למשרדו של הנתבע, והיא סירבה להצעתו, כי מתווך בעל רישיון ממשרדו יעניק לה את שירותי התיווך, ובכל זאת ביקשה כי הנתבע יעשה כן בעצמו.

הנתבע איתר קונה ראוי לדירת התובעת.

התובעת נתנה בנתבע את אמונה, ולפיכך הסכימה להמלצתו למצוא עורך דין שיערוך את חוזה המכר.

התובעת הייתה מרוצה משירותי הנתבע ואף ביקשה כי יאתר לה דירה אחרת עבורה.

הנתבע נגרר למחלוקת שבין התובעת לבין רוכש הדירה.

הנתבע אינו מכחיש כי קיבל מהתובעת דמי תיווך, אולם קיבל אותם בדין.

ג. דיון
:

בבית-המשפט העידו הצדדים, וכן קונה הדירה.

חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996 מסדיר את דרכי עבודתם וזכאותם של מתווכים לדמי תיווך.

בהתאם לחוק, קיים איסור על אדם לעסוק בתיווך למקרקעין, אלא אם הוא בעל רישיון בהתאם לחוק.

הנתבע נעדר רישיון לעסוק בתיווך מקרקעין והוא אישר זאת בעדותו (עמוד 2 שו' 12 – 13).

סעיף 14 לחוק קובע, כי אדם אינו זכאי לדמי תיווך אם הוא נעדר רישיון בהתאם לחוק.

החוק קובע עבירה פלילית, שעונשה עד שנת מאסר, למי אשר עוסק בתיווך מקרקעין בלא רישיון.

יתירה מכך, בין הצדדים לא נחתם חוזה תיווך בכתב – גם זאת בניגוד לאמור בסעיף 9 (א) חוק דלעיל (עמוד 2 שו' 25).

כלומר, הנתבע כשל בשני עיקרים, המזכים מתווך מקרקעין בדמי תיווך: העדר רישיון וכתב.

יש לדחות את טענת הנתבע, כי הוא פעל רק כמנהל משרד של מתווכים ולא ביצע את התיווך גופו, שהרי הוא בעצמו היה זה שהעניק לתובעת את שירות התיווך: "אני הבאתי את הקונה, הצגתי בפני
ו את הנכס" (עמוד 2 שו' 33 – עמוד 3 שו' 1).

אין כל נפקא מינה לעובדה, כי דמי התיווך שולמו למשרדו של הנתבע, המצוי בבעלות אשתו.

מה דינו של מי אשר קיבל לידיו דמי תיווך בגין פעולת תיווך במקרקעין והוא נעדר כל רישיון ?

מה דינו של חוזה למתן שירות, אשר צד לו נעדר רישיון להעניק את אותו שירות ושאינו עומד בדרישות הכתב ?

סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג – 1973 קובע כי "חוזה, שכריתתו תוכנו או מטרתו הם בלתי חוקיים, בלתי מוסריים או סותרים את תקנת הציבור – בטל".
במקרנו, מדובר בחוזה בלתי חוקי בשניים: העדר רישיון והעדר כתב.

יחד עם זאת, סעיף 31 מאפשר לבית-המשפט לאפשר את קיום החוזה, משיקולי צדק, במידה שצד אחד לחוזה ביצע את חלקו בהתאם לחוזה.

ואלו שיקולי הצדק הקיימים:

אמנם, במקרה העומד בפני
י, ביצע הנתבע את חלקו בהתאם לחוזה והפגיש את התובעת עם קונה פוטנציאלי, אשר קנה את הנכס.

מנגד, אם בית-המשפט יאשר לנתבע לקבל את שכרו, יימצא חוק המתווכים במקרקעין, כאות מתה, מעוקר מכל תוכן, ונטול סנקציה בעלת משמעות.

שיקולי צדק, במקרה זה, אינם מאפשרים לבית-המשפט לאשר את שכרו של הנתבע: כאמור, הוא נטול רישיון תיווך, פעל ללא כתב, ואף הסתבר, כי הוא פושט רגל, אשר ממשיך לפעול תחת כסות אשתו, יתכן אף, בניגוד לסעיף 216 לפקודת פשיטת הרגל. יש להרתיע מתווכי מקרקעין מלעסוק בתחום בלא רישיון כדין ומימד אחד של ההרתעה יהיה באי אישור שכר טרחתם.

אכן, שיקולי צדק נוספים, מובילים אל המסקנה, כי יתכן וגם ידיה של התובעת אינן נקיות: התובעת בנתה פרגולות בניגוד לדין, יתכן
- ואיני קובע במסגרת פסק זה מסמרות בעניין, שכן עניין זה עתיד להתברר במסגרת הליך אחר – שהיא הציגה בפני
קונה הדירה מצג כוזב אודות המצב החוקי של הפרגולות, ושטענותיה ביחס לתובע הן טענות סרק, משום שהיא עצמה נכחה במשרדו של עורך-הדין והיה עליה להסב את תשומת ליבו, ברחל ביתך הקטנה, למצב הבלתי חוקי של הפרגולות.
העובדה, כי התובעת השתהתה שיהוי כה נכבד, עד אשר הגישה את תביעתה, אף היא, מדברת בעד עצמה.

ויודגש: חוזה המכר והטענה ביחס לאי גילוי הפרט המהותי, עתידים להתברר בהליך לגופו, ואין הערותיי דלעיל, אלא הערות אגביות שאינן מתיימרות להכריע בהליך האחר, גופו.

המקרה העומד בפני
י, דן בשאלת זכאותו של מתווך מקרקעין, נעדר רישיון, ונעדר דרישת כתב, לדמי תיווך, ויש להתעלם מטענותיו כלפי התובעת, אשר תוכרענה במסגרת התובענה, שהגיש הקונה נגד התובעת.

לאחר ששקללתי את הנתונים דלעיל, הגעתי למסקנה, כי יש לקבל את טענות התובעת אך רק ביחס לתשלום דמי התיווך, שכן היא לא הוכיחה, כי מעשיו של התובע היו נגועים ברשלנות, אשר הולידו לה נזקים ממוניים נוספים שהתפתחו מפעולת התיווך.

לפיכך, אני סבור, כי על הנתבע להשיב לתובעת את הסכום שאותו קיבל לידיו בגין דמי התיווך.

את שאר ראשי הנזק של התובעת – יש לדחות ויתכן שהם יתבררו במסגרת התובענה שהגיש נגדה קונה הדירה.

ד. סוף דבר
:

לאור האמור, אני מקבל את התביעה.

אני פוסק, כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 16,200 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 14.5.09 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני פוסק, כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 200 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 21.3.12 ועד התשלום המלא בפועל.

סה"כ ישלם הנתבע לתובעת 16,400 ₪.

רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
יז' באב תשע"ב, 5 באוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 37266-03/12 שולה קסם שירן נ' שמעון הברקורן (פורסם ב-ֽ 05/08/2012)