פסקי דין על צבי חורש | פסקי דין על עדי חורש | פסקי דין על חיים עמנואלוב | פסקי דין על אלכסנדר נמירובסקי |

1700/09 א     07/08/2012




א 1700/09 צבי חורש, עדי חורש נ' חיים עמנואלוב בע"מ, אלכסנדר נמירובסקי








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום ברחובות



ת"א 1700-09 חורש ואח' נ' חיים עמנואלוב בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
26

בפני

כב' השופטת
עיריה מרדכי


מבקשים

1
.
צבי חורש

2
.
עדי חורש


נגד


משיבים

1. חיים עמנואלוב בע"מ

2 . אלכסנדר נמירובסקי




החלטה


עניינה של החלטה זו הינה בהתנגדותם של התובעים לשינוי/הרחבת חזית בכל הנטען לחוות הדעת מטעם המשיבה (שנערכה על ידי חברת "צ'ק האוס") ונסרקה לתיק בית המשפט ביום 1/4/12 (להלן: חוות הדעת המאוחרת).

בין המבקשים למשיבה מתנהלים הליכי תיק זה (תביעה ותביעה שכנגד), אודות מחלוקות שונות הנסבות סביב בניית ביתם של המבקשים על ידי המשיבה.

הטענה להרחבת/שינוי חזית נשוא הבקשה, הועלתה על ידי המבקשים בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 25/3/12. בהחלטתי מאותו מועד איפשרתי למבקשים להגיש בקשה מפורטת בכתב בנדון.


לטענת המבקשים, היקף העבודות שפורטו בחוות הדעת של חברת צ'ק האוס וכן עלויות הביצוע שננקבו לצידן, שונים בתכלית מאלה שפורטו בכתבי הטענות מטעם המשיבה. המבקשים צירפו לבקשה מסמך שנטען כי הינו נספח א' לבקשות המשיבה לתיקון כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד. המבקשים הפנו ל-9 סעיפים בחוות הדעת המאוחרת, שלגביהם
אין
כל התאמה לעבודות והסכומים שנטענו בחוות הדעת.


בתגובת המשיבה (מיום 15/4/12) צויין, כי המבקשים בחרו להתעלם לחלוטין מהטענות שבכתב ההגנה, תוך התייחסות לתביעה שכנגד בלבד (נתון שצוין בדיון האמור). בנוסף נטען כי הנספח שצורף לבקשה הינו הנספח לכתב התביעה שכנגד ולא הנספח לכתב ההגנה העדכני, כאשר העילות הרשומות בנספח האחרון כוללות יותר פרטים/עילות מאשר בכתב התביעה שכנגד. המשיבה מדגישה כי כתב ההגנה הרלוונטי (לו צורף נספח א') הינו כתב ההגנה השלישי המוגש מטעמה (בין היתר, לאחר שהתובעים שינו את כתב תביעתם תוך שהם משמיטים למעלה מ-90% מהליקויים שנטענו ומאידך הוסיפו ליקויים חדשים). לגופו של עניין, המשיבה התייחסה לטענות שהועלו ב-9 הסעיפים הנ"ל, תוך כדי הפנייה לסעיפים הרלבנטיים בנספח.


בתשובת המבקשים לתשובת המשיבה צוין כי, אכן, בשל "טעות בתום לב" צורף לבקשה נספח א' לכתב ההגנה הראשון של המשיבה. יחד עם זאת, נטען כי המדובר ב"טעות טכנית" אשר אינה משנה את מהות ההודעה והבקשה.


בתשובת המשיבה לתשובתם האחרונה של המבקשים, נטען כי לצד מחיקה של מספר ניכר של הטענות בבקשה המקורית, לא רק שהמסמך הנטען שונה אלא שהמבקשים ניצלו באופן פסול את תשובתם על מנת להגיש בקשה "משופצת", בעלתע טענות נוספות חדשות ושונות, הכל במסגרת "תשובה",
האמורה שלא לאפשר למשיבה זכות תשובה נוספת. המדובר בהתנהגות פסולה, ואין לאפשר במסגרת התשובה "מקצה שיפורים" לצורך הגשת טענות חדשות המתייחסות לעובדות חדשות גם אם הנושא דומה ועל כן, יש לדחות מכל וכל את הבקשה.

בהשוואות הטענות השונות של המבקשים בבקשתם הראשונה אל מול התשובה לתגובת המשיבה, אכן ישנו שוני ביחס לחלק מהסעיפים שנטענו וכן ביחס למהות הטענות. יחד עם זאת, מאחר וזכותה של המבקשת לתגובה לעניין זה, לא קופח, אין אני מוצאת כי יש לדחות את הבקשה בכללותה. מאידך, יש מקום להטלת הוצאות בגין התגובה הנוספת שהתבקשה.

להלן ההתייחסות לגופן של הטענות הספציפיות שנטענו בתגובתה של המשיבה (המאוחרת) לעניין הרחבת/שינוי חזית:


סעיף 1 לחוות הדעת
:
"בוצע ברז גן + נקודת ניקוז במרפסת דיור כתוספת למפרט"

לטענת המבקשים, הטענה בדבר ביצוע נקודת הניקוז במרפסת, לא נטענה בכתבי הטענות. מקובלת עלי טענת המשיבה בתגובתם האחרונה, כי בסעיף 24 לנספח א' האמור, ישנה התייחסות ל-"ניקוז", ועל כן
אין המדובר בשינוי/הרחבת חזית.


סעיף 2 לחוות הדעת
:
"בוצעו הכנות ל-7 נקודות תאורה לאורך מעקה מרפסת דיור + 5 מעל קרניז ביציאה למרפסת, בוצעו עוד 35 נקודות חשמל ותקשורת והכנה לרמקולים כתוספת למפרט הטכני... עלות הביצוע 10,000 ₪".

לטענת המבקשת, הטענה בדבר הכנות ל-7 נקודות תאורה + 5 מעל קרניז, לא נטענו בכתבי הטענות, וכן העלות הנטענת בסעיף זה גבוהה מהעלות שנטענה בכתבי הטענות. מקובלת עלי טענת המשיבה כי סעיף 22 לנספח א' האמור, כולל בחובו את 35 נקודות החשמל. יחד עם זאת, אין לומר כי 12 נקודות התאורה (7+5) נכללות בגדר "קווי החשמל". כן, נכונה טענת המבקשים,
כי עלות הביצוע הנטענת הינה גבוהה בשיעור של 1,000 ₪ יותר מהמפורט בסעיף 22 לנספח א' האמור, ובנקדה זו, מדובר בהרחבת חזית.


סעיף 3 לחוות הדעת
:
"המקלחת הורים בוצעו עבודות שלא ע"פ מפרט טכני: שינויים בצורת מקלחת הורים ובניית מקלחון הכולל קירות זכוכית. אריחי חיפוי קרמיקה במידות 14
x
44 ס"מ כולל פסי אלומיניום לאורך חיפוי הקרמיקה, יש להוסיף את עלות התוספת בקיזוז העבודות ע"פ מפרט מקורי. בוצעה תוספת ברז דלי. עלות הביצוע 12,500 ₪."
הנני מקבלת את הטענה,
כי אין בסעיף כל שינוי/הרחבת חזית. אכן, צריך להיות ברור כי אין הכוונה שישנם שני מקלחונים בחדר שינה הורים, אלא שנעשו שינויים במקלחון ביחס למפרט המכר, ובהם נכללו שינויים בקירות ובניית דלתו זכוכית למקלחון. בסעיף 21 לנספח א' האמור מצוין "מקלחת+ניקוז (שינוי ותוספת)". סעיפים רלבנטיים נוספים הינם סעיף 3 שעניינו ב-"שינוי קירות+עבודות עיבוד בקירות אמבטיה" וסעיף 7 שעניינו "בניית מחיצות 5 קירות".



סעיף 4 לחוות הדעת
:
"במקלחת כללית בוצעו עבודות שלא ע"פ מפרט טכני: הותקן כיור כפול ולא כיור רגיל. בוצעו אריכי חיפוי קרמיקה במידות 10
x
32 ס"מ + דוגמאות קישוט, יש להוסיף את עלות התוספת בקיזוז העבודות ע"פ מפרט מקורי. בוצעה תוספת נקודת מים וניקוז. בוצעה תוספת ברז דלי בסמוך לאסלה. בוצעה תוספת מקלחון (על חשבון חדר שרות) כולל נקודת אינטרפוץ+ניקוז+דוש. בוצע חיפוי קרמיקה בשטח במיקום חדר שרות מקורי. עלות הביצוע 7,900 ₪."

לטענת המבקשים, הסעיף כולל עבודות ועלויות שמרביתן לא נטענו בכתבי הטענות, כיור כפול (במקום כיור רגיל); ברז דלי בסמוך לאסלה; תוספת מקלחון על חשבון חדר השירות; חיפוי קרמיקה במיקום חדר שירות מקורי.


הנני מקבלת את עמדת המבקשים כי אין כל שינוי/הרחבת חזית ביחס לסעיף זה, למעט תוספת
צנןעה ,"ברז הדלי" בסמוך לאסלה. לעניין הכיור נוסף אכן הוא הוזכר במסגרת סעיף 14 לנספח א' האמור. לעניין תוספת המקלחון, בסעיף 21 לנספח א' המקורי צוין "מקלחת +ניקוז (שינוי ותוספת). לעניין חיפוי הקרמיקה אכן, ישנה התייחסות לעניין זה בסעיפים 3 ו-8 לנספח א' המקורי.


סעיף 6 לחוות הדעת
:
"בוצע פתח יציאה מחדר שינה הורים למרפסת כולל דלת אלומיניום+תריס גלילה חשמלי".
לטענת המבקשים, הטענה לעניין תריס גלילה לא נכללה במסגרת כתבי הטענות המקוריים. מקובלת עלי טענת המשיבה כי ככל שמדובר בפתח יציאה למרפסת, יש להכליל במסגרת הפתח את כל הכלול, לרבות משקופים ותריס.


סעיף 8 לחוות הדעת
:
"בוצעו עבודות הכנה לניקוז וחשמל מזגן ל-4 חדרי שינה ע"פ תכנית אדריכלית".

לטענת המבקשים, בכתבי הטענות נטען רק לתוספת ניקוז למזגן למים, כשלא נטען כי בוצעה הכנה גם לחשמל למזגן. מקובלת עלי טענת המשיבה גם בנקודה זו, עבודות ההכנה לניקוז מזגן+חציבה כוללות מעבר לניקוז וחשמל גם יחד (כשאין חציבה מיוחדת לחשמל).



סעיף 9 לחוות הדעת
:
"כל השלבים בתריסים עשויים אלומיניום כאשר ע"פ מפרט טכני רק בתריס גלילה חשמלי של ויטרינה היה צורך בביצוע שלבי אלומיניום. ויטרינה בחדר דיור ביציאה למרפסת הוגדלה לרבות התריסים. זגוגיות של ויטרינה שודרגו לדאבל גלייס. בוצע חלון פנורמי מעוגל בפינת אוכל כתוספת למפרט. בחדרי השינה הוחלפו חלונות כיס לחלונות כנף לאחר הזמנה שבוצעה, יש לזכות עבור האלמנטים שהוזמנו. עלות הביצוע 7,400 ₪.".

המשיבים טענו בכלליות כי "הליקויים והסכומים אינם מתיישבים עם הנטען בכתבי הטענות". כן נטען, כי לא נטען שכל השלבים בתריסים עשויים אלומיניום, שעה שרק בתריס הגלילה, היה צורך בכך. כן, נטען כי התריסים בחדר הדיור הוגדלו, על אף שנטען רק להגדלת הויטרינה+אלומיניום הויטרינה שעה שנושא התריסים לא הוזכר. כן, צוין כי לא נטען שזגוגיות הוטרינה שודרגו לדאבל גלייס.


התגובה האחרונה של המשיבה נעדרה התייחסות לסעיף זה. בתגובה הקודמת של המשיבה היא הפנתה לעניין סעיף 9 לסעיפים 6, 15, 16 ו-20 לנספח א' האמור. בסעיף 6 לנספח, ישנה התייחסות ל"התקנת חלון עגול פנורמי" בעלות של 2,500 ₪. בסעיף 15 ישנה התייחסות "לרשתות ל-7 חלונות+בידוד לחלון+טריפ בעלות של 9,940 ₪. בסעיף 16 ישנה התייחסות ל"שינוי חלון בחדר ילדים ובחדר הורים מחלון כיס לחלון הזזה בעלות של 6,000 ₪. בסעיף 20 ישנה התייחסות ל"הגדלת הויטרינה בסלון+אלומיניום הויטרינה" בעלות של 3,000 ₪.

ביחס לסעיפים אלה, הנני מורה כי המומחה שימונה מטעם בית המשפט, יבדוק ויתייחס
לטענות הצדדים, באשר למרכיבים השונים שצויינו בסעיפים 6, 15, 16 ו-20 לנספח א' האמור.


מינוי מומחה

בהמשך להחלטתי בדיון האחרון , ןלאמור לעיל, הנני מורה על מינויו של מר דוד טיגרמן מרחוב גיבורי ישראל 13 נתניה 42504

טל': 09-8625277 פקס: 09-8619085, כמומחה מטעם בית המשפט לבחון את הטענות שבין הצדדים.


על המומחה לבחון את שאלת הליקויים והנזקים הנטענים (ככל שקיימים) וכן לבחון את שאלת עלות התיקונים הנטענים שבוצעו במהלך השנים בניסיון להבאת המצב למצב תקין ואם יש צורך בביצוע פעולות נוספות בנדון.

כן, על המומחה להתייחס למחלוקת בשאלת האחריות, קרי המחלוקת בין הצדדים (ככל שנמצאו ליקויים על ידו), באם מדובר בליקויי תכנון או ליקויי ביצוע או ליקויי פיקוח, ולהתייחס בחוות דעתו למי מהנתבעים יש לייחס את אותם הליקויים ונזקים וכן את טענת הנתבעים מנגד, לאחריות של מזמיני העבודה. כן, יתייחס המומחה לקביעות השונות של בית המשפט בהחלטה זו, וכן לעניין הסעיף המיוחד שצוין בסעיף 19 לעיל.


שכר טרחתו של המומחה יקבע על ידי המומחה עצמו וישולם לו ישירות בסמוך לאחר שיודיעו, על ידי התובעים מחד והנתבעת מאידך,
בשלב זה, בחלקים שווים.


כל אחד מן הצדדים ימציא למומחה הנ"ל וכן לצד שכנגד את כתבי הטענות מטעמו והמסמכים עליהם הינו מסתמך ואשר בשליטתו, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, כולל חוות דעת של מומחה. התובע ימציא מסמכים אלה, תוך 15 ימים מהיום והנתבעים וצד ג' 2, בתוך 15 יום מהיום, שיקבלו את מסמכי התובע (למעט מסמכים אשר העתק שלהם הומצא להם על ידי התובע).


המומחה יתאם מועד, ככל שנדרש, לביקור בנכס כאשר המועד יתואם עם ב"כ הצדדים וכל אחד מהצדדים זכאי להיות נוכח אם הינו בוחר לעשות כן ו/או לשלוח נציג או בא כוח.

מאחר ומרבית טענות המבקשים נדחו ולאור מכלול המפורט, המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה, ללא קשר לתוצאות הדיון בסך 2,000 ₪ .

דיון קד"מ נוסף ייקבע ליום _____25/11/12__ שעה _____10:00_.


המזכירות תמציא החלטה זו לידי באי כוח הצדדים, וכן למומחה שמונה.


ניתנה היום, י"ט אב תשע"ב, 07 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 1700/09 צבי חורש, עדי חורש נ' חיים עמנואלוב בע"מ, אלכסנדר נמירובסקי (פורסם ב-ֽ 07/08/2012)