פסקי דין על ישראל לסנר | פסקי דין על סילביה לסנר | פסקי דין על אברהם אוריאלי

6493-02/12 תק     01/08/2012




תק 6493-02/12 ישראל לסנר, סילביה לסנר נ' אברהם אוריאלי








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 6493-02-12 לסנר ואח' נ' אוריאלי






בפני

כב' השופט בדימוס
גדעון
ברק

תובעים
1
.
ישראל לסנר

2
.
סילביה לסנר


נגד

נתבע
אברהם אוריאלי




פסק דין


1.
א.
התובעים הינם מעצבים, אשר הוזמנו על ידי הנתבע לעצב את אולם האירועים בבעלות הנתבע.

את שכרם של התובעים היה מצרף הנתבע במחיר המנות ואילו התובעים היו מקבלים שכרם ישירות מהנתבע.

לטענת התובעים, הצטבר לזכותם סכום של 30,000 ₪, אך לאור מה שפרטו התובעים בכתב התביעה – וכפי שגם יפורט להלן- מגיע לתובעים – לטענתם- סך של 19,520 ₪ בתוספת אגרה בסך של 633 ₪ ובסה"כ 20,153 ₪ וזהו גם סכום התביעה.

ב.
התובעים מפרטים את יחסי ההתקשרות ביניהם ובין הנתבע, על כך שהנתבע מסר לידיהם שיקים אשר לא נפרעו, אך שיקים אלה אינם עילת תביעה זו, אלא השיקים שלא נפרעו הוגשו בנפרד לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

ג.
ובכל זאת, להלן פירוט הסכומים, אשר לטענת התובעים מגיעים להם מהנתבע:

א)
עבור שימוש בציוד עיצוב של התובעים,
אשר שימש את הנתבע במשך חודש מגיע לתובעים סך של 5,000 ₪.

ב)
התובעים היו רשאים לפרק 12 מנורות מהחצר, אך מאחר והנתבע אסר עליהם לקבל המנורות מגיע להם 300 ₪ בעד כל מנורה ובסה"כ 3,600 ₪.

ג)
הנתבע שבר 4 מנורות, שהיו שייכות לתובעים ועל כך תובעים הם 500 ₪ עבור כל מנורה ובסה"כ 2,000 ₪. לא ברור, מדוע חלק מהמנורות מוערכות בסכום של 300 ₪ וחלק בסכום של 500 ₪ ולכן גם עבור מנורות אלו יש לקבוע סך של 1,200 ₪ ולא 2,000 ₪ - באין כל הסבר לשינויי הערכות הנ"ל.

ד)
על פי בקשת הנתבע השאילו התובעים לאולם 70 כיסויים לכסאות (לבנים ושחורים) וכיסויים אלה לא הוחזרו לתובעים ועל כך נתבע הנתבע לשלם להם 16
₪ עבור כל כיסוי ובסה"כ 1,020 ₪.
(אגב, אם נעשה מכפלה נכונה, אזי הסכום צ"ל 1,120 ₪ ולא 1,020 ₪).

ה)
התובעים גם תובעים עלות במה בסך של 5,000 ₪.

ו)
עוד תובעים התובעים עבור 7 עמודים (כנראה עמודי חופה) ועל כך נתבע הנתבע לשלם להם עבור כל עמוד 200 ₪ ובסה"כ 1,400 ₪.

ז)
על פי עבודה שביצעו התובעים החל מיום 8.9.11 ועד 31.12.11 ועל פי קבלות שהומצאו לנתבע מגיע חובו של הנתבע לסך של 27,500 ₪ ולא 16,000 ₪ כפי שהשיקים שלא נפרעו ולכן הנזק הוא בסך של 11,500 ₪.

2.
א.
לא בכדי פרט בית המשפט את דרישות התובעים – כפי שאלו באות לידי ביטוי בכתב התביעה ואין כל הסבר מה הקשר בין התביעה הנוכחית עם האמור בסעיף (ז) לכתב התביעה.

בית המשפט ער לעובדה, שתובע המגיש תביעה עליו להוכיח את העובדות ולצדן את הסעד המבוקש, ברם בית המשפט אינו עושה את מלאכתו של הנתבע והיות והנתבע לא ראה צורך להתייצב לדיון בבית המשפט, הרי שבהתאם להוראות תק'
11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז- 1976, הרי, שאם נמסרה הודעה על הדיון והתובע התייצב והנתבע לא התייצב – ייתן בית המשפט

פסק דין
על יסוד כתב התביעה.

ב.
לכן, לאחר ששמעתי את טענות התובעים – כפי שאלו באות לידי ביטוי בגוף הפרוטוקול ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנסיבות האמורות לעיל, ולמרות אי התייצבותו של הנתבע, אין בדעתי להיעתר למלוא סכום התביעה, שכן הסכום הנתבע בעד עלות במה (5,000 ₪)
– הוא סכום סתמי- בלתי מוכח. כמו כן, אין מקום להעניק לתובע את הסך של 633 ₪, משום שהתובע לא הוכיח ששילם בעד הגשת תביעה זו אגרה בסך של 633 ₪ וגם לא מתקבל על הדעת שעבור הגשת תביעה זו שילם התובע את סכום האגרה הנ"ל.

3.
אי לכך ובשל אי התייצבותו של הנתבע לדיון, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים, לשניהם ביחד ו/או לכ"א מהם בנפרד את הסך של
10,920 ₪ (כמפורט בסעיף 1ג(א), (ב), (ג) (ד) ל

פסק דין
זה) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה – 5.2.12- ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית – מחוסר הוכחה ומחוסר מתן הסבר מניח את הדעת לגבי הסכומים הנוספים.

כמו כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים, באופן סולידרי, הוצאות משפט בסך של 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 1.8.12 (יא' באב התשע"ב) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 6493-02/12 ישראל לסנר, סילביה לסנר נ' אברהם אוריאלי (פורסם ב-ֽ 01/08/2012)