פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל בע"מ | פסקי דין על זמירות הארץ | פסקי דין על אבנר אזולאי | פסקי דין על אברהם אגא ואח' |

12697/09 תאק     02/08/2012




תאק 12697/09 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' זמירות הארץ בע"מ, אבנר אזולאי, אברהם אגא ואח'








בית משפט השלום בירושלים



תא"ק 12697-09 בנק דיסקונט לישראל בע"מ
נ' זנירות הארץ בע"מ ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' הרשם
אורי פוני


תובעים

בנק דיסקונט לישראל בע"מ


נגד


נתבעים

1. זמירות הארץ בע"מ
2. אבנר אזולאי
3. אברהם אגא
4. משה אגא
5. שי מאיר אזולאי



החלטה

1)
הנתבעת מס' (להלן החב') ניהלה חשבון בסניף מרכז כלל של התובעת בירושלים.
2)
במסגרת ניהול החשבון נטלה החב' הלוואה ביום 13.2.08 בסך של 171.000 ₪.
3)
על פי כתב התביעה שהוגש כנגד הנתבעת נותר בחשבון החב' חוב בסך של 381.497 ₪ אשר מורכב בין היתר מיתרת חוב בחשבון מט"ח, יתרת חוב בעו"ש ופיגורים בהחזרי ההלוואה.
4)
הנתבע מס' 2 הינו בעל עניין בחב' וחתם על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום

על פי הנטען בכתב התביעה הנתבעים 3-4 הינם בעלי עניין בחב' וזאת בגין היותם בעלי עניין בחב' אגא (א.מ) שיווק תוצרת חקלאית בע"מ שהיא עצמה בעלת עניין בחב'. נתבעים אלה הם חתמו על כתב ערבות בלתי מוגבלת בסכום.

הנתבע מס' 5 חתם אף הוא על כתב ערבות מתמדת מוגבלת לסכום של 2.5 מיליון ₪.
5)
הנתבעים 2 ו- 5 הגישו בקשה למחיקת כותרת ולחילופין בקשה לרשות להגן באמצעות ב"כ עו"ד ש. ברקוביץ (בש"א 2384/10).

בתצהירו של הנתבע מס' 5 שהינו בנו של הנתבע מס' 2 שניתן בתמיכה לבקשה לרשות להגן נטען כי לחובותיה של החב' היו אמורים לערוב הוא ואביו וכן הנתבעים 3-4. לטענתו הוא ואביו חתמו על כתבי ערבות אך ורק בהסתמך על ידיעתם ואמונתם שבנוסף לחתימתם על כתב הערבות יוחתמו אף הנתבעים 3-4 (האחים אגא) אישית. לגרסתם הם לא היו מסכימים בשום פנים ואופן לחתום באופן אישי ולהיות הערבים היחידים לחובות החב' שכאמור אף הנתבעים 3-4 הינם בעלי מניות בחב'.

בנוסף טוענים הנתבעים 2-5 כי עקב רשלנות התובע הוחתמו הנתבעים 3-4 על כתב ערבות בלתי מוגבלת בסכום לחובות החב' וזאת בניגוד להוראות חוק הערבות. לטענתם נתבעים אינם כשירים להיות ערב יחיד. בנסיבות אלה סוברים הם כי ערבותם של הנתבעים 3-4 אינה תקפה והתוצאה מכך הם בלבד הערבים היחידים לחובות החב' ודין ערבותם להתבטל.

הנתבעים 2-5 ממשיכים וטוענים כי חישובי העמלות מטעם התובע אינם נכונים שכן הם בניגוד למה שהוסכם בין הצדדים.

לעניין חישובי הריבית נטען כי מומחה לחישובי ריבית אמר להם שהם אינם נכונים והוא אמור להכין להם חוות דעת מפורטת.

לבסוף נטען כי הנתבעים 3-4 הם האחראים הבלעדיים לחוב מאחר והם אלה שניהלו בפועל את החב' ובעיקר את הנהלת החשבונות שלה. כמו כן הם גנבו מהחב' סחורות וכספים אשר דרדרו את החב' ופגעו בתפקודה וביכולתה לפרוע את החוב. בנסיבות אלה עותרים הם לרשות להגן על מנת לשלוח הודעה לצד ג' לנתבעים 3-4.
6)
הנתבעים 3-4 (להלן אגא) הגישו בקשה לרשות להגן באמצעות ב"כ עו"ד י. שנייויס
ונתמכה בתצהירו של הנתבע מס' 3 המשמש כמנהל חב' אגא בע"מ אשר הינה כאמור בעלת מחצית המניות בחב'.

בתצהירו נטען כי הם אינם בעלי עניין בחב' ואף לא מכהנים כמנהלים ולפיכך בהתאם להוראות סעיף 21 ב' לחוק הערבות ערבותם מבוטלת.

לשיטתם היחידים היכולים להחשב כבעלי עניין בחב' הם בעלי המניות בחב' מנהל הנתבעים מס' 2 וחב' האחים אגא.

עוד נטען בתצהיר כי התובע פעל בניגוד למסמכי ההתקשרות וזאת על מנת לקדם את ענייניו של הנתבע מס' 5 אשר אף מנהל חשבון פרטי משלו אצל התובע מזה שנים רבות.
טענה נוספת הינה כי התובע מחזיק ברשותו כספים של הנתבעים 2 ו- 5 מכח צו עיקול ואשר לא קיזזו כנדרש ובכך מנע את הקטנת החוב.
בנוסף אפשר התובע פרעון שיק שנמשך לטובת הנתבע מס' 5 בסך של 34.019 ש"ח וזאת חרף העבודה כי הוא נתבקש שלא לכבדו.
לעניין תעריפי העמלות והריבית
נטען כי הם בניגוד למוסכם בין הצדדים במועד פתיחת החשבון.
7)
מהחומר העולה ועל כך אין מחלוקת הרי שהחב' הורכבה משתי קבוצות של בעלי עניין. מצד אחד נמצאים הנתבעים 2-5 המחזיקים ב- 50% ממניות החב'. מן העבר השני, מצויה חב' האחים אגא אשר אף היא מחזיקה ב- 50% ממניות החב'. הנתבעים 3-4 הינם בעלי המניות בחב' אגא.

כמו כן עולה מהחומר שבתיק כי הן הנתבעים 2 ו- 5 חתמו כתבי ערבות מצד אחד ובעוד שמנגד לא חב' האחים אגא חתמה על כתב ערבות אלא בעלי מניותיה הם הנתבעים 3-4.

בשים לב כי הנתבעים 3-4 חתמו באופן אישי על כתב הערבות ולא חב' אגא שבבעלותם הרי שהמחלוקת בין הצדדים הינה האם בנסיבות הענין קרי שהם אינם בעלי עניין בחב' ערבותם בטלה.

במחלוקת זו אשר אינה מחלוקת עובדתית דעתי היא כי יש לאמץ את ההלכה שנקבעה בע"א 645/04 בן שושן נ' הבנק הבינלאומי הראשון וכתוצאה מכך לדחות את טענת הנתבעים 3-4.

הנתבעים כולם הקימו את החב' מתוך כוונה להפעיל עסק משותף כאשר כל אחד מהקבוצות תורם מניסיונו בתחום התמחותו ולמען הצלחת העסק.

לכל אחת מקבוצת בעלי המניות היה אינטרס כלכלי מובהק כי השותפות ביניהם תצליח ותניב רווחים לכולם.

לפיכך חרף העובדה כי מבחינת הרשום ברשם החברות של החב' הנתבעים 3 – 4 אינם נמנים בין בעלי מניותיה יש לקבוע כי על פי ההלכה בפסק הדין
בן ששון הם נכנסים להגדרה של בעלי עניין בחב' ולפיכך חתימתם
על כתב הרבות שרירה וקיימת.
8)
טענת הנתבעים 3 – 4 לפיה היה על התובע לקזז כספים שעוקלו מחשבון אחר של הנתבעים 2 ו- 5 דינה להידחות הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית. משהוטל עיקול
על כספיהם של הנתבעים 2 ו- 5 היה מנוע התובע מלנקוט בכל פעולה אשר תסכל מטרת הצו. אין הנתבעים 2 ו- 5 מצפים כי התובע יפר צו שיפוטי רק על מנת לגרום להקטנת החוב. במילים אחרות, כל עוד צו העיקול בתוקף מנוע התובע מלעשות שימוש ביתר הכספים המעוקלים.
9)
בכל הקשור לחיובי עמלות ביתר אין מנוס מלדחות טענה זו. הנתבעים לא הניחו כל תשתית עובדתית לענין טענה זו ו/או אסמכתא לסיכום כלשהו בינם לבין התובע לענין זה וממילא אף לא הביאו כל ראיה כי התובע הפר סיכומים אלה.
10)
דברים האמורים בסעיף 9 לעיל יפים הם אף לעניין שיעורי הריבית בהן חוייבו. אף כאן נטענו טענות בעלמא מבלי לתומכן בראיות ו/או חוות דעת ערוכה כדין.
11)
הנתבעים 3-4 לא הביאו כל ראיה בדבר מתן הוראה שלא לכבד את השיק שנמשך לטובת הנתבע מס' 5.
12)
משהגעתי למסקנה כי הנתבעים 3-4 הינם בגדר ערב יחיד ולכן ערבותם שרירה וקיימת הרי שבכך יש כדי להביא לדחיית טענת הנתבעים 2 ו- 5, כי תנאי לחתימתם על כתבי הערבות היה חתימת הנתבעים 4- 3 על כתב הערבות יש להחיל עליהם את ההלכה הפסוקה כי אדם שחותם על מסמך בלא לדעת את תוכנו, לא תישמע הטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליהם שחתמו על כתבי הערבות לאות הסכמתם ואין הטענה עומדת גם אם לא טרחו לקרוא את כתב הערבות ומה התוצאות המשפטיות הנובעות מכך.
13)
האמור בסעיפים 9, 10 לעיל בהתייחס לטענות הנתבעים 4 - 3 יפים גם לטענות הנתבעים מס' 2 ו- 5.
14)
העובדה כי הנתבעים 4, 5 נמנעו מליתן תצהיר מטעם ואשר עליהם אמורים היו להיחקר יש כדי להחליש את טענות המצהירים 2 ו- 3 בהיותם בעלי דין היה על כל אחד מהם ליתן תצהיר מטעמו ובו יפורטו פרטי הגנתם. משלא עשו כן אין להם אלא להלין על עצמם.
15)
לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשות לרשות להגן.

הנתבעים כולם ביחד וכל אחד לחוד ישאו בהוצאות ההליך בסך של 5000 ש"ח.

ניתן בזאת

פסק דין
לטובת התובע על פי כתב התביעה.

ב"כ התובע ימציא

פסק דין
לחתימה בתוך 10 ימים מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום בהעדר.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.









ניתנה היום, י"ד אב תשע"ב, 02 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 12697/09 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' זמירות הארץ בע"מ, אבנר אזולאי, אברהם אגא ואח' (פורסם ב-ֽ 02/08/2012)