פסקי דין על טליה לנקרי | פסקי דין על ראובן לנקרי | פסקי דין על נגה ליטבר | פסקי דין על נורית ליטבר | פסקי דין על רן ליטבר |

27673-03/12 תק     12/07/2012




תק 27673-03/12 טליה לנקרי, ראובן לנקרי נ' נגה ליטבר, נורית ליטבר, רן ליטבר








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 27673-03-12 לנקרי ואח' נ' ליטבר ואח'






בפני

כב' הרשם הבכיר
ניר זיתוני


תובעים

1
.
טליה לנקרי
ת.ז. 024894719

2
.
ראובן לנקרי
ת.ז. 029679214


נגד


נתבעים

1.נגה ליטבר
ת.ז. 034739862
2.נורית ליטבר
ת.ז. 055672406
3.רן ליטבר
ת.ז. 054061254




פסק דין


1.
הנתבעת 1 (להלן:"נגה") שכרה את דירתה של התובעת 1 (להלן:"טליה") ברחוב ורדיה 49/9 בחיפה (להלן:"הדירה") במסגרת הסכם השכירות מיום 13.8.11. הנתבעים 2 ו- 3 הם הוריה של נגה, אשר חתמו כערבים להבטחת התחייבויות השוכרת על פי הסכם השכירות.

התובע 2 (להלן:"ראובן") הוא בעלה של טליה. התובעים הגישו תביעה ע"ס 22,300 ₪ בגין אי תשלום דמי שכירות ל – 4 חודשים והוצאות להשכרת הנכס, הוצאות משפט לניהול ההליך עם השכנה ופיצויים מוסכמים לפי הסכם השכירות. בשלב הסיכומים צימצמה התובעת את התביעה ל – 4 חודשי דמי שכירות ופיצויים מוסכמים בסך 2700 ₪.

נגה הגישה תביעה שכנגד ע"ס 16,600 ₪ בגין הוצאות שנגרמו לה בעקבות הפינוי החפוז של הדירה והצורך למצוא דירה אחרת, ייעוץ משפטי, נזק לבגדים בעקבות פגם בתשתית הדירה, אבדן שעות עבודה, שיחות טלפון, תמלול ועוגמת נפש.

2.
ההסכם הוא הסכם שכירות סטנדרטי, על גביו בוצעו תיקונים ושינויים בכתב יד. בסעיף 7ב' של ההסכם התחייבו התובעים למסור את המושכר במצב טוב ותקין כפי שהוצג לשוכרת.

בסעיף 7 ד' נקבע כי המשכיר רשאי להיכנס למושכר כדי לבצע בו תיקונים והשוכר חייב לאפשר למשכיר או הבאים מטעמו להיכנס למושכר לשם ביצוע התיקונים. הצדדים מחקו מההסכם הסטנדרטי את המילים " למשכיר הזכות להחזיק בעותק מפתחות המושכר לביצועם". בדיון היום הודתה טליה כי חרף האמור בהסכם, היה ברשותה עותק נוסף של מפתחות הדירה אולם היא לא עשתה בו שימוש. בפרק התנאים הנוספים נקבע כי במידה וירצה השוכר לפנות את המושכר בתאריך מוקדם מהמועד הקבוע בהסכם, על השוכר להודיע למשכיר שלושה חודשים מראש או לחילופין חודש ימים כאשר על המשכיר אחריו למצוא שוכר במקומו (כך במקור- נ.ז.). לטעמי כוונת הצדדים הייתה שניתן יהיה לסיים את החוזה בהודעה מראש של 3 חודשים או בהודעה מראש של חודש בכפוף לכך שהשוכרת אחראית להביא שוכר חלופי במקומה. בסעיף 15 א' להסכם נקבע כי אם השוכר לא ימלא את ההתחייבות לפנות את המושכר ביום הקובע מתחייב השוכר לשלם 2700 ₪ עבור כל יום של איחור בפינוי המושכר כדמי פיצויים קבועים ומושכרים מראש.

3.
אין מחלוקת כי זמן קצר לאחר שנגה נכנסה לדירה פנה אליה השכן המתגורר בדירה שמתחת לדירה בה התגוררה נגה, סיפר לה שקיימת בעיה של נזילת מים וביקש את הסכמתה להכנסת אנשי מקצוע לצורך איתור התקלה. שיחה זו הייתה הפתיח לסאגה של דין ודברים בין הנתבעים לבין התובעים וכן בין נגה לבין נציגי חברת הביטוח וחברת שחר בכל הנוגע לביקורים ותיקונים בדירה שמטרתם פתרון בעיית הרטיבות בדירה שמתחת לדירת התובעים. במקביל לאותה סאגה החל סכסוך משפטי שלא הסתיים עד היום הזה בין התובעים לבין השכנים מהדירה התחתונה, משפחת גינס, במסגרת ת.א 37355-08-11. שלא הסתיים עד עצם היום הזה. כדי להמחיש את עומק הסכסוך אציין כי נכון להיום יש באותו תיק תשעה פרוטוקולים ועשרים ואחת החלטות.

4.
הנתבעים הציגו בדיון תמליל של שיחה שלטענתם נתקיימה ביום 4.9.11 בין נגה לבין טליה. במסגרת הדיון היום, טליה אישרה את הדברים שאמרה במסגרת השיחה המוקלטת, אך ביקשה לתת לחלק מהדברים פרשנות משלה. כך למשל, בעמוד 1 שורה 24 כאשר נגה אמרה לטליה שלא נאמר לה שום דבר על בעיות מים אלא ההיפך שיש צנרת חדשה, השיבה טליה שזה נכון. בדיון הסבירה טליה שהמילה נכון מתייחסת רק לאמירה לפיה יש צנרת חדשה.

5.
בעמוד 2 לתמליל, שורה 10, אמרה טליה לנגה שהיא מוזמנת לבטל את החוזה. בעדותה היום הסבירה טליה כי ההזמנה לבטל את החוזה משמעותה ביטול בהתאם לתנאי החוזה, דהיינו בהתראה של 3 חודשים מראש. יש קושי בקבלת פרשנות זו של טליה שכן אין כל רבותא בחזרה על זכות הנתונה לנגה על פי החוזה.

6.
הצדדים חלוקים בשאלה האם במסגרת המשא ומתן שקדם לחתימה על ההסכם, סיפרה התובעת לנתבעים על הסכסוך עם השכנים מלמטה בעניין מקור הרטיבות בדירת השכנים. לאחר ששקלתי טענות הצדדים בעניין זה אני מעדיף את גרסתם של הנתבעים לפיה לא נאמר דבר על תלונות השכנים מלמטה למעט האמירה הכללית לפיה מדובר בשכנה בעייתית. דווקא האמירה של התובעת לפיה הוחלפה צנרת לפני 3 שנים יצרה מצג אצל הנתבעים לפיו נגה לא צפויה להתמודד כבר בתחילת תקופת השכירות עם תלונות של השכנים ועם חמישה ביקורים של חברת הביטוח וחברת שחר לצורך איתור מקור הנזילה ותיקונה. אני מקבל את טענת הנתבעים לפיה אם התובעת הייתה אומרת להם את שידעה באותה עת לגבי תלונות השכנים מהדירה התחתונה על נזילות והסכסוך המר עם אותם שכנים בעניין זה, סביר להניח שנגה לא הייתה שוכרת את הדירה, חרף יתרונותיה.

7.
הנני סבור כי גם לנגה יש אחריות למסכת התלאות שעברה עליה כמתואר בכתב התביעה וזאת בשל סירובה לאפשר לתובעים או למי מטעמם להיכנס לדירה שלא בנוכחותה. הזכות והחובה של בעלת הדירה להיכנס לדירה כדי לתקן ליקויים מעוגנת הן בהסכם עליו חתמו הצדדים והן בכללים בסיסיים של היגיון ושכל ישר. זכות זו משמעותה פגיעה בפרטיות של השוכרת. יחד עם זאת, הרצון של נגה לשמור על פרטיותה באופן מוחלט משמעותו הכבדה על נגה הכרוכה בכך שבכל ביקור בדירה לצורך איתור הנזילה ותיקונה, נגה צריכה להיות נוכחת באופן אישי. לפיכך, התביעה הנגדית של נגה שעניינה ההוצאות שנגרמו לה בעקבות הפינוי החפוז של הדירה, אובדן שעות העבודה, ההוצאות ועוגמת הנפש מעוררת קושי לא מבוטל.

8.
אני סבור כי השתלשלות העניינים כפי שמתוארת בכתב התביעה יחד עם הימנעות התובעים מלמסור את המידע הידוע להם לגבי טענות השכנים לנזילות מהדירה, מהווים הפרה יסודית של התחייבויות התובעים בהסכם השכירות למסור את הדירה במצב תקין. הפרה יסודית זו מצדיקה ביטול של החוזה.

9.
בכתב ההגנה הסבירה נגה כי הגיע לנקודת השבירה ביום 23.9.11 לאחר שראובן השתמש כלפיה בלשון בוטה כמו "קפוצת רקטום" ואיים שהוא בדרך לחיפה ויעיף את כל החפצים שלה מהחלון. ראובן לא התייצב לדיון היום ולא ניתן כל הסבר לאי התייצבותו. במצב דברים זה, יש לקבל את גרסת התובעת ולקבוע כי השילוב בין מסכת התלאות אותם עברה לבין הדברים שנאמרו לה על ידי ראובן הצדיק עזיבה ללא הודעה מוקדמת של הדירה כפועל יוצא מאותה הפרה יסודית של הסכם השכירות. כדי להמחיש את הסבל שעבר על נגה אציין כי לא נסתרה טענתה של נגה לפיה במסגרת העבודות שבוצעו בדירה, נאלצה נגה לגור בדירה עם חור ברצפה המחבר בין דירתה לדירת השכנים. יחד עם זאת, אין ספק כי העזיבה הפתאומית של נגה גרמה נזק לתובעים בדמות אובדן דמי שכירות למשך מספר חודשים עד שעלה בידי התובעים להשכיר את הדירה לשוכר אחר. נזק זה מצדיק דחייה של התביעה שכנגד שהגישה נגה. כך בפרט, כאשר נגה הודתה בהגינותה בכתב ההגנה כי בחרה שלא לתבוע את התובעים על נזקיה ועשתה כן רק בעקבות תביעת התובעים.





10.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד, ללא צו להוצאות.


ניתן היום,
כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 27673-03/12 טליה לנקרי, ראובן לנקרי נ' נגה ליטבר, נורית ליטבר, רן ליטבר (פורסם ב-ֽ 12/07/2012)