פסקי דין על סקיי בלונס בע"מ | פסקי דין על דורון גהלי | פסקי דין על פסקל פרטוש |

3178/10 תעא     03/09/2012




תעא 3178/10 סקיי בלונס בע"מ נ' דורון גהלי, פסקל פרטוש




לפני: השופט אילן איטח

נציג ציבור עובדים – מר יצחק עטיה
נציג ציבור מעבידים – מר דב דותן
התובעת סקיי בלונס בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אריאל לביא
נגד

הנתבעים: 1. דורון גקהלי
2. פסקל פרטוש

ע"י ב"כ עו"ד איל דן

פסק דין
1. לפנינו תביעה בה עותרת סקיי בלונס בע"מ
(להלן- התובעת) לחייב את הנתבעים, עובדיה לשעבר, להשיב לה הלוואה שקיבלו ממנה. הנתבעים טוענים כי אין מדובר בהלוואה אלא במענק וכן מעלים טענת קיזוז שונות. בכתב התשובה העלתה התובעת טענת 'קיזוז שכנגד'.

2. תחילה נציין כי התביעה, כנגד כל אחד מהנתבעים, הוגשה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו1, אך לפי החלטת השופטת כוכבה לוי מיום 26.1.10 ומיום 15.3.10 (בהתאמה), הועברו התובענות לבית דין זה. הדיון בתובענות אוחד לפי החלטת הנשיא- כתוארו אז, השופט שפיצר, בהחלטה מיום 31.10.10.
המסגרת העובדתית
3. ואלה עובדות המסגרת הרלוונטיות לענייננו, כפי שהן עולות מהמסמכים והעדויות2 שלפנינו:

א. הנתבעים (להלן- מר גהלי
ומר פרטוש, בהתאמה) יזמו הקמת עסק לצילומי אוויר ולפרסום באמצעות בלון פורח וביחד עם מר מוטי בנדט, כמשקיע, הקימו בשלהי 2004 את העסק. העסק הוקם במסגרתה של חברת אודיאור טכנולוגיות 01994) בע"מ, והופעל תחת השם המסחרי 'סקיי בלונס'.

ב. בחודש אוגוסט 2006 פורקה השותפות שבין הנתבעים לבין מר בנדט, מאחר שנדרשה השקעה כספית נוספת שהאחרון לא רצה לבצעה. הנתבעים חיפשו משקיע ובסופו של דבר חברו לחברת אם.סי.גרופ בע"מ (להלן- mc) בבעלות מר אלון מדינה ומר דרור חביון. בהתאם למוסכם, ביום 10.9.06 חתמו הנתבעים ומר בנדט הסכם לפיו הנתבעים רוכשים מהאחרון את חלקו באודיאור. הרכישה בוצעה במימונה של mc.

ג. ביום 12.9.06 נחתמו מספר הסכמים, כמקשה אחת3:

(1) הסכם בין mc- כמשקיעה, לבין הנתבעים4- כיזמים, ובין צד נוסף- מר אילן בין יעקב. מדובר בהסכם להקמת התובעת אליה תועבר הפעילות שבוצעה תחת השם המסחרי 'סקיי בלונס' (להלן- הסכם המייסדים)5.

בהמשך, בהתאם להסכם המייסדים הוקמה התובעת, כשכל אחד מהנתבעים הוא בעל 17.6% מהון מניותיה המונפק.

(2) הסכם עבודה בין כל אחד מהנתבעים לבין התובעת (בהקמה)6. מר גהלי
הועסק כסמנכ"ל מכירות, ומר פרטוש כסמנכ"ל תפעול. יצויין כי מר בן יעקב מונה כמנכ"ל סקיי בלונס.

(3) הסכם בין התובעת (בהקמה) לבין כל אחד מהנתבעים שכותרתו "הסכם הלוואה"7. להסכם צורף 'לוח סילוקין' שנחתם ע"י כל נתבע, בהתאמה. לפי הסכם ההלוואה 'המלווה'- התובעת, תיתן לכל נתבע הלוואה בסך של 40,000 ₪ אשר תוחזר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ב- 12 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 9.3.07, ולחלופין- מיד עם סיום העסקת 'הלווה' (הנתבעים) בתובעת, מכל סיבה שהיא.

ד. ביום 12.9.06 קיבל כל אחד מהנתבעים המחאה, משוכה לאותו יום, בסכום של 40,000 ₪8. ההמחאה הוצאה על ידי mc.

במקביל להוצאת ההמחאות הנ"ל, נרשם בכרטסת הנהלת החשבונות של mc חוב של התובעת בסך של 80,000 ₪ בגין ההמחאות הנ"ל9.

ה. לאחר זמן מה התגלו חילוקי דיעות בין המנכ"ל לבין מר גהלי
, אשר הביאו להתראה של הראשון לפיטורי האחרון10.

ו. ביום 12.2.07 התכנסה אסיפה כללית מיוחדת של בעלי מניות של התובעת, ובה הוחלט על סיום כהונתו של מר גהלי
בדירקטוריון וקבלת המלצת המנכ"ל לפטרו מהעבודה11.

ז. עוד באותו היום הודיע מר איל בן יעקב, כמנכ"ל התובעת, למר גהלי
על פיטוריו וכי ההתקשרות עימו תסתיים תוך 60 ימים. מר בן יעקב הודיע כי התובעת מוותרת על עבודתו בפועל של מר גהלי
בתקופת ההודעה המוקדמת, למעט כל הקשור בהעברת תפקידו12.

ח. ביום 13.2.07 פנו הנתבעים ל- mc ולה"ה מדינה וחביון13. בפני
יתם טענו הראשונים כי האחרונים מפרים את הסכם המייסדים, ובכלל זה בעצם פיטוריו של מר גהלי
. לפיכך, הודיעו הנתבעים על ביטול הסכם המייסדים ו'שחרור' מכל התחייבות לפיו ועל התפטרותו של מר פרטוש מעבודתו בתובעת.

ט. ביום 14.2.07 פנה עו"ד חיים בן יעקב- כב"כ התובעת, mc וה"ה מדינה וחביון לנתבעים ודחה את טענותיהם14, ובין היתר, דרש את פרעון ההלוואה.

י. ביום 11.3.07 שלח ב"כ הנתבעים לעו"ד בן יעקב מכתב ובו הצעה להסדר פשרה15.

יא. ממאזני התובעת לשנים 2006 ו- 2007 16, עולה כי בשנת 2007 היא הפסיקה את פעילותה.

4. לשלמות התמונה נציין כי mc הגישה לבית משפט השלום תובענה ובה עתרה לחייב, בין היתר, את הנתבעים לשלם לה פיצויים בגין נזקים שגרמו לה הנתבעים17.

5. במסגרת הליך זה ננסה שלא לחרוג מעבר לדרוש להכרעה במחלוקות שלפנינו, ובעיקר אין בכוונתנו לעסוק בטענות 'הצבע' שהועלו ע"י הנתבעים לגופה של mc ולגופם של ה"ה מדינה וחביון.
התביעה להחזר ההלוואה
6. התביעה להחזר ההלוואה פשוטה בתכלית. למעשה אין חולק כי הסכמי ההלוואה נחתמו (יום 12.9.06), כי הנתבעים קיבלו מכוחם את הסכום הנקוב בהם (כל אחד- 40,000 ₪), כי ארע הארוע המקים את החובה להחזיר את הלוואה (יום 9.3.07 18 ולחלופין סיום העבודה ומכתב דרישה להחזר הלוואה19), וכי ההלוואה לא הוחזרה.

7. אלא, שלטענת הנתבעים הסכם ההלוואה הוא למראית עין, וכי הלכה למעשה מדובר ב'מענקי חתימה' ששולמו ישירות ע"י mc לנתבעים, כחלק מההשקעה לרכישת פעילות סקיי בלונס מאודיאור. עוד נטען כי מענק חתימה זה שולם בהתאם לתכנית העסקית שהוגשה לה"ה מדינה וחביון בחודש אוגוסט 2006. לטענתם דרך תשלום המענק נועד לחסוך במס, והיווה 'תכנון מס'. משזו הטענה של הנתבעים, צודקת התובעת כי הנטל להוכיחה מוטל על הנתבעים.

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ואת הראיות הגענו למסקנה שיש לדחות את טענת הנתבעים כאילו מדובר בהסכם למראית עין, ואלה טעמינו:

א. תחילה יצויין כי העובדה שההמחאה לכל אחד מהנתבעים יצאה מ- mc אין בה ולא כלום. שכן באותו מועד התובעת היתה בהקמה ומן הסתם לא היה ביכולתה להוציא המחאות. כך או כך, עיון במערכת הנהלת החשבונות של mc מראה כי סכומי ההמחאות נזקפו אצל mc לחובת התובעת, ומנגד במערכת הנהלת החשבונות של התובעת הן נזקפו לחובת הנתבעים20, וכך גם הוצגו במאזנים.
ב. לא שוכנענו בטענה כאילו מדובר בחוזה למראית עין. העובדה כי התכנית העסקית כללה 'מענק' אין משמעה כי אכן הוסכם על מענק שכזה. לראיה שבתכנית העסקית מופיע מענק של 50,000 ₪ לנתבעים, וגם לשיטת הנתבעים לא הוסכם על סכום שכזה. וכן, לפי התכנית העסקית מר בנדט היה צפוי לגמול שהוא גבוה בסכום של 150,000 ₪ לעומת הסכום שהוא קיבל בסופו של דבר.

ג. למעט טענות הנתבעים בענין זה אין לפנינו כל ראיה ממשית לכך שמדובר בחוזה למראית עין. חזקה על הנתבעים (ויתר המעורבים) שלא התכוונו לבצע מעשים פליליים ולהונות את שלטונות מס הכנסה. גם איננו סבורים שיש להסיק מסקנות מאי העדתו של מר בן יעקב. בענין זה הנטל על הנתבעים ואם סברו כי יש בעדותו כדי לסייע להם הרי שהפתוחה היתה הדרך להעידו. בכל אופן, איננו סבורים כי יש באי העדתו משקל מספיק כנגד החזקה האמורה.

ד. כך למשל, לא הוסבר כיצד אותו תכנון מס היה אמור להתבצע וכיצד אותה 'הלוואה' היתה אמורה ל'התפוגג' לה מרישומי התובעת.

ה. נציין כי לצורך מסקנתנו זו נהיה מוכנים להתעלם מהאמור במכתב ב"כ הנתבעים מיום 11.3.07 בו מתייחסים הנתבעים לסכום הכסף הנ"ל כאל 'הלוואה'. שכן, כעולה מהמכתב הוא נמסר במסגרת משא ומתן לפשרה.

8. לאור האמור, אנו מקבלים את התביעה לחיוב הנתבעים בהחזר הלוואה21.

א. אנו מחייבים את הנתבע 1- מר גהלי
, להחזיר לתובעת סך של 40,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בשיעור של 4% לשנה22 מיום 12.9.0623 ועד למועד הגשת התביעה (17.11.09), ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

מהסכום שמר גהלי
חב יש להפחית את חוב שכר העבודה, שנכון ליום 30.4.07, עמד על סך של 16,029 24 ואשר קוזז זה מכבר על ידי התובעת מהחוב בגין ההלוואה.

ב. אנו מחייבים את הנתבע 2- מר פרטוש, להחזיר לתובעת סך של 40,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בשיעור של 4% לשנה25 מיום 12.9.06 26 ועד למועד הגשת התביעה (17.11.09), ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

טענות הקיזוז של הנתבעים
9. בכתב ההגנה העלו הנתבעים שלל טענות קיזוז אשר נחלקן לשתי משפחות: האחת- טענות שענינן מערכת היחסים שבין הנתבעים, כבעלי מניות, לבין mc וה"ה מדינה וחביון, כמו למשל: הטענה על מינוי מנכ"ל רשלני, טענות על מידור הנתבעים מהחלטות עיסקיות, טענות על זכאות לשווי חלק מהציוד של התובעת ועוד. בישיבה מיום 13.1.11 הודיע ב"כ הנתבעים כי יודיע תוך 7 ימים האם הנתבעים עומדים על טענות אלה "שענינן נזק לבעלי מניות" נוכח בעיה של סמכות ענינית. הודעה כאמור לא נמסרה. עיון בתצהירי הנתבעים מעלה כי ההתייחסות לטענות אלה היתה כללית בלבד, ובסיכומי הנתבעים הן כלל לא אוזכרו. לפיכך, אין אלא להסיק כי הנתבעים זנחו טענות אלה, לפחות במסגרת הליך זה. כך או כך, טענות אלה חורגות מסמכותנו הענינית והן נדחות ולו מטעם זה. השניה- טענות שענינן מערכת היחסים של עובד- מעביד עם התובעת, ולטענות אלה נדרש להלן:

10. הטענות של שני הנתבעים על נזק שנגרם להם כתוצאה מהפסקת הפעילות העסקי של התובעת 27-

לטענת מר גהלי
נגרם לו נזק בסך של 8,500 ₪ בגין פיטוריו. גם לטענת מר פרטוש נגרם לו נזק בסך של 8,500 ₪ בגין פיטוריו של מר גהלי
. גם על טענות אלה לא חזרו הנתבעים בסיכומיהם ונראה כי זנחו אותן. כך או כך, לא הוכחו הפיטורים שלא כדין ולא הוכח הנזק הנטען.

11. החזר הוצאות בגין חודש 2/07 –

לטענת מר גהלי
על התובעת לשלם לו סך של 3,000 ₪ בגין החזר הוצאות בגין חודש 2/07. טענה דומה העלה מר פרטוש, אך לגביו מדובר בסכום של 5,000 ₪. כל שנטען על ידי הנתבעים הוא שהקבלות נמסרו למנכ"ל. התובעת הכחישה את הטענה. לטעמינו מדובר בטענה סתמית שלא הוכחה, מה גם שמדובר על תקופת עבודה של 12 ימי לוח. הנתבעים לא נתנו שום הסבר לטיב ההוצאות או לשיעורן וכיצד הגיעו לסכומים אלה ב- 12 ימים.

12. חלף הודעה מוקדמת-

בכתב ההגנה טען מר גהלי
כי יש לקזז מהחוב בגין ההלוואה את חלף ההודעה המוקדמת בגין חודשיים כקבוע בהסכם העבודה. אלא שכאמור, מר גהלי
קיבל חודשיים הודעה מוקדמת וגם קיבל שכר בגינם- שכר שקוזז כאמור מחוב ההלוואה. ואכן בסיכומי הנתבעים לא חזרו על טענה זו.

אלא שבסיכומי הנתבעים צצה טענה חדשה וענינה חלף הודעה מוקדמת למר פרטוש28. דין טענה זו להידחות משני טעמים: האחד, טענה זו כלל לא נטענה בכתב ההגנה של מר פרטוש; השני, מר פרטוש הוא זה שהתפטר על אתר ולכן אינו זכאי לחלף הודעה מוקדמת. נציין כי טענתו כאילו בא לעבוד במשך השבועיים שלאחר ההתפטרות כלל וכלל לא הוכחה.

13. שכר עבודה-

באשר לטענת הקיזוז שענינה זכאות מר גהלי
לשכר עבודה, הרי שאין לה עוד מקום באשר התובעת כבר הפחיתה אותו מהחוב בגין ההלוואה. ואכן, בסיכומי הנתבעים לא חזרו על הטענה.
באשר למר פרטוש: בכתב ההגנה נטען לזכאות לשכר עבודה לחודשים פברואר- מרץ 2007. בסיכומים צומצמה הטענה ל- 12 ימי הלוח של חודש 2/07. עיון בכרטסת הנהלת החשבונות של התובעת מעלה כי אכן בגין חודש 2/07 היה זכאי מר פרטוש לשכר עבודה בסך של 3,635 ₪ (ככל הנראה נטו). סכום זה קוזז כנגד חוב לתובעת (ועדין נותרה יתרת חובה של 367 ₪). כך או כך, מאחר ומר פרטוש התפטר ללא הודעה מוקדמת הרי שהתובעת זכאית- כפי שטענה- לקזז את חלף ההודעה המוקדמת מהשכר שהיא חבה ואשר עולה על השכר שהיא חבה. מכאן שטענת הקיזוז של מר פרטוש בנוגע לשכר חודש 2/07 נדחית.

14. מן המקובץ עולה כי טענות הקיזוז של הנתבעים נדחות (למעט כמובן הטענה של מר גהלי
בנוגע לקיזוז שכר העבודה בסך של 16,029 שלמעשה כבר בוצע).

טענת הקיזוז שכנגד של התובעת
15. לטענת התובעת, הנתבעים הפרו את סעיפי אי התחרות שנקבעו בהסכמי העבודה, בכך שמיד לאחר סיום העבודה בה עברו לעבוד בחברת סקיי ויו צילום בע"מ. לפיכך, כך נטען יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכמי העבודה- 19,368 ₪ לכל נתבע.
טענה זו נטענה בכתב התשובה כ'טענת קיזוז' שכנגד ולא נכללה בכתב התביעה.

16. אין לנו צורך להדרש לטענה זו, משלא קבענו שעומדת לנתבעים טענת קיזוז.

סוף דבר
17. לאור האמור, התביעה מתקבלת בעיקרו של דבר ואנו מחייבים את הנתבעים- כל אחד כפי חלקו, לשלם לתובעת את הסכומים כאמור בסעיף 8 לעיל, תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

18. באשר להוצאות המשפט- בשים לב לתוצאה ובשים לב באיחור של הנתבעים בהגשת תצהיריהם (יומיים לפני דיון ההוכחות ולאחר המועד שנקצב לכך) ובצורך של התובעת לבקש את מחיקת התצהירים אנו מחייבים כל אחד מהנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 5,850 ₪. סכומים אלה ישולמו לתובעת, תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין. לא ישולמו במועד- ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

על פסק הדין ניתן לערער בזכות בפני
בית הדין הארצי לעבודה בירושלים. הודעת ערעור יש להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, טז אלול תשע"ב, 3 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.

____________________ _________________________ __________________
נציג ציבור עובדים אילן איטח
, שופט נציג ציבור מעבידים
מר יצחק עטיה מר דב דותן
1 תיק 09-11-20718 כנגד מר גהלי
ותיק 90-11-20724 כנגד מר פרטוש.
2 מטעם התובעת העיד מר אלון מדינה (ותצהירו של מר דרור חביון אינו חלק מחומר הראיות- עמ' 11 לפרוטוקול ש' 19), ומטעם הנתבעים- הנתבעים בעצמם. במהלך ההוכחות ובסיומם הוסכם על הגשתם של מסמכים נוספים.
3 עדות מר מדינה בע' 7 לפרוטוקול ש' 8.
4 השניים גם כונו יחד בשם s.b.
5 נספח 2 לכתב ההגנה.
6 הסכמי העבודה מיום 12.9.06 הוגשו בדיון וסומנו ת/3א'-ת/3ב', וכן צורפו כנספחים 4 לכתב ההגנה.
7 נספחי 1 לתצהירי מר אלון מדינה.
8 העתק ההמחאה למר גהלי
צורפה כנספח 1 לתצהירי הנתבעים.
9 נספח 6 לתצהירי הנתבעים.
10 ראו מוצג ת/2.
11 נספח 9 לתצהירי הנתבעים.
12 נספח 7 לתצהירי הנתבעים.
13 נספח 8 לתצהירי הנתבעים.
14 נספחי 2 לתצהירי מר אלון מדינה.
15 מוצג ת/4
16 נספחים 3 לתצהירי הנתבעים.
17 נספח 5 לכתב ההגנה.
18 סעיף 3.1 להסכם ההלוואה ולוח הסילוקין.
19 סעיף 5 להסכם ההלוואה.
20 מוצג ת/10: לגבי מר גהלי
- כרטיס 36005 תנועה 374; לגבי מר פרטוש – כרטיס 36006 תנועה 375.
21 בדיון הוסכם כי דין אחד יהיה לשני הנתבעים לענין השאלה האם מדובר בהלוואה אם לאו (עמ' 17 לפרוטוקול ש' 15-16).
22 בכתב התביעה לא נתבעה ריבית פיגורים כאמור בסעיף 4 להסכם ההלוואה.
23 תום יחסי העבודה ותום קיזוז שכר העבודה.
24 ראו כרטסת הנהלת חשבונות לשנת 2007- ת/11 כרטיס 36011, וכן מכתב רו"ח- ת/4, וכן סעיף 34 לתצהיר מר גהלי
.
25 בכתב התביעה לא נתבעה ריבית פיגורים כאמור בסעיף 4 להסכם ההלוואה.
26 תום יחסי העבודה ותום קיזוז שכר העבודה.
27 מטעמי ספק, שייכנו טענה זו למשפחת הטענות השניה.
28 סעיף 58.3 לסיכומי הנתבעים.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
תע"א 3178/10
תע"א 4437/10
1 מתוך 10








תעא בית דין אזורי לעבודה 3178/10 סקיי בלונס בע"מ נ' דורון גהלי, פסקל פרטוש (פורסם ב-ֽ 03/09/2012)