פסקי דין על הפניקס הישראלי חברה לביטול בע"מ | פסקי דין על נילי שץ

35022-04/11 א     14/10/2012




א 35022-04/11 הפניקס הישראלי חברה לביטול בע"מ נ' נילי שץ








בית משפט השלום בקריית גת



14 אוקטובר 2012

ת"א 35022-04-11 שץ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטול בעמ



בפני

כב' השופט
ישראל פבלו אקסלרד





מספר בקשה:6

הפניקס הישראלי חברה לביטול בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עזרא האוזנר ושות'


נ ג ד
נילי שץ
ע"י ב"כ עו"ד א. אברמזון ושות'


המבקשת



המשיבה



החלטה

בפני
י בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי, לפיה, בתאונת הדרכים מיום 21.9.09, היא התאונה נשוא התובענה, נגרמה למשיבה נכות בשיעור של 3%.

לטענת המבקשת, המשיבה לא מסרה ולא הודיעה לוועדה הרפואית, לא בבקשתה ולא בעל-פה בעת בדיקתה הגופנית, כי נפגעה בעבר בתאונת דרכים קודמת, מיום 19.10.03. נטען, כי באותה התאונה, סבלה התובעת מפגיעה בצוואר ובגב, שבגינה היא טופלה בבית-חולים ובקופת-חולים.

מוסיפה המבקשת וטוענת, כי בבקשה שהגישה התובעת לתשלום דמי פגיעה, היא הצהירה בפני
המוסד לביטוח לאומי, בחתימת ידה, כי מעולם לא סבלה עובר לתאונה נשוא בקשתה מכאבים הקשורים או דומים למצבה היום.

מנגד, טוענת המשיבה, כי המדובר הוא בבקשת סרק וכי אין היא נופלת בגדר המקרים החריגים שבהם יתיר ביהמ"ש הבאת ראיות לסתור. המשיבה טוענת, כי בפרוטוקול הועדה הרפואית נרשם כי בפני
הועדה עמד תיקה הרפואי של המשיבה וכי הועדה עיינה בתיק. מכאן, כך נטען, עמד מלוא התיק הרפואי של המשיבה וקביעתה הסופית של הועדה משקללת את כל הנתונים הצריכים לעניין. אילו רצתה הוועדה לייחס משקל כלשהו למצב עבר, היא יכלה לעשות כן.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי שדין הבקשה להתקבל. אכן, קיימים מסמכים רפואיים, אשר צורפו לבקשה, מהם עולה כי המשיבה נפגעה בתאונת דרכים ביום 19.10.03 והיא התלוננה, לא אחת, בפני
רופאיה, על כאבי גב צווארי וגב תחתון והיא אף הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה.

עיון בתביעה לתשלום דמי פגיעה שהגישה המשיבה בעקבות התאונה דנא מעלה כי היא הצהירה בסעיף ד' שלא סבלה בעבר ממחלה או מכאבים הקשורים או דומים למצבה היום. נוכח פגיעתה של המשיבה בתאונת דרכים בעבר, ברור כי הצהרה זו אינה נכונה. העובדה שנרשם בפרוטוקול הועדה שהועדה עיינה בתיק של המשיבה, אין פירושה כי בתיק מצוי היה מידע לגבי פגיעתה של התובעת בתאונה קודמת. נראה כי, כוונת הוועדה הייתה שהיא עיינה בתיק הבקשה לתשלום דמי פגיעה, שכן לא נאמר, לא בטופס הבקשה ולא בפרוטוקול, דבר או חצי דבר לגבי תאונה קודמת וכאבים קודמים בגב. על כן, ניתן לומר שלא עמד בפני
הועדה מלוא החומר הרפואי אשר היה דרוש לה כדי להתייחס לקשר הסיבתי בין הפגיעה בתאונה לבין נכותה של המשיבה, כפי שהיא נקבעה על ידי הועדה. זהו מקרה חריג אשר מצדיק מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, על מנת שיקבע את שיעור נכותה של התובעת, ככל שקיימת נכות כזאת, בעקבות התאונה, תוך התייחסות לתאונת הדרכים הקודמת מיום 19.10.06 ולמסמכים רפואיים הקשורים בה.
על כן, הבקשה מתקבלת והחלטה על מינוי מומחה תינתן ותישלח בנפרד.
בשלב ביניים זה, תישא הנתבעת בשכרו של המומחה.

מעבר לנדרש ונוכח אחוזי הנכות הנמוכים, יחסית, שנקבעו לתובעת על ידי הביטוח הלאומי, מומלץ לצדדים לבוא בדברים ביניהם ולנסות להגיע להסכמה בדבר נכות מוסכמת בגין התאונה דנא, ובכך לחסוך הצורך במינוי מומחה ואת ההוצאה הכרוכה בכך.

ניתנה היום,
כ"ח תשרי תשע"ג, 14 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 35022-04/11 הפניקס הישראלי חברה לביטול בע"מ נ' נילי שץ (פורסם ב-ֽ 14/10/2012)