פסקי דין על משה שפינדל | פסקי דין על אדיב עיאס

10362-02/11 א     15/10/2012




א 10362-02/11 משה שפינדל נ' אדיב עיאס








בית משפט השלום בקריות




ת"א 10362-02-11 עיאס נ' שפינדל

תיק חיצוני: 13-02776-08-4


בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם
נדים מורני


מבקש
משה שפינדל


נגד

משיב
אדיב עיאס


החלטה


1.
ביום 6/3/08 המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקש וכנגד גב' ויינר פולינה (להלן: "פולינה") שיק שחולל ע"ס 180,000 ₪ ז.פ. 8/7/07 החתום בחתימת פולינה, כמושכת של השיק, והרשום לפקודת המבקש, כנפרע של השיק, ומשוך על חשבונה של פולינה המתנהל על שמה בבנק דיסקונט סניף קרית ים (להלן: "השיק").

עקב הגשת הביצוע נפתח תיק הוצל"פ 13-02776-08-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

2.
כנראה שהאזהרה בתיק ההוצל"פ טרם נמסרה לפולינה ולא הוגשה התנגדות מטעמה.

3.
המבקש הגיש התנגדות לביצוע השיק כנגדו וטען בעיקר כדלקמן:

א.
המבקש אינו חייב למשיב דבר, מעולם לא קיבל ממנו דבר, מעולם אף לא נקשר בינו לבין המשיב הסכם כשלהו, כך שאין מאחורי השיק כל הסכם ומעולם לא היה איזה הסכם. (סעיף 2 לתצהיר המבקש שצורף להתנגדות) (להלן: "התצהיר").

ב.
השיק נמסר למשיב ע"י פולינה כערבה, לבטחון בלבד ולנאמנוות בלבד, יחד עם הסכם הלוואה בינו לבין בן דודו של המבקש מר שפינדל עמי (להלן: "עמי"), כאשר במסגרת ההסכם, המבקש היה אמור לקבל בשנת 2006 סך של 20,000 דולר מעמי ולהשיב לו סך של 30,000 דולר (סעיף 3 לתצהיר).

ג.
עמי לא קיים את ההסכם עם המבקש ולא העביר לו את כספי ההלוואה, ובעקבות כך המבקש פנה למשיב וביקש לקבל בחזרה את השיק ואת 7 השטרות שניתנו אף הם להבטחת ההלוואה הנ"ל ואת ההסכם, אך המשיב טען שהמסמכים אצלו בכספת ואין למבקש ממה לדאוג.

המבקש טען כי בזמנו עמי היה שותף למשיב וסמך עליו והמבקש לא האמין שהמשיב יגיש את השיק לביצוע ויעביר את השטרות לאחרים (סעיף 4 לתצהיר).

ד.
השיק נמסר למשיב כשהוא פתוח ולא נרשם עליו שם הנפרע ולא יתר הדברים הכתובים עליו בכתב יד (סעיף 5 לתצהיר).

ה.
על גב השיק מופיעה חתימת היסב הנחזית להיות חתימה הדומה לחתימת המבקש, אולם בוודאות מס' ת.ז. של המבקש שצויין על גב השיק לא נרשם בכתב ידו של המבקש וסביר להניח שהחתימה שעל גב השיק אינה חתימתו של המבקש (סעיף 6 לתצהיר).

ו.
המשיב אף הגיש תביעה נוספת כנגד המבקש ואשתו וכי 7 השטרות הוגשו לביצוע כנגד המבקש ע"י זוכה אחר.

4.
המבקש נחקר על תצהירו והעיד, בין היתר, כדלקמן:

א.
בין המבקש לבין עמי היה הסכם הלוואה מותנה, אולם, המבקש לא יכול להציגו מאחר והוא ועמי סיכמו שההסכם לא יסתובב, אלא יהיה מופקד בכספת. המבקש טען שאין לו העתק של ההסכם.

ב.
כשהוצג למבקש הסכם (מש/1) הוא אישר את חתימתו עליו, אולם, טען שהכותרת של ההסכם הנ"ל הוכנסה בדיעבד וכי לא נעשה הסכם בינו לבין המשיב, אלא הסכם בינו לבין עמי.

ג.
הוצגו בפני
המבקש 3 שיקים שנמסרו ע"י המשיב והמבקש הודה שאחד משלושתם ע"ס 49,600 ₪ נרשם על שמו וטען ששלושת
השיקים ניתנו בגין הלוואה שניתנה לפולינה, אשר הוחזרה על ידה.

ד.
כאשר הוצג מסמך מש/3 בפני
המבקש, המדבר על 8 תשלומים של 585 דולר כל אחד, המבקש אישר שהמסמך כתוב בכתב ידו וטען שמדובר במסמך משנת 2005 שצורף לחוזה בינו לבין עמי, שבו צויין סכום הריבית להלוואה בסך 585 דולר וכנראה זה טיוטה של החזר הלוואה של 11,000 דולר מתוך 20,000 דולר שהמבקש היה אמור לקבל.

ה.
המבקש העיד שיתכן שהמשיב הלווה לו סכומים קטנים בעניין אחר שהוחזרו לו, מאחר והמשיב מלווה בריבית, ואף הודה כי המשיב הלווה לו ולפולינה כספים גם לאחר מכן שהוחזרו לו.

ו.
כאשר המבקש נשאל על סכום היתרה שצויינה במסמך מש/3 בסך 32,700, אם הוא בדולרים, הוא השיב שהסכום הנ"ל יכול להיות שווה ל-7,110 דולר המצויינים במסמך לפי שער הדולר באותו יום.

ז.
כאשר המבקש נחקר על יפוי כח בלתי חוזר שמסר למשיב (מש/3), הוא השיב שהיפוי כח נמסר לעו"ד אברהים על מנת ליצגו בביהמ"ש לענייני משפחה.

דיון והכרעה:

5.
סתירות ואי סבירות בגרסת המבקש:

א.
המבקש בתצהירו ניסה להרחיק את עצמו מכל קשר עם המשיב וטען שהוא לא חייב למשיב דבר, מעולם לא קיבל ממנו דבר, ומעולם אף לא נקשר ביניהם הסכם כלשהו.

לעומת זאת, במהלך החקירה, הוא הודה שהוא חתום על ההסכם (מש/1), וכי שיק ע"ס 49,600 ₪ מיום 2/8/05 המשוך ע"י המשיב, נרשם על שמו ותמורתו נתקבלה אצלו (אם כי ניסה להסביר שמדובר בהלוואה לפולינה) וכי המסמך מש/4 נכתב בכתב ידו, וכי הוא חתום על יפוי הכח (מש/3), אם כי זוייף.

המסמכים מש/1-מש/4 מלמדים שאכן היה קשר עסקי בינו לבין המשיב.

ב.
המבקש טען בחצי פה שהוא אינו חתום על גב השיק והודה שהחתימה דומה לחתימתו.

ג.
המבקש הודה בחקירה שיתכן שניתנו לו כספים ע"י המשיב בעבר, אולם הכספים הוחזרו לו.

ד.
המבקש הודה שהוא חתם על 7 שטרות ע"ס 10,000 ₪ כ"א אשר נתבעו ע"י צד שלישי בשם רפאל, אשר נמסרו לעמי והופקדו אצל המשיב.

ה.
משום מה המשיב לא צרף תצהיר מטעם עמי שהוא בן דודו ושותפו של המשיב שיש בו כדי לתמוך בגרסתו.

ו.
עדותו של המבקש היתה מתחמקת ולא עקבית.

ז.
בעדותו של המבקש, הוא התייחס לראשונה על טיוטה להחזר הלוואה ע"ס 11,000 דולר מתוך 20,000 דולר שהיה אמור לקבל.

ח.
אמנם, המשיב טען בעדותו שהוא לא קיבל הלוואה ע"ס 11,000 דולר ע"ח ההלוואה ע"ס 20,000 דולר, אולם, הסבריו לעניין השיק ע"ס 49,600 ₪ (המהווים כ-11,000 דולר) אינם סבירים ואינם ברורים, הרי השיק על הסכום הנ"ל הגיע אליו ונפרע על ידו.

ט.
המבקש אף לא טרח לצרף תצהיר מטעם פולינה המאשר שהסך 49,600 ₪ ניתן למבקש על חשבונה וכי היא החזירה למשיב את הסכום הנ"ל.

גם גרסת המשיב אינה שלמה ולוקה בחוסר סבירות:

6.
א.
כאמור, סכום השיק הינו ע"ס 18,000 ₪. המשיב לא הציג ראיות כלשהן שהוא

הלווה למבקש או לפולינה סכום שכזה.

מעניין הוא שהמשיב הצליח להציג העתקים של 3 שיקים שנמסרו לפולינה ולמבקש (ע"ס 49,600 ₪, 12,000 ₪, 4,365 ₪), אולם לא הציג ראיות לעניין הלוואה בסך 180,000 ₪.

ב.
השיק כנראה נמסר לידי המשיב כבטחון, והוא השלים את הפרטים החסרים בו, ומועד פרעונו (8/7/07) מלמד על כך שהוא בא אחרי כשנתיים ממועד ההסכם שנחתם ביום 20/6/05, כטענת המשיב.

ג.
מהמסמך מש/4 ניתן ללמוד שכביכול היתה עסקה שניה ע"ס 11,000 דולר ואין כל זכר להלוואה בסך 180,000 ₪, שהוא סכום השיק.

ד.
לא נמסר כל הסבר מדוע המבקש הוחתם אך ורק על העמוד השלישי של ההסכם.

7.
לאור האמור לעיל, ביהמ"ש מחליט שבמידה והמבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 30,000 ₪, וזאת תוך 40 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו, תינתן לו רשות להתגונן על מלוא סכום התביעה.


היה והמבקש לא יפקיד את הסכום כאמור, אני דוחה את ההתנגדות באופן חלקי, ככל שהיא מתייחסת לסך 32,700 ₪ (קרן) נכון ליום 8/7/07 ונותן למבקש רשות להתגונן לגבי יתרת הסכום הנתבעת ללא כל תנאי.


תצהיר המבקש שצורף להתנגדות ישמש כתב הגנה בתיק העיקרי.


8.
הוצאות משפט בגין הבקשה יוטלו ע"י ביהמ"ש אשר יכריע בתיק העיקרי ועפ"י שיקול דעתו.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ג, 15 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 10362-02/11 משה שפינדל נ' אדיב עיאס (פורסם ב-ֽ 15/10/2012)