פסקי דין על נוהא אסדי | פסקי דין על השאם שלאעטה | פסקי דין על ש.שלמה רכב | פסקי דין על ש. שלמה חברה לביטוח |

27724-03/11 תאמ     18/10/2012




תאמ 27724-03/11 נוהא אסדי נ' השאם שלאעטה, ש.שלמה רכב בע"מ, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 27724-03-11 אסדי נ' שלאעטה ואח'







בפני

כב' השופטת
עינב גולומב


תובעת

נוהא אסדי


נגד


נתבעים

1.השאם שלאעטה
2.ש.שלמה רכב בע"מ
3.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת מסוג שברולט אופטרה, מ.ר. 28-500-14 (להלן- רכב התובעת) כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 12.2.11, עת רכב הנתבעים מסוג מאזדה מ.ר. 43-717-69 (להלן – רכב הנתבעים) פגע, לטענתה ברכבה. התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1, מי שנהג ברכב הנתבעים ביום התאונה, הנתבעת 2, חברת השכרה- בעלת הרכב, והנתבעת 3, המבטחת של הרכב. בדיון שהתקיים ביום 10.10.12, הוסכם למחוק את הנתבעת 3 מאחר ולרכב הנתבעים אין ביטוח.
תמצית טענות הצדדים
:
1.
לטענת התובעת, ביום התאונה היא נהגה ברכבה בנתיב נסיעתה כשלפתע רכב הנתבעים הנהוג על ידי הנתבע נסע לאחור בפתאומיות ופגע ברכבה. התובעת צירפה חוות דעת שמאי, לפיה נגרמו לרכבה נזקים בשיעור 8,274 ₪ וירידת ערך בשיעור סך 2,000 ₪, סה"כ נזק בשיעור 10,274 ₪. כמו כן, תבעה התובעת שכ"ט שמאי בסך 1,042 ₪.
2.
הנתבעים טענו בכתב הגנתם, כי רכב הנתבעים עמד בעמידה מוחלטת בצומת כאשר לפתע הגיח מאחור רכב התובעת ופגע ברכבם מאחור. באשר לנזקים, טוענים הנתבעים, כי לחוות הדעת לא צורפו תמונות מהם ניתן ללמוד על הנזק הניטען, וכן לא הוצג עברו הבטוחי של רכב התובעת אשר יש בו כדי להשפיע על ירידת הערך הנטענת. באשר לשכ"ט שמאי, טוענים הנתבעים, כי היא מופרזת ומוגזמת.
הראיות:
3.
ביום הדיון העידו מטעם התביעה התובעת בעצמה, ומטעם ההגנה העידו הנתבע, רעייתו ועימאד יונס (להלן – עימאד), עד ראייה לתאונה.
4.
התובעת טענה בעדותה, כי ביום התאונה היא יצאה מבית חברתה כשביתה בת ה-3 יושבת מאחור. כשהגיעה לצומת, רכב הנתבעים אשר היה מלפנים, החל לנסוע לאחור. היא בלמה והחלה לצפור, אולם רכב הנתבעים פגע בה (עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 26-28; עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 1). בהודעה על התאונה שמסרה התובעת לחברת הביטוח שלה, ציינה כי היה עד לתאונה בשם מוסטפא בדארנה. בעדותה ציינה התובעת, כי התובע הודה בפני
מר בדארנה הנ"ל, שהוא אביה של חברתה, כי הוא חזר ברוורס ופגע ברכבה וכי אין בכוונתו להודות בכך במידה ותוגש תביעה (עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 22-23). עוד ציינה, כי העד לא הובא לעדות מאחר והוא מאותו הכפר של הנתבע.
5.
הנתבע תיאר את נסיבות התאונה בציינו, כי באותו היום הוא נסע מביתו לבית חבריו, ברכב היו אשתו ההרה והילדה, כשהגיע לצומת עצר את הרכב ואז לפתע, התנגש ברכב רכב התובעת (עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 12-14). בעדותו ציין הנתבע, כי רכב הנתבעים, הוא רכב ליסינג השייך למקום עבודתו סולל בונה, וכי לא נגרמה לרכב כל פגיעה, וכי אין הוא מחוייב בהשתתפות עצמית כלשהי מצד המעסיקה.
6.
רעיית הנתבע העידה, כי ביום התאונה הם היו בדרכם לחברים, הם עמדו בצומת כאשר רכב התובעת פגע ברכבם מאחור (עמ' 7 לפרוטוקול, ש' 16).
7.
עימאד, העד מטעם הנתבעים, העיד, כי ישב במסעדה סמוכה למקום התאונה, כשפניו לכיוון בו אירעה התאונה. לדבריו, ראה את רכב התובעת מתנגש עם רכב הנתבע, אשר עמד בצומת לצורך יציאה לכביש (עמ' 10 לפרוטוקול, ש' 13-16). העד נשאל להיכרות בינו לבין הנתבע, והשיב כי אין הוא מכיר אותו אישית. תשובה דומה ניתנה אף על-ידי הנתבע (עמ' 6 לפרוטוקול, ש' 25-26). רעייתו של הנתבע נשאלה ביחס להיכרות בינם לבין עימאד בחקירה נגדית, ותחילה עלה מעדותה כי יש ביניהם היכרות. בהמשך, בחקירה חוזרת ובתשובה לשאלה נוספת של ב"כ התובעת, הסבירה כי סברה שהשאלה המקורית התייחסה למי שאליהם נסעו היא ובעלה בעת התאונה, וציינה כי אין לה היכרות עם עימאד.
הכרעה:
8.
על יסוד הראיות שהוצגו, סבורני כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה. כעולה מהמפורט לעיל, בפני
נו שתי גרסאות עובדתיות סותרות. גרסת התובעת באשר לנסיבות התאונה, לא נתמכה בעדויות כלשהן זולת עדותה, וזאת אף שלדבריה היו עדים לתאונה, ומיד לאחר התאונה הגיע למקום אביה של חברתה, אשר שוחח עם הנתבע. התובעת לא זימנה לעדות אף אחד מהעדים שנכחו במקום האירוע ואשר היו עדים לתאונה ואף לא את אביה של חברתה שיכול היה להעיד על שיחתו עם הנתבע מיד לאחר התאונה, דבר העומד לחובתה.

מנגד, גרסתו של הנתבע לאירוע לא נסתרה, והיא נתמכה בעדויות עדים מטעמו. עדותו של העד עימאד היתה מפורטת, ולפיה, ראה את רכבו של הנתבע עומד בצומת, ואת רכב התובעת מתנגש בו מאחור. לא עלה בידי התובעת להוכיח את הטענה, כי מדובר בעד שהינו חבר קרוב של הנתבע, ושעדותו איננה עדות אמת. מדברי רעיית הנתבע ניתן היה להבין אמנם תחילה כי מדובר בחבר של בני הזוג, אך בהמשך הבהירה עניין זה בחקירה חוזרת במענה לשאלה פתוחה שנשאלה בעניין זה (עמ' 9, ש' 9-10), ותשובתה הותירה רושם אותנטי מהימן. בנסיבות המפורטות לעיל, סבורני כי יש להעדיף את גרסתו של הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה, על זו של התובעת.
8.
אשר על כן, מסקנתי היא כי התובעת לא הוכיחה את עילת תביעתה, ולפיכך דין התביעה להידחות. התובעת תשלם לנתבעים החזר הוצאות העדים בסך 550 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ כחוק. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי התמדה וריבית כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ב' חשון תשע"ג, 18 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 27724-03/11 נוהא אסדי נ' השאם שלאעטה, ש.שלמה רכב בע"מ, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/10/2012)