פסקי דין על נועם עמוס | פסקי דין על סלע קפיטל נדל"ן בע"מ

41454-06/12 תט     24/10/2012




תט 41454-06/12 נועם עמוס נ' סלע קפיטל נדל"ן בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 41454-06-12 סלע קפיטל נדל"ן בע"מ
נ' עמוס

תיק חיצוני
:
0141916129



מספר בקשה:
1

בפני

כב' הרשמת בכירה
ורדה שוורץ


מבקש

נועם עמוס


נגד


משיבה

סלע קפיטל נדל"ן בע"מ



החלטה

1. בפני
התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 103,500 ₪ מיום 27.12.09 מועד פירעון 2.3.12.
שטר החוב נחתם על ידי המבקש כאשר חלקים מנוסח ההתחייבות על פי השטר והלוונטיים לטענות המתנגד מצוטטים להלן:
"אני הח"מ עמוס נועם ת.ז. 054172531 (להלן: "הזכיין") מתחייב בזה לשלם ל-ג'י ישראל מרכזים מסחריים בע"מ (להלן: "המשכירה")...(המשיבה היא חליפתה של המשכירה – ו.ש.)
שטר זה ניתן להבטחת התחייבויותי והתחייבות המאפה ההונגרי (2008) בע"מ ח.פ. 51-420060-9 (להלן: "השוכרת") על פי הסכם השכירות מיום____ והסכם הניהול מיום_____ בקשר עם השכרת הנכס במתחם הידוע בשם "
g
אפק"..."
לטענת המבקש, חתם על השטר כאורגן של חברת אלון רימון השקעות בע"מ (להלן: "החברה") שהיא הזכיין ולא כהתחייבות אישית שלו והראייה הגדרתו כ"זכיין" על פני השטר.
לטענת המבקש הוחתם על השטר תוך גניבת דעת ולא מרצונו החופשי.
לפיכך, טענתו הראשונה של המבקש היא העדר יריבות.
לחילופין, טען כי אין למשיבה זכות לפרוע את השטר בהעדר חוב מכוח קיזוז בגין הנזקים שנגרמו לו עקב מחדליה ומעשיה של המשיבה.
לטענתו הציגה המשיבה בפני
ו מצג שווא לפיו החנויות במתחם יאוכלסו בסמוך למועד החתימה על הסכם השכירות ובמיוחד יפתח סניף של סופר פארם בקירוב לחנות המוצעת לחברה.
על סמך מצג זה, הסכים המבקש בשמה של החברה, לרכוש את זכויות השכירות במושכר והזיכיון מאת חב' המאפה ההונגרי.
בפועל, טוען המבקש, לא נפתח במקום סניף של סופר פארם מאחר ובמתחם הושכרה חנות לבית מרקחת תוך התחייבות כי לא יפתח במקום סניף של סופר פארם במשך 12 שנה.
עוד טען המבקש כי במשך כשנה כ 40% משטח המתחם היה סגור לחלוטין והמתחם נוהל בהזנחה.
לבסוף טען המבקש כי נמנע ממנו לקבל רישיון עסק מאחר ובניגוד להצהרות נציגי המשיבה, לא ניתן למתחם טופס 4 לאכלוס בשל מחדליה של המשיבה למלא אחר דרישות הרשות.
המבקש טען לנזקים שנגרמו לו כתוצאה ממחדליה אלו של המשיבה בהם סכומי ההשקעה שהשקיע בעסק ואשר ירדו לטמיון.
המבקש העריך את רווחיו שהיו צפויים במשך כל תקופת השכירות בסך 2,880,000 ₪ וזאת בהתאם לתכנית עסקית של מט"י שנערכה בטרם החלטה לרכוש את הזיכיון.
המבקש מפרט כי המושכר פונה בהסכמה ביום 9.3.12 והערבות הבנקאית שהופקדה על ידי החברה חולטה.

2. במעמד הדיון בו נחקר המבקש עלו העובדות הבאות:
המבקש חתם כערב על שני שטרי חוב, זהים בנוסחם לשטר החוב נשוא תיק זה, כאשר החייבת העיקרית היא החברה (בש/1 ובש/2). בשני שטרי החוב הנ"ל חתם המבקש בשם החברה עם חותמת החברה וגם כערב אישית בתחתית השטר.
הסכם השכירות נחתם ביום 27.12.12 בין ג'י ישראל מרכזים מסחריים בע"מ
(אשר המשיבה היא חליפתה) לבין המאפה ההונגרי (2008) בע"מ (בש/3).
ביום 20.1.10 חתם המבקש באופן אישי, בד בבד עם חתימתו כמנהל החברה על שטרי החוב בש/1 ובש/2, על כתב ערבות להבטחת התחייבויות המאפה ההונגרי (2008) בע"מ על פי הסכם השכירות.
עוד הסתבר במהלך חקירתו של המבקש, כי רישיון העסק ניתן למבקש בסופו של דבר למרות אי קיומו של טופס 4 כטענתו.

3. הטענה בדבר העדר יריבות וכי החייב הנכון הוא החברה – דינה דחייה.
עובדה העולה מעיון במסמכים היא כי שטרי החוב שנחתמו על ידי החברה נחתמו בד בבד עם כתב הערבות של המבקש להתחייבויות המאפה ההונגרי על פי הסכם השכירות (בש/4) ואילו שטר החוב נשוא התביעה נחתם כחודש ימים לפני כן ובד בבד עם החתימה על הסכם השכירות.
עובדה זו
מעלה אפשרות לפיה החברה (אלון רימון השקעות בע"מ), כלל לא היתה הזכיין באותה עת ומאחר והמבקש כלל לא טרח לצרף את הסכם הזכיינות בתמיכה לטענתו כי אינו הזכיין הנכון, הרי שספק אם טענתו כי אינו הזכיין
- נכונה.
שאם לא נאמר כן, אין כל הסבר לפער הזמנים בין הופעתה של החברה במסמכים המעגנים את התחייבויותיה כלפי המשיבה לבין חתימתו של המבקש על שטר החוב נשוא התביעה.
עוד יצוין כי ממילא חתם המבקש כערב לכל ההתחייבויות על פי הסכם השכירות (בש/4) וכערב על שטרי החוב של החברה בסכומים זהים, כך שאף לא ניתן לטעון כי לו היתה מופנית תשומת לבו של המבקש לכך כי חתימתו היא התחייבות אישית – היה מסרב להתחייב.
טענתו כי לא התכוון לחתום באופן אישי על השטר אינה נתמכת בשום עובדה או ראיה כל שהיא והטענה כי דעתו נגנבה וכי חתם שלא מרצון חופשי – אינה מפורטת ואינה עולה בקנה אחד עם חתימתו כערב ממילא במסמכים אחרים ועם אימות חתימתו על ידי עו"ד בתחתית השטר המבהירה כי הוסבר למבקש תוכן המסמך ומשמעות חתימתו עליו.
טענה זו היא טענת בדים ואינה נסמכת אלא על המילה "זכיין" המופיעה על פני שטר החוב בהמשך לפרטי שמו וזהותו של המבקש.
דינה של הטענה דחייה גם משום הוראות סעיף 25 לפקודת השטרות המורה כי היה על המבקש להוסיף לחתימתו מילים כי חתם בשם מרשה או מטעמו או בבחינת נציג. רק בנסיבות אלה יהיה פטור מחבות אישית.
משלא רשם כן המבקש, אינו פטור מחבות אישית.

4. נותרה אם כן הטענה בדבר קיזוז נזקים שנגרמו לו עקב מצגי השווא של המשיבה וניהול מוזנח של המתחם אשר פגע בהצלחת העסק ורווחיו.
כל טענותיו של המבקש כלפי המשיבה ראויות לבירור ואינן ניתנות לדחייה על הסף למעט הטענה בדבר הוצאת רישיון העסק.
ככל שיוכח כי המתחם בו מצוי המושכר נוהל בהזנחה וכי חלק נכבד מהחנויות במקום לא אוכלס
בניגוד להצהרות נציגי המשיבה ובאופן שהביא למיעוט קונים פוטנציאליים, ניתן יהיה להכיר בנזקים שנגרמו למבקש ובמרכזם חוסר יכולת העסק לשאת בתשלומי דמי השכירות והניהול הנתבעים באמצעות פירעון שטר החוב.
לעומת זאת, הטענה כי נגרמו למבקש נזקים כתוצאה מחוסר יכולת לקבל רישיון עסק – דינה דחייה.
ראשית, הסכם השכירות מטיל את מלוא האחריות על הוצאת רישיון עסק על השוכר אשר המבקש או החברה שבבעלותו, באים בנעליו. (ראה סעיף 21 להסכם השכירות).
שנית, המבקש קיבל לבסוף רישיון עסק ולא מצא נכון לבטל את ההתקשרות שלו עם המשיבה בסמוך לאחר שהתברר לו כי לא ניתן לקבל רישיון עסק אלא המשיך לעסוק ללא רישיון. חובה מוטלת על המבקש להקטין את נזקיו.
שלישית, לא פורט כיצד העדרו של הרישיון הוא שגרם למבקש נזק. האמור בסיפא לסעיף 18 לתצהיר כללי מדי וחסר פירוט מספיק.
טוען ב"כ המשיב כי נזקיו של המבקש אינם ניתנים לקיזוז משום שאינם קצובים.
אינני סבורה כך.
המבקש מפרט היטב את הפסדיו והם ניתנים להוכחה באמצעות מסמכים, להבדיל מחוות דעת שמאי, על כן, הינם קצובים.

5. לפיכך, ניתנת בזה רשות להתגונן למבקש בטענת הקיזוז בלבד.
הוצאות הדיון בבקשה בסך 3,000 ₪ ישולמו בהתאם לתוצאות.
הבקשה לביצוע השטר תיחשב ככתב תביעה, והתצהיר התומך בהתנגדות ייחשב ככתב הגנה.
ב"כ הצדדם ישלימו כל ההליכים המקדמיים בטרם קיומו של קדם המשפט הראשון.
המזכירות תקבע ישיבה מקדמית בפני
שופט, במעמד בעלי הדין. תשומת לב הצדדים, שדין אי התייצבות לישיבה המקדמית, כדין אי התייצבות למשפט.




ניתנה היום, ח' חשון תשע"ג, 24 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.










תט בית משפט שלום 41454-06/12 נועם עמוס נ' סלע קפיטל נדל"ן בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/10/2012)