פסקי דין על לוחות מקוונים בע"מ | פסקי דין על קורל תל | פסקי דין על יבין גיל מור |

38668-09/11 א     29/10/2012




א 38668-09/11 לוחות מקוונים בע"מ נ' קורל תל בע"מ, יבין גיל מור








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 38668-09-11 לוחות מקוונים בע"מ
נ' קורל תל בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:


לפני
כב' השופטת בכירה
ריבה ניב


תובעת/משיבה

לוחות מקוונים בע"מ

נגד


נתבעים/מבקשים

1. קורל תל בע"מ
2. יבין גיל מור


החלטה

1.
לפני בקשת נתבעים לחייב תובעת בהפקדת ערובה על פי סעיף 353 א' לחוק החברות תשנ"ט- 1999(להלן "החוק").


המשיבה הינה חברה המפעילה פורטל אינטרנטי המציג ריכוז לוחות מודעות מקוונים בשם "זה וזה".
הנתבעת (מבקשת 1) הינה חברה המפעילה אתר לוחות אינטרנטי הידוע בשם "יד 2."

באוגוסט 2011 שלחה הנתבעת מכתב למספר גורמים, בו התריעה על מסע פרסום העומד להיערך ואשר בו אמורה הייתה התובעת, על פי הנטען, להודיע כי אתר האינטרנט שלה סורק ומעתיק את כל המידע המצוי באתר "יד 2", על מנת להגדיל את מעגל הצפיות באתרה. לשיטתה של הנתבעת במכתבה, מידע זה שקרי ומטעה, וכך אף מסע הפרסום המתוכנן. מכתב זה, שנשלח לפרזנטור המיועד של מסע הפרסום, כמו גם למנכ"ל קשת , ערוץ 10 והמפקחת על הפרסומות בישראל 10, מהווה, לשיטת התובעת, הוצאת לשון הרע, בגינה הוגשה תביעתה הכספית כנגד הנתבעת ומנהלה.

2.
בבקשה זו, טוענת הנתבעת (להלן "המבקשת") כי יש לחייב את התובעת (להלן "המשיבה" בהפקדת ערובה לפי סעיף 353 א' לחוק. לטענתה, הכלל הוא כי על חברה בע"מ להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים אם תידחה תביעתה, אלא אם הוכיחה כי מצבה הכלכלי איתן ואין חשש כי לא ניתן יהא להיפרע ממנה אם תחויב בהוצאות. לטענת המבקשים החברה איננה במצב כזה, נרשם שעבוד על נכסיה, והיא אף אינה משלמת חיובים פסוקים שחויבה בהם.

3.
המשיבה טענה כי נטל הראיה מוטל על המבקשים להוכיח את הצורך בהפקדת ערובה, כי לא הציגו ראיה המעידה על חוסר איתנות כלכלית, וכי הכספים שחויבה בהם ב

פסק דין
, ובאגרת רישום רשם החברות- כבר שולמו. עוד טענה כי יש לשקול את סיכויי התביעה המוצקה שהגישה, ואם יסבור בית המשפט כי יש לחייב בערובה אזי ערבותו של מנהל המשיבה תבטיח את תשלום ההוצאות, אם תיפסקנה.

4.
דיון

הכלל הוא, כי הנטל להוכיח איתנות כלכלית מונח על כתפי התובעת.
"אחת מהמטרות העיקריות של הכוח לחייב תובע – בין אם הוא בשר ודם ובין אם הוא תאגיד - בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע. מכאן שבעיקרון אף סיכויי ההליך רלבנטיים.


13.מן האמור לעיל עד כה עולה כי על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם ללשון הסעיף. זהו שלב הבדיקה הראשון. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו (ראו: פרשת נאות אואזיס, שם בעמ' 4). זהו שלב הבדיקה השני. בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר: (א) את הזכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה (בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע) מבטא את הכלל והפטור הוא החריג (דבר זה נלמד מהתיבה: "אלא אם כן", הכלולה בסעיף 353א לחוק). זאת ועוד – על פי הפרשנות שהיתה נהוגה ביחס לסעיף 232 לפקודה, שקדם לסעיף 353א לחוק, ניתן לומר – על דרך ההיקש –כי שאלת סיכויי ההליך (אותה נוהגים לבדוק בבקשה להפקדת ערבות מתובע לפי תקנה 519 לתקנות) גם היא יכולה להישקל על ידי בית המשפט במסגרת בחינתו את הנסיבות לסתור את ההנחה המצדיקה חיוב החברה בערובה. במילים אחרות – אם, למשל, סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה (ראו: פרשת אויקל). עם זאת, ראוי להוסיף כאן שתי הערות:
(א) בשלב זה הנטל רובץ על כתפי החברה התובעת – להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב את התאגיד בהפקדת ערבות (עיינו: פרשת אויקל).
(ב) בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד (השוו:
the white book, 624
)." (רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, 11/02/2009, לקוח מהפדאור)

4.
בעניינינו, התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה, לא צירפה מאזנים או דוחו"ת בנקים להוכיח איתנות כלכלית. כל שטענה, כי השעבוד הרשום ברשם החברות- נרשם על נכסיה של חברה אחרת. אלא שאין זה רישום שגוי, אלא חברה שהינה בעלת מניות במשיבה.
לשיטת המשיבה: "האם יעלה על הדעת כי שעבוד נכס מסוים של חברה, מעיד על חדלות פירעון
או כל קושי פיננסי של חברה?....רוצה לומר, דו"ח רשם החברות שצירפו המבקשים אינו מהווה כל אינדיקציה באשר למצבה הכלכלי של המשיבה." גם אם כך הוא, אין בפני
דו"ח או מידע אחר המעיד על
מצבה. בעת שנכתבה הבקשה, נטען כי טרם פרעה את החוב הפסוק. בדיעבד, כאשר הושלם הטיעון, צירפה המשיבה דו"ח תשלומים המעיד על כך. מתוך הדו"ח למדתי כי פסק הדין שולם חודשים לאחר שניתן, וכי סכומו, שעמד על כ170,000 ₪- נפרש על פני עשרה תשלומים.

5.
באשר לתביעה, שבדיקת סיכוייה איננה נחוצה אלא אם הינה מוצקה או חלשה במיוחד- לא סברתי כי ניתן להתרשם ולקבוע נתון זה בתחילתו של ההליך.

6.
אינני מקבלת את הצעת המשיבה כי מנהלה יערוב להתחייבותה שכן אין לפני כל מידע המעיד על נכסיו ורכושו.

7.
סכום התביעה הועמד על 500,000 ₪. על פי הקריטריונים שנקבעו ברע"א ל.נ הנדסה ממוחשבת הנ"ל, הנני קובעת כי הערובה תעמוד על סכום של 12,500 ₪ לכל אחד מהנתבעים. הערובה תופקד תוך 30 יום מהיום.





ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ג, 29 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 38668-09/11 לוחות מקוונים בע"מ נ' קורל תל בע"מ, יבין גיל מור (פורסם ב-ֽ 29/10/2012)