פסקי דין על השטיח המעופף בע"מ | פסקי דין על מחמוד גנאיים | פסקי דין על סיהאם גנאיים | פסקי דין על אחמד עתאמנה ואח' |

17484-01/11 תאמ     30/10/2012




תאמ 17484-01/11 השטיח המעופף בע"מ נ' מחמוד גנאיים, סיהאם גנאיים, אחמד עתאמנה ואח'








בית משפט השלום בחדרה

תא"מ 17484-01-11 גנאיים ואח'
נ' השטיח המעופף בע"מ


בקשה מס'
5

בפני

כב' הרשם
שמעון רומי


מבקשת

השטיח המעופף בע"מ

נגד


משיבים

1. מחמוד גנאיים
2. סיהאם גנאיים
3. אחמד עתאמנה
4. כאותר עתאמנה


החלטה


ביום 31/01/2012 ניתנה החלטת כב' השופט יצחק כהן בע"א 39066-07-11, שעניינה ערעור על החלטתי מיום 20/06/2011, בתיק זה.

הערעור נסוב על דחיית בקשתה של המערערת (המבקשת בהחלטה זו), לבטל פס"ד שניתן נגדה בהעדר הגנה.

ערכאת הערעור קבעה בהחלטתה, כי החלטה הדוחה בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד, הינה החלטה אחרת וניתנת לערעור בזכות כערעור על החלטת רשם בביהמ"ש, בו מכהן הרשם, מכאן, שלביהמ"ש המחוזי בחיפה אין סמכות ענינית לדון בערעור אשר הוגש.

עוד קבע ביהמ"ש המחוזי, כי הוא מחליט להעביר את הדיון בערעור לבימ"ש השלום בחדרה.

הערעור הוגש באיחור של 8 ימים והמערערת ביקשה להאריך המועד להגשתו.

ביהמ"ש המחוזי קבע, כי הוא נטול סמכות ענינית גם לעניין הארכת המועד.

מכאן, הועבר התיק לבימ"ש זה יחד עם קביעה, כי לצד העברת התיק לבימ"ש זה, תגיש המערערת בקשה להארכת מועד בתוך 14 ימים שראשיתם ביום 31/1/2012, על מנת שהאחרון יתן בה החלטתו.

ביום 22/02/2012 הגישה המבקשת "בקשה להארכת מועד בדיעבד להגשת ערעור", למחרת היום, ניתנה החלטה המזמינה את תשובת המשיבים בתוך 20 יום ומציינת את זכות המענה למבקשת.
התשובה הוגשה ביום 12/3/2012, המענה הוגש ביום 25/3/2012 ומשום מה, דבר לא אירע מאז.

ביום 10/10/2012 הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה מציינת את העובדות הנ"ל ומבקשת להכריע בבקשה.

בקשת המבקשת
מציינת, כי הבקשה היא תולדה של טעות טכנית פשוטה שנעשתה בתום לב מוחלט, היינו, הגשת הערעור לביהמ"ש המחוזי חלף בימ"ש זה.
הטעות הטכנית מוגדרת בהמשך הבקשה כטעות אנוש אומללה.
הבקשה רוויה בפסיקה שממוקדת בהיותה של זכות הערעור זכות מהותית וכי מן הראוי לאפשר הגשת ערעור, על מנת לאפשר הגעה אל חקר האמת.

תשובת המשיבים
משתרעת על 73 עמודים, חלק נכבד מהם מיותר לחלוטין ואינו מחויב המציאות.
מכל מקום, תמצית התשובה היא, כי אליבא דמשיבים, סיכויי הגנתה של המבקשת קלושים הם, כי הבקשה אינה נסמכת בתצהיר כמתחייב מהוראות תקנה 258 כ"ו בתקסד"א וכי יש לפרט את הטעמים להארכת מועד.
לתמיכה בעמדת המשיבים, לפיה, אין למבקשת סיכויי הגנה מפני תביעת המשיבים מובאת ההחלטה עליה מערערים...

תשובת המבקשת למענה המשיבים
, מתעמתת עם היקף התשובה והניסיון של המשיבים לפגוע בתוצאות המחטף עליו עמלו ואותו ביצעו בכוונה תחילה.
עוד מצטטת התשובה מן הפסיקה הקובעת, כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום.
ביחס להעדרו של תצהיר תומך מציינת המבקשת, כי אין בהגשת הבקשה עובדות שיש להצהיר עליהן, שכן ממלאת היא אחר החלטת ביהמ"ש המחוזי בהגישה הבקשה בבימ"ש זה.

בחנתי את מכלול הכתבים ואציין בראשית חלק זה של החלטתי, כי בין תקנה 258 כ"ו בתקסד"א לבין ענייננו, אין מאומה.
התקנה הנ"ל מצויה בפרק ג1 של תקסד"א שעניינו בתובענות בעניני משפחה.
מכאן, שהסתמכות עליה אינה ממן הענין.
מעבר לכך, מקובלת עלי עמדת המבקשת שבקשתה היא תוצאה של החלטת ביהמ"ש המחוזי ומכאן שאין מקום להגשת תצהיר לתמוך בבקשה.
יחד עם זאת, יש ממש גם בתשובת המשיבים שכן הבקשה כוללת גם עובדות שמן הראוי היה לתמוך בתצהיר.
כך למשל, היותה של הבקשה תולדה של טעות טכנית שנעשתה בתום לב מוחלט, מחייבת תצהיר לתמוך בעובדות אשר מהן ניתן ללמוד, כי אכן מדובר בתום לב.
המילה "טעות" איננה מילת קסם, ומכל מקום, יש לפרט את העובדות שברקע הטעות ולהצהיר עליהן כנכונות.
חרף המשקל המצטבר של טענות המשיבים הגובר לטעמי על אלו של המבקשת מן הראוי הוא, להאריך המועד להגשת הערעור, על מנת שתממש את זכות הערעור אשר אלמלא התקלה הנזכרת בבקשתה ובהחלטת ביהמ"ש המחוזי, הייתה רשאית לממשה, בלא ליטול רשות.
את מחדליה של המבקשת ניתן וצריך לרפא בחיובה בהוצאות המבקשים, וכך יהא:
בכפוף לתשלום הוצאות המבקשים ושכ"ט בא-כוחם בסכום כולל בן 5,000.00₪ מוארך המועד להגשת הערעור.
הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום ואם ישולם (במישרין לב"כ המשיבים) תוגש במקביל הודעה לביהמ"ש בתיק זה.
אם לא ישולם הסכום – הרי שהבקשה תראה כנדחית והסכום הנ"ל ישאר על כנו כחיוב המבקשת בהוצאות המשיבים, החל מהיום.


ניתנה היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 17484-01/11 השטיח המעופף בע"מ נ' מחמוד גנאיים, סיהאם גנאיים, אחמד עתאמנה ואח' (פורסם ב-ֽ 30/10/2012)