פסקי דין על הראל חברה לבטוח בעמ | פסקי דין על יפה יוסף | פסקי דין על שמעון דני קמה | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח |

51607-06/11 תק     04/11/2012




תק 51607-06/11 הראל חברה לבטוח בעמ, יפה יוסף נ' שמעון דני קמה, הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"ק 51607-06-11 קמה ואח' נ' ביטוח

תא"מ 48505-08-11 הראל חברה לבטוח בעמ
ואח' נ' קמה ואח'







בפני
כב' השופט גד ארנברג
, סגן הנשיאה



תובעים

1
.
הראל חברה לבטוח בעמ

2
.
יפה יוסף

נגד


נתבעים

1.שמעון דני קמה
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ






פסק דין



ביום 12.12.10 קרס עץ שהיה נטוע בחצר של קימה דני שמעון.
העץ קרס על רכב שחנה בצד הדרך בסמוך לחצר של קימה.
הרכב שייך למר יוסף יפה.
לרכב נגרמו נזקים. רכבו של מר יפה היה מבוטח אצל חברת ביטוח הראל אשר פיצתה את מבוטחה, מר יפה, בגין נזקי רכבו בניכוי ההשתתפות העצמית.
סך הכל שילמה חב' הראל למר יפה סך של 24,281 ₪ לפי חוו"ד שמאי וכן שילמה את שכר השמאי בסך 443 ₪ ובסך הכל 24,724 ₪ אותם היא תובעת בת.א.
48505-08-11
ממר קימה ומחב' הביטוח הכשרת הישוב, שביטחה את ביתו של מר קימה , כולל ביטוח בגין נזקי צד ג'.
מר יפה שילם השתתפות עצמית בסך 400 ₪
שאותם הוא תובע במסגרת אותה תביעה.


בנוסף לתביעה האמורה הוגשה תביעה נוספת.
התביעה הוגשה בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בתיק 51607-06-11. בתביעה זו תבע קימה (ורעייתו) מחב' ביטוח הכשרת הישוב את הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מקריסת העץ וזאת בהיותם מבטחים של הדירה.

התביעה הוגשה על סך
16,202
₪ המורכבים מ- 12,702
₪ בגין גיזום ופינוי העץ, 1,500 ₪ יעוץ משפטי ו- 2000 ₪ בזבוז זמן.

הכשרת הישוב הגישה כתבי הגנה ב- 2 התביעות בהם טענה כי עץ אינו כלול בהגדרת מבנה בפוליסת הביטוח ולפיכך אין עליה לפצות את מר יפה או את משפ' קמה על הנזקים שנגרמו מקריסת העץ.
הכשרת הישוב טענה גם לענין גובה הנזק הנטען.

קימה הגיש כתב הגנה בתביעה שהגישו נגדו יפה והראל ובה טען כי הוא מבוטח על ידי הכשרת הישוב ולכן ככל שימצא שהוא חייב לשלם על נזקי הרכב, יש להחיל את החוב על הכשרת הישוב. קימה טען עוד כי הוא טיפל בעץ שקרס באמצעות מומחה לכריתת עצים שטיפל בעץ וגזם אותו כדי למנוע סכנה לציבור. אין מדובר ברשלנות שלו אלא בנזק טבע שהוא כח עליון. להוכחת טענתו צירף קמה חשבונית של יוסף חייקין, העוסק בכריתת עצים, בגין כריתת האקליפטוס. חשבונית זו הינה מיום 11.12.05.

הצדדים הסכימו להצעתי לפיה לא ישמעו עדים
כיון שאין למעשה מחלוקת עובדתית
בעיקרי הדברים, והם יסכמו טענותיהם על פי כתבי הטענות וכך עשו.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לחייב את חברת הכשרת הישוב לשלם את הנזקים כפי שיפורטו להלן, הן נזקי הרכב להראל וליפה
והן הנזקים שנגרמו לקימה כתוצאה מקריסת העץ.

ראשית,

ב"כ קימה צירף
לסיכומיו אישור חזאי לענין מזג האוויר שהיה ביום האירוע.
הלכה ידועה היא שאין לצרף לסיכומים מסמכים מבלי לבקש אישור מביהמ"ש.
הדברים נכונים בכל תביעה ועל אחת כמה וכמה בתביעה זו שמתבררת בהליך של סדר דין מהיר בו כל צד חייב להצהיר על המסמכים שבידיו ומסמך כזה לא גולה בתצהיר. למעלה מהצורך אעיר שגם אם אקבל שמדובר במזג אוויר סוער עדיין אין הדבר אומר שמדובר במזג אוויר חריג שאין לצפות אותו.

שנית,

אין לקבל את טענת קימה לפיה הוא טיפל בעץ ומשום כך אין לחייבו.
ההיפך הוא הנכון, החשבונית שצירף קימה הינה מתאריך שקדם בכ- 5 שנים לאירוע.
מתוך כך ש- 5 שנים לפני האירוע מצא קימה לנכון להזמין אדם העוסק בכריתת עצים כדי לגזום את העץ מלמדת שהוא היה ער לסכנה שעלולה לגרום קריסה של העץ.
אין לצפות שכריתה שנעשתה 5 שנים קודם לכן תספיק לאורך כל הדורות.

לפיכך אין לקבל את הטענה שמדובר בכח עליון שאין לפצות בגינו.

שלישית,

עיון בפוליסת הביטוח מעלה כי אין ספק שעץ שנמצא בחצרים הצמודים לדירת המבוטח כלול בפוליסת הביטוח ולפיכך נזק שגורם עץ כזה מבוטח.
דירה מוגדרת בפוליסת הביטוח כדירה עצמה וכל הצמוד לה וכל המחובר לה חיבור של קבע.
כמו"כ נקבע בפוליסה כי אם מדובר בבית משותף, כוללת הדירה גם את החלק היחסי ברכוש המשותף או חלקים ברכוש המשותף שהוצמדו לדירה.
בנדון דנן טענו קימה בכתב התביעה שמדובר בחצר הצמודה לדירתם, טענה זו לא הוכחשה בכתב ההגנה. אין ספק שהעץ מחובר חיבור של קבע לחצר לפיכך העץ והנזקים שגרם העץ נכללים ברכוש המבוטח וממילא על הכשרת הישוב לפצות בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מקריסת העץ.


רק בסיכומיה טענה טענת הכשרת הישוב טענות חדשות לפיהן לא הוכח שמדובר ברכוש שהוצמד לדירת משפח' קימה וכן טענות לגבי אי כיסוי ביטוחי על נזקי רכב. טענות אילו לא נטענו לא בכתב ההגנה ולא במכתב דחיית הדרישה של משפ' קימה לפיכך אין לאפשר העלאתן במסגרת הסיכומים בוודאי שאין לעשות כן כאשר סוכם כי הסיכומים יעשו על סמך האמור בכתבי בית הדין.

התוצאה אפוא הוא שהעץ כלול בביטוח שביטחה הכשרת הישוב את משפח'
קימה ולפיכך על הכשרת הישוב לפצות בגין נזקי הרכב וכן לפצות את משפ' קימה על הנזקים שנגרמו מקריסת העץ (למעט נזקים לגדרות ולשערים שתבעו קימה בתחילה אך חזרו בהם כשהתברר להם שנזקים אילו מוחרגים בפוליסת הביטוח).


אני מחייב איפוא את חב' הביטוח
הכשרת
הישוב
לשלם להראל ויפה את הסך של
25,987 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 31.8.11 (יום הגשת התביעה בתיק 48505-08-11) וכן בהוצאותיהם וכן בשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ + מע"מ.


אני מחייב את הכשרת הישוב לשלם לקימה את הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מקריסת העץ בסך 12,702 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ביצוע התשלום על ידי קמה (12.12.10) ועד התשלום המלא בפועל.
אין מקום לפיצויים הנוספים שדרשו קמה בשל התייעצות עם עו"ד שכן תביעתם הוגשה מלכתחילה כתביעה קטנה וכן אין מקום לפיצוי הנוסף שדרשו בסך 2,000 ₪
עבור ביטול זמן וטירדה.
בנוסף תשלם הכשרת הישוב לקימה את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ + מע"מ שכר הטרחה נקבע כיוון שהתיק הועבר לשמיעה כתיק אזרחי רגיל וקימה היו מיוצגים בו.







המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.




ניתן היום,
י"ט חשון תשע"ג, 04 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.





קלדנית: כרמלה עובדיה






תק בית משפט שלום 51607-06/11 הראל חברה לבטוח בעמ, יפה יוסף נ' שמעון דני קמה, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/11/2012)