פסקי דין על זהר עזרא

523-02/12 פל     11/11/2012




פל 523-02/12 מדינת ישראל נ' זהר עזרא








בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו



פ"ל 523-02-12 מדינת ישראל
נ' עזרא







בפני

שופט שמואל מלמד



בעניין:

מדינת ישראל



המאשימה



נגד


זהר עזרא



הנאשמת


הכרעת דין



נגד הנאשמת הוגש כתב
אישום לפיו בתאריך 20/03/2011 בשעה 17:00 לערך, ברחוב הרצל (מול בנין מס' 88) בתל
אביב, נהגה הנאשמת בחוסר זהירות ופגעה ברכב חונה. כתוצאה מהתאונה כלי הרכב ניזוקו. על אף מעורבות הנאשמת בתאונה בה נגרם נזק לרכוש, הנאשמת עזבה את מקום התאונה מבלי שמסרה את פרטיה. הנאשמת מואשמת בנהיגה בחוסר זהירות, עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961. להוראות חיקוק אלו הוספה הוראת תקנה 145(א)לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 שעניינה אי מסירת פרטים.

הנאשמת כפרה בהאשמה המיוחסת לה ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידה לואיזה זוהר, לדבריה רכבה חנה ברחוב הרצל 88, בבוקר יצאה המעורבת לעבודה. ראתה פתק על השמשה הקדמית שבו רשום פרטי הרכב שפגע ברכבה וברח. הפתק הושאר ע"י נהג מונית שראה את האירוע-ת/1. הנזק שנגרם לרכבה של המעורבת, דלת והכנף מצד הנהג מעוכים, כולל הפנס קדמי. המעורבת הגישה תלונה במשטרה. המשטרה איתרה את הנאשמת כנהגת הפוגעת, ניתן למעורבת מספר הטלפון של הנאשמת. המעורבת פנתה לנאשמת אשר ענתה לה בחוצפה. המעורבת הגישה הערכת נזק לתיק בית המשפט בסכום של 2,700 שקל.

מטעם ההגנה העידה הנאשמת, לדבריה היא הייתה במקום ביקרה חברים שגרים באזור, כשיצאה מהחניה שמעה חיכוך. ייחסה זאת לפגיעה במדרכה. לא ידעה שפגעה ברכב והמשיכה בנסיעה. האירוע קרה בשעה 2:00 בבוקר. למחרת ראתה הנאשמת שפנס הווינקר ברכבה היה סדוק. אז היא הניחה שפגעה במשהו, אבל כבר היה בוקר.

בחקירה נגדית, לשאלה מדוע לא בדקה הנאשמת מה קרה כאשר שמעה חיכוך? השיבה הנאשמת, "זה היה באמצע הלילה בדרום תל אביב, יכול להיות שהייתי צריכה לראות את החיכוך."

הנאשמת למעשה מודה כי הייתה במקום במועד התאונה. הנאשמת מודה כי אכן פגעה ברכב המעורבת. טענת ההגנה של הנאשמת היא כי היא לא הייתה מודעת לפגיעה ברכב המעורבת. זאת לנוכח השעה והרעש החלש שנגרם באירוע, בעתיו סברה הנאשמת כי פגעה במדרכה.

לאחר ששמעתי את הצדדים לא מצאתי לקבל את טענת ההגנה של הנאשמת. הנאשמת טענה כי בילתה אצל חברים ירדה לרכב החלה בנסיעה ואז שמעה את חיכוך. הנאשמת לא בדקה מה קרה בשל השעה המאוחרת וכיוון שמדובר באזור של דרום תל אביב. אני חייב לציין כי טענה זו היא לאו טענה היא. הנאשמת ירדה במקום התאונה לרכב בשעה שתיים בלילה. כפי שהיא הגיעה לרכב היא יכולה הייתה לעצור את רכבה לראות מה קרה לרשום פתק מיוזמתה ולהמשיך בנסיעה. הנאשמת טענה כי בבוקר נודעה לה על הנזק. הנאשמת לא עשתה דבר על מנת לברר מה נגרם לרכב השני. בין עם לחזור למקום התאונה. בין אם לפנות למשטרה ולהודיע על התאונה. בנסיבות אלו התנהגותה של הנאשמת הינה התנהגות בלתי סבירה המעידה על רצונה של הנאשמת, שלא לשאת באחריות למעשיה. יצויין כי הנאשמת טענה בבית המשפט כי סברה, שהחיכוך נגרם מהמדרכה בעוד במשטרה טענה כי חנתה בחניון קטן של 4 מכוניות ולא בא זכרה של המדרכה בהודעה. (שורה 14 להודעה)

תקנה 145 (ג) לתקנות התעבורה קובעת דרך התנהלותו של נהג שעה קורת פגיעה ברכב שנהג הרכב האחר אינו משגיח עליו.
תאונת

דרכים

שתוצאתה

נזק

לרכב

אחר

או

לרכוש

אחר


145 . (א)


נוהג

רכב

המעורב

בתאונה

או

בפגיעה

ברכב

אחר
,
או

ברכוש

אחר
,
שאינו

רכב
,
הנמצא

על

הדרך

או

סמוך

לה
,
ונגרם

נזק

לרכב

האחר

או

לרכוש

האמור

בלבד
,
ימסור

בו

במקום

לנוהג

הרכב

האחר

או

לבעל

הרכוש

או

לממונה

עליו

או

לשוטר

שהזדמן

למקום

את

שמו

ומענו
,
את

מספר

רשיון

הנהיגה

שלו

ואת

מספר

הרישום

של

הרכב

שהוא

נוהג

בו

ושם

בעליו

ומענו
,
וכן

את

מספר

תעודת

הביטוח

ושם

החברה

המבטחת
,
ויציג

לפי

דרישתם

את

התעודות

האמורות

ואת

רשיון

הרכב

וירשה

להעתיק

כל

פרט

הרשום

בהם
.
(ב)
אם

כלי

הרכב

המעורבים

בתאונה

או

בפגיעה

והעומדים

במקום

אירועה

גורמים

או

עלולים

לגרום

הפרעה

לתנועה
,
יפנו

נוהגיהם

את

הכביש

לתנועה

חפשית

ומיד

לאחר

מכן

ימלאו

אחר

האמור

בתקנת

משנה


(א).
(ג)
היה

הרכב

האחר

שניזוק

עומד

ללא

השגחה
,
או

שבעל

הרכוש

או

הממונה

עליו

לא

היה

במקום
–
(1)
ישאיר

נוהג

הרכב

המעורב

בתאונה

או

בפגיעה

הודעה

בכתב

על

גבי

הרכב

שניזוק
,
במקום

בולט

לעין
,
ובמידת

האפשר

יעשה

כן

גם

לגבי

רכוש

שניזוק
,
ובה

יפרט

את

הפרטים

הנזכרים

בתקנת

משנה

(א).
(2)
יודיע

הנוהג

ברכב

תוך
24
שעות

ממועד

קרות

התאונה

לתחנת

המשטרה

הקרובה

למקום

התאונה

או

הפגיעה

על

אירועה

ויפרט

שמו

ומענו
,
זולת

אם

מסר

את

הפרטים

לשוטר

שנזדמן

במקום

ושמו

או

מספרו

של

השוטר

ידועים

לו
.

בהתאם לאמור בסעיף קטן ג על הנאשמת היה לנקוט בדרך של רישום פרטיה על רכבה של המעורבת וכן להודיע במשטרה. הנאשמת לא נקטה באף אחד מדרישות אלו. בנסיבות אלו לא מצאתי כי מתקיימת לנאשמת הגנה.

סוף דבר לאחר ששמעתי את הצדדים עיינתי בחומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט, מצאתי להרשיע את הנאשמת בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום

ניתנה היום,
כ"ו חשון תשע"ג , 11 נובמבר 2012, במעמד הצדדים









פל בית משפט לתעבורה 523-02/12 מדינת ישראל נ' זהר עזרא (פורסם ב-ֽ 11/11/2012)