פסקי דין על אמג'ד קבהא | פסקי דין על א. תעשיות שמן למאכל | פסקי דין על א.ב. תעשיות שמן ואח' | פסקי דין על גולדן מרקט דלקים | פסקי דין על גולדן פוינט דלקים | פסקי דין על אביחי סטולרו |

31654-11/10 א     13/11/2012




א 31654-11/10 אמג'ד קבהא, א. תעשיות שמן למאכל בע"מ, א.ב. תעשיות שמן בע"מ ואח' נ' גולדן מרקט דלקים בע"מ, גולדן פוינט דלקים בע"מ, אביחי סטולרו








בית המשפט המחוזי מרכז



ת"א 31654-11-10 גולדן מרקט דלקים בע"מ
ואח'
נ' אסי ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
בלהה טולקובסקי


מבקשים
(נתבעים 29-32)

1
.
אמג'ד קבהא

2
.
א. תעשיות שמן למאכל בע"מ
[בפירוק]

3
.
א.ב. תעשיות שמן בע"מ [בפירוק]

4. עין בסמה סחר הגליל בע"מ [בפירוק]
ע"י ב"כ עוה"ד קמאל מסאלחה


נגד


משיבים

(תובעים)

1. גולדן מרקט דלקים בע"מ
2. גולדן פוינט דלקים בע"מ
3. אביחי סטולרו
ע"י ב"כ עוה"ד יצחק גולדברג ואח'


החלטה

בפני
בקשת הנתבעים 29-32 (להלן: "המבקשים"), לביטול

פסק דין
ע"ס 10,000,000 ש"ח שניתן כנגדם ביום 28.8.11, בהעדר הגנה.

המבקשים, אמג'ד קבהא
(להלן: "אמג'ד") והחברות שבשליטתו; א.תעשיות שמן למאכל בע"מ, א.ב. תעשיות שמן בע"מ ועין בסמה הגליל סחר בע"מ (להלן: "החברות"), הינם הנתבעים 29-32 בתובענה שהוגשה על ידי המשיבים (להלן: "התובעים"), בגין מעשי מרמה, גניבה, זיוף שיקים, הסכמים וערבויות בהיקף של 40,000,000 ₪ אשר על פי הנטען בוצעו כנגדם, ביחד ולחוד, על ידי 37 הנתבעים כנגדם הוגשה התביעה. התביעה הוגשה ע"ס של 10,000,000 ₪ לצרכי אגרה.

ביום 28.8.11, ניתן כנגד המבקשים

פסק דין
בהעדר הגנה. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 31.7.12.

כפי שעולה מהבקשה והתגובה, בעקבות פסק הדין הוגשו בקשות פירוק כנגד החברות. בקשות הפירוק נדונות בבית המשפט המחוזי בחיפה וביום 21.2.12, ניתן במסגרתן צו פירוק כנגד החברות. עו"ד גולדברג, ב"כ התובעים, מונה בתחילה כמפרק זמני ולאחר מכן כמנהל מיוחד וכמפרק קבוע של החברות האמורות (להלן: "המפרק").

המבקשים טוענים כי כתב התביעה לא הומצא להם וכי לא ידעו על הגשת התביעה או על הבקשות לפירוק החברות שהוגשו בעקבות פסק הדין. המבקשים טוענים כי נודע להם על קיום ההליכים מגב' שאדיה כבהה שזומנה כשבוע ימים לפני הגשת הבקשה, לחקירה על ידי המפרק נוכח היותה בעלת מניות באחת מהחברות שבפירוק.
המבקשים מוסיפים וטוענים כי אין כל קשר בינם לבין התובעים וכי המבקשים מעולם לא פנו לתובעים ולא התקשרו עימם בעסקה. המבקשים טוענים כי כתב התביעה אינו מגלה עילה כנגדם ואין בו אלא טענות כוללניות שאינן מצביעות על קשר בינם לבין התובעים או בינם לבין מעשי המרמה והגזל הנטענים בתביעה.
הבקשה נתמכת בתצהירו של אמג'ד המצהיר כי לא זומן לכל דיון ולא ידע על ההליכים המתנהלים בתובענה או בבקשות לפירוק החברות.

התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי בכל הנוגע לחברות שבפירוק, דין הבקשה להידחות על הסף שכן משניתן צו פירוק וב"כ התובעים, עו"ד גולדברג, מונה כמפרק זמני, לאחר מכן כמנהל מיוחד ולבסוף כמפרק קבוע של החברות, ניטלו סמכויותיו של אמג'ד בחברות שבפירוק ואין הוא מוסמך לנקוט בשמן הליכים משפטיים, ללא היתר מבית המשפט של הפירוק.
לגופם של דברים טוענים התובעים כי כתב התביעה הומצא כדין למבקשים ומפרטים כי ביום 1.3.11, נמסר כתב התביעה לאמג'ד, באמצעות אחיו בשיר, המתגורר עימו ואשר חתם על אישור המסירה ובימים 17.2.11 ו- 19.2.11, נמסר כתב התביעה לכל אחת מהחברות באמצעות אמג'ד אשר חתם בעצמו על גבי אישור המסירה ביחס למבקשות 2 ו- 4 וסירב לחתום על אישור המסירה למבקשת 3 בטענה כי "הוא גמר עם החברה הזאת והודיע על עורך הדין".
התובעים מוסיפים ומציינים כי לאחר שניתן פסק הדין, הוגשו הבקשות לפירוק אשר הומצאו ביום 11.12.11, לידי אמג'ד.
התובעים הוסיפו וציינו כי בחקירה שקיים המפרק לאמג'ד, ביום 2.8.12, במשרדי הכנ"ר, הודה אמג'ד כי רואה החשבון של החברות שבפירוק התקשר אליו כדי לקבל הסכמתו למסור למפרק את ספרי החברה וזאת בעקבות דרישת המפרק, מיום 1.5.12 ומכאן שידע על הליכי הפירוק ולא עשה דבר מאז ועד הגשת הבקשה, ביום 31.7.12.
התובעים מוסיפים וטוענים כי הבקשה אינה מצביעה על סיכויי הגנה ומפנים לחקירתו של אמג'ד על ידי המפרק, במסגרתה הודה כי מסר לנתבע מס' 11, אלי הראל, פנקסי שיקים של החברות שבפירוק, כשהם ריקים, לאחר שהוסיף את חתימתו או נתן הסכמתו שאלי הראל
יחתום במקומו וזאת על אף שידע שלשיקים אין כיסוי ולמרות שאלי הראל לא היה מוסמך לחתום על שיקים בשם החברות וכי באמצעות שיקים אלה, בוצעו גלגולי שיקים בסכומים אדירים.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה לביטול

פסק דין
ובתגובה, סברתי כי ראוי לקיים דיון במעמד הצדדים. לפיכך הוריתי בהחלטתי מיום 22.10.12 כי הבקשה תידון במסגרת ישיבת קד"מ שנקבעה ליום 7.11.12.
בהעדר התייצבות מטעם המבקשים ולאחר שב"כ התובעים התקשר במהלך הפסקה בדיון לב"כ המבקשים שמסר כי לא זומן, קבעתי מועד נוסף לדיון בבקשה לביטול

פסק דין
ליום 12.11.12.
המבקשים לא התייצבו במועד הנדחה ולאחר שב"כ התובעים הציג בפני
אישור על משלוח ההחלטה מיום 7.11.12, באמצעות הפקסימיליה למשרד ב"כ המבקשים, עו"ד מסאלחה, ראיתי לדון ולהכריע בבקשה לביטול

פסק דין
, על בסיס הבקשה והתגובה.

דיון
בכל הנוגע לחברות שבפירוק (המבקשות 2 - 4), אין המבקשים רשאים לנקוט בהליכים משפטיים לרבות הגשת הבקשה דנן, ללא קבלת רשות מבית המשפט של הפירוק.
כך הדבר גם בכל הנוגע לבקשות לעיכוב הליכים בתיקי הפירוק. בקשות אלה יש להגיש לתיק הפירוק ובית משפט זה אינו מוסמך ליתן כל הוראה ביחס להליכים המתנהלים בתיק הפירוק.
בנסיבות אלה, משהבקשה הוגשה ללא נטילת רשות מבית המשפט של הפירוק, דינה להידחות על הסף בכל הנוגע לחברות שבפירוק, המבקשות 2-4 בבקשה דנן.

נותרה לדיון בקשתו של המבקש 1- אמג'ד, לביטול פסק הדין שניתן כנגדו.

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, קובעת:"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים...".

הלכה היא כי ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, יכול שיעשה מכוח אחת משתי עילות; ביטול מחובת הצדק וביטול מכח שיקול דעתו של בית המשפט.

מאישורי המסירה שצורפו לתגובת התובעים עולה כי בוצעה לאמג'ד המצאה כדין, באמצעות אחיו וכי המצאת כתב התביעה לחברות, בוצעה לידיו של אמג'ד עצמו. בנסיבות אלה לא ניתן לקבל טענתו של אמג'ד כי לא ידע על התובענה ועל הליכים המתנהלים נגדו ונגד החברות.
אמג'ד לא הגיש תשובה לתגובה. לפיכך, טענת התובעים כי בוצעה לו מסירה כדין וכי קיבל לידיו, הן את כתב התביעה שהוגש כנגד החברות והן את בקשות הפירוק שהוגשו בעקבות פסק הדין - לא נסתרה. בנסיבות אלה, כאשר הטענה כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה, לא נסתרה, אין מדובר בבקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק.

כשמדובר בבקשה לביטול

פסק דין
על פי שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט, על המבקש לנמק מהי הסיבה אשר גרמה לאי הגשת כתב ההגנה ולהצביע על טענות הגנה טובות הראויות לבירור, כאשר שבשלב זה, די בראיה לכאורה בדבר קיומן של טענות הגנה טובות, ראה לעניין זה; ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (לא פורסם, 6.4.2008):"במקרים בהם מוגשת מטעם הנתבע בקשה לביטול פסק הדין, מחויב בית המשפט לשקול את הנימוקים שהעלה הנתבע לאיחור בהגשת כתב ההגנה, ובמיוחד מחויב הוא לשקול את סיכוי ההגנה של אותו נתבע ואת עיוות הדין שייגרם לו אם יינתן

פסק דין
בהעדר הגנה" וכן דברי כב' השופט בך, בע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פד"י לז(3) 431 (1983):"אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך זלזול מוגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח שבית המשפט יעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט. אולם אם יסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח דעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות השנויות במחלוקת, לגופן". כן ראה א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, עמ' 393: "על המבקש להראות כי לגופו של הענין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת. לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את ביהמ"ש למתן החלטה שונה מזו שניתנה בפסק הדין שביטולו מבוקש".

אמג'ד אינו מצביע בבקשתו ובתצהירו על סיבה טובה שגרמה לאי הגשת כתב הגנה במועד או על טענות הגנה מפורטות ומסתפק בטענה כללית כי כתב התביעה לא מגלה עילה כנגד המבקשים וכי המבקשים מעולם לא פנו לתובעים ולא התקשרו עימם או התחייבו לשלם להם דבר.

בניגוד לטענה כוללנית זו של העדר עילת תביעה והעדר קשר בין המבקשים לתובעים, מפרוטוקול חקירתו של אמג'ד על ידי המפרק עולה כי אמג'ד הודה במסירת שיקים של החברות שבפירוק, לנתבע מס' 11, אלי הראל, ואף הודה כי ידע שאלי הראל חותם על השיקים למרות שאינו מוסמך לחתום על שיקים של החברות שבפירוק.

בסעיף 12 ט"ז לכתב התביעה נטען "הנתבע מס' 29 (אמג'ד
ב.ט.) באמצעות הנתבעות מס' 30 ,31 ו-32 (החברות – ב.ט.) בצוותא חדא עם אסי ופרחי מסר למרקט דלקים שיקים שנועדו להסוות את מעשי הגניבה שביצעו אסי ופרחי, כאשר ידוע לו שלשיקים אלה אין כל ערך וכי נמסרו לאסי ולפרחי כ"שיקים טובה" שלא באו להוות כל תמורה בגין כל עסקה אמיתית וכל תכליתם היתה לרמות ולהטעות את התובעים. הנתבע מס' 29 הוא שותפו לעסקים של הנתבע מס' 11 ואף מסר לאסי פנקס שיקים של הנתבעת מס' 32 על מנת שישמשו אותו לצרכים האמורים לעיל".
בסעיף 33 לכתב התביעה נטען כי נמסרו לתובעים שיקים שאינם שווים את הנייר שהם כתובים עליהם אשר נערכו על ידי אנשים פרטיים וחברות קש.
בסעיפים 58, 59, 72, 73, 90 לכתב התביעה נמצא פירוט המחאות ובכללן המחאות של החברות שבפירוק כדלקמן:
-
שיק בסך של 546,327 ₪ של המבקשת 2, א.תעשיות שמן למאכל בע"מ (סעיף 58 ב' לתביעה).
-
שיק בסך של 400,425 ₪ של המבקשת מס' 2 (סעיף 59 ב' לתביעה).
-
שיק בסך של 148,700 ₪ של המבקשת מס' 2 (סעיף 72ה' לתביעה)
-
שיק בסך של 148,700 ₪ של המבקשת מס' 2 (סעיף 73 ד' לתבעה)
-
שיק בסך של 130,000 ₪ של המבקשת 3, א.ב. תעשיות שמן בע"מ (סעיף 90 לכתב התביעה).
-
שיק של 713,387 ₪ של עין בסמה הגליל סחר בע"מ, המבקשת מס' 4 (סעיף 90 יב' לתביעה).

נוכח הטענות המפורטות בכתב התביעה, כאמור לעיל, לא ניתן לומר שהטענות הכוללניות הנטענות בתצהירו של אמג'ד, בדבר העדר עילה והעדר קשר בין התובעים למבקשים, מצביעות על טענות הגנה טובות ביחס לסכומי ההמחאות המפורטים בתביעה, במיוחד בהתחשב בכך שאמג'ד הודה במסגרת חקירתו בידי המפרק, במסירת פנקסי שיקים של החברות, לשימושו של הנתבע 11.

בתשובה לשאלת בית המשפט, השיב ב"כ התובעים, בישיבת 12.11.12, כי
ההמחאות
המשוכות על שם החברות, מסתכמות בסך של 1,859,317 ₪ ואף הצהיר כי הוא מסתפק ב

פסק דין
על סכום זה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית ממועד הגשת התביעה.

בנסיבות אלה, כשמדובר בבקשה לביטול

פסק דין
שהוגשה בחלוף קרוב לשנה ממועד מתן פסק הדין ומבלי שהבקשה מצביעה על סיבה טובה לאי הגשת כתב הגנה או על נימוקי הגנה מפורטים הראויים להישמע, מן הדין היה לדחות את הבקשה. יחד עם זאת, נוכח הסכמת ב"כ התובעים, ראיתי לקבוע כי פסק הדין שניתן כנגד אמג'ד, יבוטל בכל הנוגע לסכום שמעבר לסך של 1,859,317 ₪, נכון ליום הגשת התביעה.

סוף דבר
בקשת המבקשות 2, 3 ו- 4, נמחקת על הסף.
פסק הדין שניתן כנגד המבקש 1, אמג'ד קבהא
(נתבע מס' 29),
יבוטל בנוגע לכל סכום שמעל 1,859,317 ₪, נכון ליום הגשת התביעה.
למען הסר ספק, פסק הדין שניתן כנגד המבקש 1, אמג'ד קבהא
, בהעדר הגנה, יעמוד על סך של 1,859,317 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה ( 24.11.10)
ועד מועד התשלום בפועל ובתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות בסך של 50,000 ₪.
בנוסף ישא המבקש 1, בהוצאות התובעים בגין הבקשה לביטול

פסק דין
, בסך כולל של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כח' חשון תשע"ג,
13 נובמבר 2012
, בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים בדואר רשום.









א בית משפט מחוזי 31654-11/10 אמג'ד קבהא, א. תעשיות שמן למאכל בע"מ, א.ב. תעשיות שמן בע"מ ואח' נ' גולדן מרקט דלקים בע"מ, גולדן פוינט דלקים בע"מ, אביחי סטולרו (פורסם ב-ֽ 13/11/2012)