פסקי דין על עו"ד יגאל כרמי | פסקי דין על עו"ד טלי מלכה-רונן | פסקי דין על יצחק פינקוס

45112-05/12 תאמ     23/11/2012




תאמ 45112-05/12 עו"ד יגאל כרמי, עו"ד טלי מלכה-רונן נ' יצחק פינקוס








בית משפט השלום בחיפה




תא"מ 45112-05-12 פינקוס נ' כרמי ואח'

תיק חיצוני:


בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


מבקשים/נתבעים

1. עו"ד יגאל כרמי

2. עו"ד טלי מלכה-רונן


נגד


משיב
/תובע

יצחק פינקוס


החלטה


בענין : העברת התביעה לסדר דין רגיל

1. במסגרת הסכם פשרה בהליך משפטי בתיק ת"א 10445-06-08 ( להלן "התיק המקביל")
בין צבי

זייטלבך ( להלן "צבי") ואלגרה רחוביצקי לבין אברהם דרור זייטלבך מונו ב"כ הצדדים , עו"ד

יגאל כרמי ועו"ד טלי רונן , ככונסי נכסים למכירת זכויות החכירה בנכס מקרקעין הידוע כגוש

10888 , חלקה 31 ,
חלקות משנה 17 עד 20 ( להלן "הנכס") .

2. עו"ד רונן , שייצגה את התובע בעבר בענין משפטי אחר, פגשה את התובע בחו"ל ויידעה אותו כי

הנכס עומד למכירה בהליכי כינוס ( ס' 3 לכתב התביעה ו"תגובה לתשובה לתגובה" של עו"ד רונן

שהוגשה משום מה בתיק 10445-06-08 ) .

3. התובע הגיש לנתבעים ביום 19.11.10 הצעה לרכישת הנכס תמורת 550,000 ₪ וצירף המחאה

בגובה 10% מההצעה כמקובל . התובע זכה בנכס . לאחר מכן שלחו הנתבעים לתובע טיוטת

הסכם שלא כללה פרטים אודות זכויות החכירה ומועד פקיעתן . לאחר קבלת המסמכים החסרים

גילה התובע , לטענתו לראשונה , כי הוא צפוי לשלם סכום נכבד לעיריית חיפה לשם הארכת

תקופת החכירה . לפיכך , הודיע התובע לנתבעים ביום 17.3.11 כי הוא חוזר מהצעתו ודרש

להחזיר לו את הערבון שהפקיד ע"ס 55,000 ₪. הנתבע התנגד להחזרת הערבון . התובע פנה

לבית המשפט בתיק המקביל בבקשה למתן הוראות . הנתבעת הודיעה כי כיוון שהתובע הוא לקוח

שלה היא מצויה בניגוד עניינים , משאירה ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט ומבקשת לפטור

אותה מהתייצבות לדיונים . בעקבות הודעה זו ניתנה החלטה "כמבוקש" .

4. ביום 2.4.12 דחה בית המשפט בתיק המקביל את בקשת התובע למתן הוראות .

ביום 16.4.12 נדחתה בקשת התובע לעיון חוזר בהחלטה מיום 2.4.12 .

נקבע באותה החלטה כי התובע מעלה טענות קשות כלפי הנתבעים המחייבות בירור עובדתי

והבאת ראיות . לפיכך , הופנה התובע להעלות טענותיו במסגרת תביעה נפרדת , היא התביעה

בתיק זה .

5. תביעת התובע כוללת 6 עמודים צפופים ו 12 נספחים המשתרעים על פני עשרות עמודים .

התובע מסתמך על הודעה בכתב של הנתבע במכתב מיום 31.3.11 , בו מאשר הנתבע כי היתה

ברשות הנתבעים חוות דעת שמאי שהוצגה למציעים האחרים , אך חוות דעת זו לא הוצגה


לתובע כיוון שלא ביקש לעיין בה ובטענה שהיה מודע לכל הפרטים בנוגע לנכס

( נספח 9 לתביעה ) .

6. ביום 8.7.12 , ביום האחרון להגשת כתב הגנה , הוגשה הבקשה שלפני .

הבקשה הוגשה בשם שני הנתבעים , אך בהמשך התברר כי ישנן מחלוקות לא פשוטות בין

הנתבעים לבין עצמם . לאחר עיון ב"תגובה לתשובה לתגובה" שהגישה הנתבעת בתיק המקביל

עלי לומר בזהירות כי ספק רב אם האמור בבקשה משקף את עמדתה של הנתבעת , לרבות
לגבי

תוצאת ההליך ולגבי חלקה בהליכי הכינוס .

7. עובדות הבקשה שלפני , שנחתמה ע"י הנתבע , לא נתמכו בתצהיר .

דא עקא , בנסיבות הענין , אין בכך כדי להצדיק דחיית הבקשה משני טעמים .

ראשית , בתיק ובתיק המקביל כבר מונחים מסמכים רבים שיש בהם כדי לשפוך אור על חלק

לא מבוטל מהמחלוקות העובדתיות . שנית , לפי תקנה 214יב. בית משפט רשאי לבדוק את

התאמת
התביעה להליך של סדר דין מהיר , בכל עת , גם ללא בקשה של מי מהצדדים להליך .

8. ביום 24.7.12 הוגשה תגובת התובע לבקשה .

חרף הדחיפות הנטענת וחרף החלטת הביניים מיום 8.7.12 , שכללה הוראה מפורשת להגיש

לתיק אישורי מסירה , לא הוגש לתיק אישור מסירה המעיד על המצאת התגובה לנתבעים

עד המועד שנקבע לעיון . רק בעקבות החלטה המתרה בצדדים טרם מתן החלטה על בסיס

הבקשה והתגובה , הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע
ביום 22.11.12
.



9. טענת התובע לפיה מדובר בהליך פשוט , כאשר רוב העובדות אינן שנויות במחלוקת , אינה

מתיישבת עם ההחלטה שניתנה בתיק המקביל בענין זה ביום 16.4.12 . אומנם המסמכים הרבים

שופכים אור על חלק גדול מהמחלוקות , אך אין בהם כדי לייתר בירור עובדתי .

כך בפרט , כאשר נראה לכאורה כי הליך הכינוס בתיק זה לא היה הליך כינוס שגרתי .

לא בכל הליך כינוס המציע מיודע בדבר קיומו של ההליך על ידי באת כוחו שהיא אחת משני

הכונסים . לא בכל הליך כינוס , ישנה מחלוקת בין הכונסים לבין עצמם בדבר חלוקת

העבודה ביניהם . לא בכל הליך כינוס , גם לאחר שמוגשת תביעה אישית נגד הכונסים , מודיעה

אחת הנתבעות כי היא משאירה את ההכרעה לשיקול דעתו של בית המשפט ומבקשת לפטור

אותה
מהתייצבות לדיונים . לא בכל הליך כינוס נטען כי אין צורך להעביר חוות דעת שמאי

לאחד המציעים כיוון שהוא מכיר את הנכס , בשל היות חלקים אחרים בבנין בבעלות בני

משפחתו .

10. גם הודעת הנתבע על כוונתו להגיש הודעת צד ג' נגד הנתבעת , אינה מפשטת את ההליך ומהווה

שיקול המצדיק בירור המחלוקות בהליך משפטי רגיל .

11. באשר להיקף העדויות נראה לכאורה בשלב זה כי בנוסף לצדדים עצמם יהיה צורך לשמוע גם

את עדותו של צבי , המוזכר במפורש בס' 8.9 לבקשה , כמי שאמר לנתבע שהורי התובע רכשו

לפני שנים את זכויות הבעלות בחלקת משנה 10 . כך בפרט כאשר הנתבע טוען כי אביו ואחיו של

התובע מנהלים פאב בחלקות משנה 9 ו 10 מזה עשרות שנים . עדים פוטנציאליים נוספים הינם

עו"ד פרוימוביץ ממשרדו של הנתבע ועדים אחרים שהיו מעורבים בטיפול בהצעת התובע בהליך

הכינוס משלב קבלתה ועד השלב בו חזר בו התובע מהצעתו , לאחר שזכה בהתמחרות .

12. לאור האמור לעיל , אני מקבל את הבקשה ומורה על העברת התביעה למסלול רגיל .

בהתאם לאמור בהחלטתי מיום 8.7.12 , מוזכר לכל אחד מהנתבעים כי עליהם להגיש

כתב הגנה לא יאוחר מיום 23.12.12 .

בנסיבות הענין ולאור נימוקי ההחלטה , אין צו להוצאות .

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ התובע ולכל אחד מהנתבעים בנפרד .




ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ג, 23 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 45112-05/12 עו"ד יגאל כרמי, עו"ד טלי מלכה-רונן נ' יצחק פינקוס (פורסם ב-ֽ 23/11/2012)