פסקי דין על סימונה אמסלם | פסקי דין על אורן אמסלם | פסקי דין על יעקב בן זינו

48325-01/12 תק     20/11/2012




תק 48325-01/12 סימונה אמסלם, אורן אמסלם נ' יעקב בן זינו








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 48325-01-12 אמסלם ואח' נ' בן זינו







בפני

כב' הרשם בכיר
יניב בוקר


התובעים

1
.סימונה אמסלם
, ת.ז. 039780176

2
.
אורן אמסלם
, ת.ז. 034053769


נגד


הנתבע

יעקב בן זינו
, ת.ז. 054028121




פסק דין


מהלך הדיון בתביעה וטענות הצדדים
בפני
תביעתם של התובעים כנגד הנתבע, במסגרתה טענו כי הזמינו מאת הנתבע עבודה של שיפוץ האמבטיה וחדר השירותים.

לטענתם, עקב עבודות הנתבע, פסקה אספקת המים לגינתם; הקרמיקה בשירותים הודבקה לא בצורה ישרה; נפער חור בגב הארון הסמוך לחדר השירותים; והאמבטיה נסדקה ונראית כמשומשת.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי רק 3 חודשים לאחר ביצוע העבודה יצרה עימו התובעת קשר וטענה שנותקה אספקת המים בגינה. לדידו, אין כל קשר בין העבודות שביצע לאספקת המים לגינה.

הצדדים התייצבו לדיון בפני
ליום 12/11/2012 והתובעת העידה לאחר שהוזהרה לומר את האמת.

התובעת הסבירה כי הקידוח שביצע הנתבע בקיר השירותים גרם לחור בגובה של כ- 15-20 ס"מ מעל הרצפה. התובעת הוסיפה כי יום לאחר סיום עבודתו של הנתבע פסקה אספקת המים לגינתם של התובעים.

התובעת הוסיפה כי הנתבע גרם לפגיעה בצבע בקיר האמבטיה, וכי ביקש סכומי כסף נוספים, מעבר למוסכם. התובעת הוסיפה כי האמבטיה עצמה הורכבה בצורה שאינה אסתטית.

לשאלות בית המשפט הבהירה התובעת כי העובדה סוכמה בעל-פה ולא נעשה הסכם בכתב בין הצדדים.

לאחר עדותה של התובעת העיד הנתבע לאחר שהוזהר לומר את האמת.

הנתבע חזר על עדותו כי הליקוי באספקת המים לגינת התובעים אינו קשור לעבודות שביצע.

הנתבע טען בתחילה כי לא שיפץ את האמבטיה בבית התובעים אך לאחר מכן הודה כי אינו יכול לזכור היום את היקף העבודות המוסכם, מאחר שלא נעשה הסכם בכתב בין הצדדים.

דיון והכרעה
הכלל הוא כי "המוציא מחברו עליו הראיה". קרי, נטל ההוכחה מוטל בהליך זה על כתפי התובעים.

ודוק:"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל

העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה

בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו
" (רע"א3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י

נז (4) 981).

התובעים, מלבד עדותם, בעל-פה, בפני
, לא הציגו ראיות כלשהן להוכחת טענותיהם.

התובעים לא הציגו תמונות של הליקויים הנטענים על ידם, למרות שיכלו לעשות זאת בנקל.

התובעים לא הציגו חוות דעת מומחה אשר תקשור, בקשר סיבתי ישיר, בין העבודות שביצע הנתבע בדירתם (שאין מחלוקת שבוצעו בחדר האמבטיה ובשירותים) ובין הליקוי באספקת המים לגינתם.

יש לזכור כי בשל העובדה שעבודות הנתבע בוצעו במיקום אחר בדירת התובעים, גירסת הנתבע כי אין קשר בינן ובין הליקוי באספקת המים לגינה היא גירסה סבירה יותר מגירסת התובעים.

התובעים אף לא הציגו חוות דעת מומחה או, לכל הפחות, הצעת מחיר של בעל מקצוע, שתבסס את טענותיהם לגבי אופן הרכבת האמבטיה והקרמיקה, תוך התייחסות לתקני הבנייה הרלוונטיים, ותכמת את עלויות תיקון הליקויים הנטענים על ידם.

במצב דברים זה, כאשר עדותם של התובעים עומדת יחידה, ללא כל ראיה תומכת, ומנגד מכחיש הנתבע את הליקויים הנטענים בעבודתו ואת הקשר הסיבתי בין עבודתו ובין הליקוי באספקת המים לגינה, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה – וכך אני מורה.

התובעים ישלמו לנתבע את הוצאות המשפט בסך 300 ₪.

ניתן היום,
ו' כסלו תשע"ג, 20 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 48325-01/12 סימונה אמסלם, אורן אמסלם נ' יעקב בן זינו (פורסם ב-ֽ 20/11/2012)