פסקי דין על אסמעיל סוויטי | פסקי דין על אברהם דוד | פסקי דין על מנורה חב' לביטוח |
3215/09 א 19/11/2012
א 3215/09 אסמעיל סוויטי נ' אברהם דוד, מנורה חב' לביטוח בע"מ
בית משפט השלום בירושלים
ת"א 3215-09 סוויטי נ' אברהם דוד
ואח'
בפני
כב' השופטת
מרים אילני
תובע
אסמעיל סוויטי
נגד
נתבעים
1.אברהם דוד
2.מנורה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין
1.
התובע, יליד 20.10.1945, תושב חברון, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.12.2007. רכב פגע בו בעת שחצה כביש. אין מחלוקת בשאלת החבות והדיון התמקד בהערכת הנזק.
2.
פרופ' דוד סגל מונה על ידי בית המשפט כמומחה רפואי מטעמו. בחוות דעתו ציין המומחה כי ביום התאונה נבדק התובע בחדר המיון בבית חולים וולפסון שם התלונן על כאבים בבית החזה הימני. בצילומים שנעשו, לא אובחנו שברים. בתאריך 30.12.07, חזר התובע לבית החולים והתלונן על כאבים בברך ימין. בצילום אובחן שבר בשליש העליון של הפיבולה. צילומים מאוחרים, הדגימו איחוי של השבר. בבדיקה הקלינית מצא המומחה כי לא נגרם נזק לברך הימנית.
המומחה ציין כי השבר בפיבולה קשור לתאונה וקבע בגין כך נכות זמנית
בשיעור של 100% למשך 6 שבועות ובשיעור של 50% למשך 6 שבועות נוספים.
3.
המומחה מציין כי תלונותיו של התובע בכל הנוגע לכאבים לאורך הגב אינם קשורים לתאונה אלא לעודף משקל, לגילו
ולשינויים ניווניים בחוליות.
4.
הצדדים לא חקרו את המומחה על חוות דעתו.
5.
למרות זאת, חולקים הנתבעים על קביעתו של המומחה לפיה השבר נגרם כתוצאה מן התאונה. הנתבעים טוענים כי לנוכח העובדה שהתובע לא התלונן ביום התאונה על כאבים בברך אלא רק שלושה ימים לאחר מכן, ולנוכח העובדה שהצילומים המעידים על שבר בברך, נערכו רק שלושה ימים לאחר התאונה, לא ניתן לקשור בין השבר ובין התאונה ולכן אין לזקוף את הנכויות הזמניות שקבע המומחה, לתאונה.
6.
מנגד טוען התובע כי אין לסטות מחוות הדעת של המומחה.
7.
מסכימה אני עם הנתבעים כי ייתכנו מקרים שבהם מומחה מבסס את חוות דעתו על נתונים עובדתיים שניתן לסתור גם ללא חקירת המומחה. כך היה הדבר, לו המציאו הנתבעים ראיות לכך שהתובע נפצע פעם נוספת במהלך שלושת הימים שבין תאונת הדרכים ובין צילום הברך. ואולם במקרה דנן לנוכח מנגנון הפגיעה
(התובע נפצע כהולך רגל), ולנוכח סמיכות הזמנים בין התאונה ובין צילום הברך, ובהעדר ראיות סותרות, אני סבורה כי ניתן לקשור בדרגת ההסתברות הנדרשת במשפט האזרחי את פגיעה בברך לתאונה. בהתאם לכך, אני
מקבלת את קביעת המומחה בכל הנוגע לנכויות הזמניות בגין התאונה.
8.
התובע כותב בתצהירו כי עובר לתאונה עבד כסוחר פסולת וכי הכנסתו החודשית היתה בין 14,000 ל- 15,000
₪. לביסוס טענתו צרף התובע חשבוניות משנת 2007 המעידות לטענתו כי קנה פסולת בסך של אלפי שקלים.
עוד כותב
התובע בתצהירו כי מאז התאונה הוא אינו מסוגל לעבוד.
9.
לנוכח קביעת המומחה לפיה לא נותרה לתובע נכות צמיתה כתוצאה מן התאונה.
לא ניתן לקשור את הפסקת עבודתו לתאונה.
10.
בהתחשב בכך, הרי שרכיבי הנזק שנותרו לדיון הינם הפסד השתכרות בעבר, נזק לא ממוני והוצאות. (התובע לא טען בתצהירו כי נזקק לעזרה).
11.
התובע טוען כי
הכנסותיו של התובע אינן מדווחות וכי יש לראות בחשבוניות שהציג ראיות להכנסותיו.
12.
הנתבעים טוענים כי החשבוניות אינן מצביעות על רווחים וכי מכל מקום מעדותו של התובע עולה כי הללו הונפקו לצורך קבלת אישורי כניסה לישראל ואין לראות בהן כל ראיה לעיסוק או להכנסה. עוד מוסיפים הנתבעים כי יש לזקוף לחובתו של התובע את העובדה שלא הביא עדים להוכחת פעילותו העסקית.
13.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים כפי שתוארו לעיל ונטענו בסיכומים בעל פה, אני פוסקת לתובע פיצוי לפי הפירוט שלהלן:
א. נזק לא ממוני
– אף שלתובע לא נותרה נכות צמיתה, לנוכח השבר ותקופת אי הכושר המשמעותית (שלושה חודשים), אני פוסקת לו פיצוי בסכום של
11,000 ₪.
ב. הפסד השתכרות בעבר
– איני סבורה כי התובע הוכיח ברמה הנדרשת במשפט אזרחי כי עובר לתאונה הרוויח בין 14,000 ל- 15,000 ₪. יחד עם זאת, כי מן החשבוניות שהציג התובע עולה כי הייתה לתובע פעילות עסקית ברמה מסויימת. אשר על כן אני פוסקת לתובע פיצוי גלובלי בגין הפסד הכנסות בחודשי אי הכושר בסך של 3,000 ₪.
ג. הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה
– בהתחשב בתקופת אי הכושר והקבלות שהוגשו אני מעמידה את הפיצוי בגין רכיבים אלו בסכום של 1,000 ₪
14.
לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 15,000 ₪. לסכום זה יש להוסיף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 15.08%, וכן להחזיר לתובע את הוצאות המשפט (האגרה ושכר טרחת המומחה). לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הוצאתן.
ניתן היום,
ה' כסלו תשע"ג, 19 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 3215/09 אסמעיל סוויטי נ' אברהם דוד, מנורה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/11/2012)