פסקי דין על מ.ד. עידוד השקעות הון (בינ"ל) | פסקי דין על בנק אוצר החייל | פסקי דין על אמנון ריבק

28354-04/11 פשר     25/11/2012




פשר 28354-04/11 מ.ד. עידוד השקעות הון (בינ"ל) בע"מ, בנק אוצר החייל בע"מ נ' אמנון ריבק








בית המשפט המחוזי בירושלים



פש"ר 28354-04-11 מ.ד. עידוד השקעות הון (בינ"ל) בע"מ
נ' ריבק

פש"ר 17825-01-12 בנק אוצר החייל בעמ נ' ריבק ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
כרמי מוסק


המבקשים

1.
מ.ד. עידוד השקעות הון (בינ"ל) בע"מ
2. בנק אוצר החייל בע"מ


נגד


המשיב

אמנון ריבק




החלטה

לפני שתי בקשות להמצאת התראת פשיטת רגל לחייב אמנון ריבק
(להלן "החייב"), שהדיון בעניינן אוחד.
תיק פש"ר 17825-01-12 בקשת הנושה "בנק אוצר החייל" ותיק פש"ר 28354-04-11 בקשת הנושה מ.ד. עידוד השקעות הון (בינ"ל) בע"מ
.

רקע, עיקרי העובדות וטענות הצדדים
1.
כנגד החייב הוגשו בקשות להמצאת התראת פשיטת רגל, ביום 17.4.11 ע"י חברת מ.ד. עידוד השקעות הון בינ"ל בע"מ (להלן "חברת מ.ד.") וביום 9.1.12 ע"י בנק אוצר החייל.
2.
חברת מ.א.ע. ריבק ליין בגדי עור ואופנה בע"מ (להלן: "חברת ריבק ליין"), שהיתה בבעלות האחים ריבק אמנון ועודד (להלן: "האחים ריבק"), נקלעה לקשיים כספיים כתוצאה מקריסתה של רשת קלאב מארקט.
3.
בקשתה של חברת מ.ד.

מבוססת על

פסק דין
בת"א (שלום – ירושלים) 5062/07, מיום 16.6.10, פסיקתא מיום 27.1.11,

פסק דין
מיום 13.1.11 בע"א 2857-10-10 (מחוזי ירושלים) ויתרת החוב בתיק הוצאה לפועל מס' 03-08541-11-1 נכון ליום 16.3.11.
4.
בת"א 5062/07 תבעה חברת מ.ד. את חברת ריבק ליין, את החייב ואת אחיו עודד ריבק כמנהליה של ריבק ליין, תביעה כספית בעילה של הפרת חוזה ועשיית עושר שלא במשפט. התובעת טענה כי הנתבעים חייבים לה, ביחד ולחוד, דמי עמלות בגין תקבולים עפ"י הסכם לאספקת מעילים.
5.
בפסק הדין נדחתה טענת האחים ריבק להפרדה מוחלטת ביניהם בניהול חברת ריבק ליין ונקבע, כי האחים ריבק חתמו על ערבות אישית בנוגע לאחריותם: "אחראים באופן אישי לכל התשלומים עפ"י הסכם זה". עוד נקבע, כי האחים ריבק לא מצאו לנכון להגביל את אחריותם, או להתנותה בתנאי זה או אחר וכי, טענת האחים ריבק להבחנה בין ערבות אישית לבין אחריות אישית לביצוע התשלום ע"י חברת ריבק ליין, אין בה בכדי לשחרר אותם מהתחייבות חוזית שלהם לביצוע התשלומים עפ"י ההסכם, ללא תנאי כלשהו. "לפיכך האחריות של הנתבעים כולם היא, ביחד ולחוד לתשלום העמלה לתובעת".
6.
בית המשפט חייב את הנתבעים ביחד ולחוד בתשלום העמלה, בתשלום הפרשי ריבית והצמדה עד ליום ביצוע התשלום בפועל ובתשלום הוצאות משפט לתובעת.
7.
בפסיקתא מיום 27.1.11 חייב בית המשפט את חברת ריבק ליין ואת האחים ריבק ביחד ולחוד, לשלם לנושה חברת מ.ד., סך כולל של 432,728 ₪ בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
8.
בפסק הדין בערעור על פסק הדין המפורט לעיל, נדחה ערעורם של האחים ריבק וחברת ריבק ליין והושתו עליהם הוצאות הערעור.
9.
ביום 18.6.11 הגיש החייב התנגדות להתראה זו ובה טען כי ככל שחבר מ.ד. הגיעה להסכם לסילוק החוב הפסוק עם אחיו עודד, הייתה לה החובה להודיע על הקטנת החוב לבית המשפט או לחילופין להודיע על פרטי ההסכם שנערך עם אחיו, ממנו ניתן יהיה ללמוד על שיעור יתרת החוב
או סילוקו.
10.
בהתנגדותו ביקש החייב לקבל אורכה בת חצי שנה, במטרה לשקם את עסקיו ולהימנע מהכרזתו כפושט רגל, דבר שיכתים את שמו ויפגע קשות בסיכוייו לשקם את מצבו הכלכלי. בתום מועד זה, כך הציע החייב, יפנה לבית המשפט מיוזמתו בהצעת פתרון ראוי לסילוק החוב (ככל שטרם הוסדר במסגרת ההסכם שנערך עם אחיו עודד).
11.
בהמשך פנה ב"כ החייב לבית המשפט, בבקשות חוזרות למתן צו לגילוי מסמך ההסכם שנערך בין המבקשת לבין אחיו עודד ריבק. בהחלטתו הורה כב' השו' מינץ למבקשת, לחשוף בפני
החייב, את פרטי הסכם הפירעון, המתייחס לפירעון חלק מחובו של החייב.
12.
כעולה מהסכם זה, ביום 6.6.11 התחייב האח עודד לשלם למבקשת סך של 300,000 ₪ מתוך סך החוב הכולל, שעמד על סך 761,722 ₪. כמו כן קובע ההסכם, כי אין בהסדר זה משום ויתור המבקשת על חלק כלשהו מהחוב של החייבים האחרים (לרבות החייב בתיק זה), כלפי המבקשת.
13.
בתוספת להסכם זה, מיום 6.6.11 התחייב עודד לשתף פעולה עם המבקשת ולמסור לה כל מידע בדבר נכסיהם של חברת ריבק ליין ואמנון. המבקשת התחייבה כי כל סכום שתצליח לגבות משאר החייבים בתיק ההוצל"פ, מעל הסכום אותו שילם עודד, יקוזז מחובו של עודד או יוחזר לעודד ככל שיעלה על סך החוב הכולל.
14.
עודד טען כי על אמנון חלה חובה לשלם את יתרת החוב הפסוק בתור חייב ביחד ולחוד.
15.
המבקשת טענה כי החייב לא עמד בהתחייבותו במסגרת התנגדותו ולא הציע כל הצעה לסילוק החוב. בהחלטתו מיום 3.10.11 העניק בית המשפט לחייב ארכה נוספת של חצי שנה להסדרת סילוק החוב. מאז דחה החייב את מועדי הדיון בטענות של בעיות רפואיות
המונעות ממנו הופעה בבית המשפט.
16.
בקשת בנק אוצר החייל

מבוססת על יתרת חוב בתיק הוצאה לפועל מס' 03-15096-11-0 מיום 1.1.12, אשר נפתח בגין

פסק דין
חלוט בת"א 2702-12-10 בימ"ש שלום ירושלים מיום 15.2.11. יתרת החוב במועד ההתראה עמדה ע"ס 153,853 ₪. בפסק הדין חויבו חברות ריבק ליין בגדי עור וריבק ליין בגדי עור ואופנה והאחים ריבק, לשלם יחד ולחוד למבקש סך של 112,165 ₪ בצירוף ריבית בשיעור 18.5% לשנה בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
17.
לבקשה זו לא הגיב החייב.

18.

בדיון שנערך לפניי ביום 15.11.12, טענה המבקשת בבקשה הראשונה, כי לא הסתירה את דבר ההסכם עם עודד ובהסכם זה בוודאי שלא ויתרה על חלק חובו של החייב, החייב עם עודד ביחד ולחוד. לפיכך רשאית היא לנקוט בהליכים כנגד החייב אשר חובו שריר וקיים.

19.
המבקשת בבקשה השנייה טענה, כי עד כה עשה החייב שימוש לרעה בהליך הפש"ר והתנהגותו חסרת תום לב. לפי שתיק ההוצאה לפועל עדיין פתוח וההליכים בו טרם עוכבו, היה על החייב לטעון בתיק ההוצל"פ טענת פרעתי. ב"כ הבנק הציע כי יפעל כנגד שני האחים ריבק בתיק הפש"ר.
20.
החייב מסר, כי הוא משלם באופן קבוע סכום של 1,000 ₪ בתיק ההוצל"פ וכי העובדה כי הבנק הגיע להסכם רק עם עודד, המחזיק בכספי החברה, במסגרתו שילם גם את חובותיו הוא ומאידך נפתח הליך פש"ר רק נגדו, מהווה אפליה.
21.
החייב טען כי יש לו נכונות לפרוע את חובותיו וביקש כי תינתן לו ארכה נוספת בת שנה, במסגרתה יבוא במגעים עם ב"כ הבנק וינסה לגייס כספים.

דיון ומסקנה

מהבקשות שלפניי עולה, כי לחייב ניתנו מספר ארכאות בטרם יוכרז כפושט רגל. שתי הבקשות מבוססות על פסקי דין שניתנו כנגד החייב לפני כשנתיים.
חוק החוזים חלק כללי תשל"ג – 1973 קובע בעניין ריבוי חייבים כי:
54.
שניים שחייבים חיוב אחד, חזקה שהם חייבים יחד ולחוד.
55.
(א)
שניים שחייבים יחד ולחוד, רשאי הנושה לדרוש את קיום החיוב, כולו או מקצתו, משניהם כאחד, או מכל אחד מהם בנפרד, ובלבד שלא ייפרע יותר מן המגיע לו.

(ב)
בטל או בוטל חיובו של אחד החייבים, בטל גם חיובו של השני, זולת אם הביטול נובע מפגם בכשרותו או בייצוגו של החייב האחד.

(ג)
הפטיר הנושה אחד החייבים מן החיוב, כולו או מקצתו - בוויתור, במחילה, בפשרה או בדרך אחרת - הופטר גם השני באותה מידה, זולת אם משתמעת מן ההפטר כוונה אחרת.
56.
(א)
שנים שחייבים חיוב אחד, חזקה שהם נושאים בנטל החיוב בינם לבין עצמם בחלקים שווים.

(ב)
חייב שנתן לנושה לקיום החיוב יותר מכפי חלקו בנטל החיוב, זכאי לחזור על החייב השני ולהיפרע ממנו לפי חלקיהם.

(ג)
היו יותר משני חייבים ואין אפשרות סבירה לחזור ולהיפרע מאחד מהם, ישאו בחלקו הנותרים, לפי חלקיהם.

(ד)
בוטל חיובו של חייב אחד כאמור בסעיף 55(ב) והביטול נובע מפגם בכשרותו או בייצוגו, אין לשני זכות לחזור עליו; הופטר חייב אחד כאמור בסעיף 55(ג) ואין בהפטר כדי לפטור את השני, אין בהפטר גם כדי לפגוע בזכות לחזור עליו לפי סעיף זה.
57.
חייב שקיים את החיוב יותר מכפי חלקו, אינו זכאי לחזור על חייב אחר, במידה שהיה עשוי להיות מופטר כלפי הנושה מכוח טענה שהיתה ידועה לו ולא התגונן בה.


בית המשפט קבע בשני פסקי דין מפורטים ומנומקים כאמור לעיל, את אחריותו של החייב ביחד ולחוד עם החברה ועם עודד, לחובות החברה ובכללם לחובות הנטענים בשתי הבקשות שלפניי.
מהות החיוב ביחד ולחוד הינה, כי על אמנון לשאת באופן אישי במחצית החובות הפסוקים.
בהסכמים נשוא הבקשות שלפניי, לא הוגבלה חבותו של החייב באופן כלשהו.
מההסכם שנעשה עם אחיו של החייב עודד, עולה כי עודד נשא במחצית מהחיוב לחברת מ.ד..
עד כה לא הוצגו בפני
י ראיות, פרט לטענה כי אמנון משלם סך של 1,000 ₪ לחודש בתיקי ההוצל"פ, כי אמנון עושה מאמץ לעמוד בחיוביו אלה. מאידך טען החייב טענות מטענות שונות בדבר מהות ההסכמים שנעשו עם אחיו עודד, בגינם לכאורה שולם גם חובו. לעניין זה, אני מקבל את הטענה לפיה היה על החייב לטעון טענת פרעתי בתיקי ההוצל"פ המתנהלים כנגדו.
ייאמר, כי כמפורט לעיל, פסקי הדין נשוא בקשות אלה, ניתנו כנגד שני האחים ריבק לפיכך אין חולק על מהות החוב הנטען. לפיכך דיון בשאלת הקיזוזים הנטענים, שיש לבצע בין סכומי החיוב של כל אחד מהם וסכומי התשלום שבוצעו בפועל הוא עניין לדיון בהמשך ואין כל טעם לדון בהם בשלב מקדמי זה.
למעלה מן הצורך אציין, כי בפסיקה מקובל להרחיב את משמעות המושג שליטה של שותף בחברה ולפרשה כידיעתו או לחילופין כמוחזק כמי שהיה עליו לדעת על חובות החברה. לפיכך אני דוחה את טענות החייב, לפיהן כספי החברה הוחזקו ונוהלו על ידי עודד ולו (לחייב) לא הייתה ידיעה על היקף החובות.
לאור האמור אני נעתר לבקשה להמצאת התראת פש"ר לחייב מטעם המבקשות. התנגדות החייב להמצאת ההתראה נדחית. מועד המצאת ההתראה יראה החל מהיום.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ג, 25 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









פשר בית משפט מחוזי 28354-04/11 מ.ד. עידוד השקעות הון (בינ"ל) בע"מ, בנק אוצר החייל בע"מ נ' אמנון ריבק (פורסם ב-ֽ 25/11/2012)