פסקי דין על usagc organization ltd | פסקי דין על טאורוס טכנולוגיות | פסקי דין על שתיהן | פסקי דין על טל פליקס אסוס | פסקי דין על חיה אסוס | פסקי דין על יונתן יצחק פור ואח' |

1978/08 א     25/11/2012




א 1978/08 usagc organization ltd, טאורוס טכנולוגיות בע"מ, שתיהן נ' טל פליקס אסוס, חיה אסוס, יונתן יצחק פור ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




25 נובמבר 2012

ת"א 1978-08




לפני
כב' השופטת
ד"ר מיכל אגמון-גונן


בעניין:
1.




usagc organization ltd

2. טאורוס טכנולוגיות בע"מ


שתיהן
ע"י ב"כ עו"ד רועי הרם

התובעים


נ
ג
ד



1. אבנר הייזלר (נמחק)
2. מארש טכנולוגיות שיווק בע"מ (נמחק)
שניהם על ידי ב"כ עו"ד דן הלפרט

3. טל פליקס אסוס
7. חיה אסוס
שניהם ע"י ב"כ עו"ד ניר בראונשטיין


4. יונתן יצחק פור
ע"י ב"כ עו"ד מאיר גוטרבוים

5. שלומי חרזי
ע"י ב"כ עו"ד אסף שרעף

7. ג'סיקה דזירה פריקמן (דרכון אמריקאי)





הנתבעים


החלטה


מונחת לפני בקשת התובעות לקביעת מועדים להשלמת ההליכים המקדמיים בתובענה שבכותרת ולשמיעת ראיות. הנתבעים 3 ו-7 והנתבע 5 סבורים כי יש להכריע, תחילה, בבקשות מקדמיות שהגישו במסגרת התובענה.

1. הרקע הנדרש
התובענה שבכותרת הוגשה ביום 9.9.08 על ידי התובעות, שהינן חברות המפעילות שירותי הרשמה להגרלת ה"גרין קארד" של שירותי ההגירה האמריקניים. בתובענה נטען, כי הנתבעים נקטו כלפי התובעות בשורת מעשי גניבה, מרמה ועבירות מחשב למיניהן, זאת על רקע מזימתם של הנתבעים לגזול נתונים, מידע, מערכות קוד ולקוחות, כולם סודות מסחריים השייכים לתובעות. בגין המעשים העומדים בבסיס התובענה אף נפתחה חקירה פלילית ומקצת הנתבעים אף נעצרו, בהם הנתבע 3, שהועסק כמתכנת מחשבים אצל התובעת 2.

בד בבד עם התובענה, עתרו התובעות לקבלת סעדים זמניים כנגד מי מהנתבעים ובהחלטתו מיום 10.9.08 הורה כב' השופט זפט על מתן צו ארעי כנגד הנתבעים והורה על מינויו של עו"ד יהודה זינגר ככונס נכסים. לאחר מינויו, פעל עו"ד זינגר לתפיסת מחשבים וחומר מחשבים. בהסכמת הנתבעים (לרבות הנתבעים 3 ו-7), הפכו הצווים הארעיים לצווי ביניים. בנוסף, עתרו התובעות להטלת עיקולים זמניים על נכסי מי מהנתבעים ובהחלטתו מיום 10.9.08 הורה כב' השופט אורנשטיין על מתן צווי עיקול זמניים על נכסי הנתבעים, בהם הנתבעים 3 ו-7.

בסמוך לאחר הגשת התובענה, נחתם הסדר פשרה בין התובעות לבין הנתבעים 1 ו-2, הסכם הפשרה קיבל תוקף של

פסק דין
ביום 18.10.09 והתביעה נגדם נדחתה, ללא צו להוצאות.

הנתבע 3, אשר, כאמור, הועסק כמתכנת מחשבים אצל התובעת 2, והנתבעת 7, שהינה אמו, הגישו בקשה לחיוב התובעות בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות. הבקשה לא נתמכה בתצהיר. כמו כן, הוגשה מטעמם בקשה לסילוק התובענה על הסף, שבגדרה נטען, בין היתר, כי התובענה מצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

התובעות הגישו תגובה לבקשת הסילוק ולבקשה להפקדת ערובה והנתבעים 3 ו-7 השיבו לתגובה.

דיון מקדמי בתובענה אמור היה להתקיים ביום 5.1.10, אולם לבקשת התובעות הדיון בתובענה נדחה, עד לקבלת החלטת הפרקליטות האם להגיש כתב אישום כנגד מי מהנתבעים.

ביום 5.9.11 התקבלה הודעת התובעות שכותרתה "הודעה ובקשה (מוסכמת חלקית) לעיכוב ההליכים בתיק". בבקשה, שהוגשה בהסכמת הנתבע 4 והנתבע 5, צוין, כי ביום 14.7.11
הוגש כתב אישום כנגד הנתבע 3 וכי התובעות פנו לפרקליטות בבקשה לעיין בחומר החקירה, אולם הבקשה נדחתה. נטען, כי הואיל ולהליך הפלילי עשויות להיות השלכות על ההליך הנדון לפני בית משפט זה, מבוקש לעכב את ההליכים בתיק עד לקבלת חומר החקירה, או עד לסיום ההליך הפלילי. בתגובת הנתבעים 3 ו-7, אשר הוגשה בד בבד עם הבקשה, צוין, כי הם מתנגדים לבקשה וכי
"הגיע הזמן לברר את התביעה דנן לגופה, ללא תלות בבעיות הראייתיות שיש לתובעות".

ביום 20.11.11 התקיים דיון מקדמי בתובענה שבמהלכו טען ב"כ התובעות, כי הנתבע 3 לא התייצב להקראת כתב האישום ולמעשה עזב את הארץ. נטען, כי לאור זאת, אמירת הנתבעים 3 ו-7, כאילו "הגיע הזמן לברר את התביעה דנן לגופה, ללא תלות בבעיות הראייתיות שיש לתובעות", הינה תמוהה ביותר ונראה כי נאמרה מן השפה אל החוץ.

בסיומו של הדיון הורתי, כך:
"1. כיוון שהנתבע 3 טען בתגובה לבקשה לעיכוב הליכים כי הוא מעוניין בבירור ההליך, בית המשפט יערך לקיום דיון הוכחות בין החודשים מרץ למאי 2012. כיון שהתיק נמשך זמן רב לא יוגשו תצהירים ויערכו חקירות בעדויות ראשיות. עם זאת, וכיוון שהנתבע 3 לא הופיע להקראות במשפט הפלילי, יקבע דיון הוכחות אם יגיש הנתבע 3 תצהיר לבית המשפט בתוך 30 ימים מהיום ובו יצהיר:
א. כי הוא יופיע לדיון ההוכחות, הנתבע 3 רשאי להגיש מועדים המתאימים מבחינתו לחודשים שצוינו לעיל.
ב. כי לא יעלה טענה במהלך ההליך האזרחי לפיה ההליך האזרחי פוגע באופן כלשהו בניהול ההליך הפלילי.

אם לא יוגש תצהיר כאמור, אזי אין מקום לקבוע את התיק להוכחות ולבזבז את זמנו של בית המשפט.

2. לאחר שיודיע הנתבע 3 את עמדתו, באם יבחר להגיש תצהיר ולהיחקר על התצהיר בבקשה להפקדת ערובה להוצאות, תינתן החלטה בבקשה. לא יוגש תצהיר מטעם הנתבע 3 לעניין זה בתוך 30 ימים מהיום תידחה הבקשה על הסף.

3. לעניין הסמכות העניינית, ככל שהנתבע 3 יגיש תצהיר כאמור בסעיף 1 ויסכים להופיע למועד ההוכחות תינתן החלטה מיידית בבקשה זו כך שאם יהיה צורך יועבר התיק לבית הדין לעבודה."

בהמשך להחלטתי, הגישו הנתבעים 3 ו-7 הודעה, לה צורף תצהירו של הנתבע 3 בעניין המשך ניהול ההליכים בתיק וכן תצהיר מטעם הנתבע 3 ותצהיר מטעם הנתבעת 7 לתמיכה בבקשתם לחיוב התובעות בהפקדת ערובה.
ביום 20.12.11 הורתי כדלקמן:
"התצהיר שניתן אינו עונה על החלטת בית-המשפט, הנתבע 3 אינו מצהיר כי באם יהיה צורך יבוא לישראל והצהרות שהוא מצהיר הן מייעוץ משפטי שקיבל.
בנסיבות אלה מתעורר חשש כי התובעים צודקים בטענתם.
הנתבעים 3 ו-7 הגישו תצהירים באשר לבקשה להפקדת ערובה, הבקשה להפקדת ערובה תידון במעמד המצהירים ביום 12.1.12 בשעה 13:30. הליך זה גם יבהיר האם הנתבע 3 אכן מעוניין להתייצב לדיון. אם לא יתייצבו שני המצהירים במועד זה תידחה הבקשה להפקדת ערובה.
"

ביום 4.1.12 הודיע הנתבע 5, כי הוא מבקש להצטרף לבקשת הנתבעים 3 ו-7 לחיוב התובעות בהפקדת ערובה להוצאות.

ביום 5.1.12 הורתי, כדלקמן:
"אם יתקיים דיון בבקשת הנתבעים 3 ו-7 יצורף גם הנתבע 5. אם הנתבע 3 יסרב להגיע והנתבע 5 יעמוד על הבקשה, יקבע מועד חילופי לדיון. נתבע 5 יודיע כאמור תוך 7 ימים מהיום.
ככל שהנתבע 5 מעוניין בדיון בבקשתו באופן עצמאי, יתאם עם התובעים מועדים מוסכמים החל מחודש אפריל 2012
."

ביום 5.1.12 הודיעו הנתבעים 3 ו-7, כי לדיון שנקבע ליום 12.1.12 מתכוונת להתייצב התבעת 7 וכי הנתבע 3 לא יוכל להצטרף לדיון "וזאת בין היתר, לאור פרק הזמן הקצר מאז שהוחלט על קיום הדיון (20.12.11) ועד מועד הדיון, מה שלא אפשר לו להתארגן בהתאם לצורך הגעתו מחו"ל לדיון."

ביום 5.1.12 הורתי, כך:
"כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 20.12.11 הבקשה להפקדת ערובה תבהיר אם הנתבע 3 אכן מתכוון להתייצב לדיונים, הן לעניין הבקשה להפקדת ערובה, הן בתביעה העיקרית.

כיוון שהנתבע 3 אינו מתכוון להתייצב להיחקר על התצהיר שנתן בתמיכה לדיון בבקשה להפקדת ערובה, אין מקום לדון בבקשה.

הבקשה תדון כאשר כל המבקשים יתייצבו להיחקר על תצהיריהם. אני מאפשרת לנתבעים לתאם עם התובעים מועדים מוסכמים בהם יופיע הנתבע 3 להיחקר על תצהירו, מועדים החל מחודש אפריל 2012.

לאור האמור הדיון הקבוע ליום 12.1.12 מבוטל."

בתיק בית המשפט לא התקבלה כל הודעה מטעם הנתבעים, בהתאם להחלטתי מיום 5.1.12.

ביום 4.7.12 התקבלה הודעת התובעות שכותרתה "הודעה בנוגע לסטטוס ההליך הפלילי (כנגד הנתבע 3) ובקשה לקביעת מועדים להשלמת ההליכים המקדמיים בתיק ולשמיעת ראיות". בבקשה צוין, כי ביום 14.6.12 התקבלה בידי התובעות הודעת הפרקליטות לפיה ביום 21.3.12 הורה כב' השופט בארי על מחיקת האישום בתיק הפלילי כנגד הנתבע 3 עקב אי איתורו. בהודעה צוין, כי לאור זאת אין עוד טעם להמתין לתוצאות ההליך הפלילי ועל כן מתבקש בית המשפט לקבוע מועד להשלמת ההליכים המקדמיים וכן להורות על מועדים לשמיעת הראיות בתיק. בהודעה צוין, כי בהתאם להחלטה מיום 20.11.11 מבוקש כי לא יוגשו תצהירי עדות ראשית וכי יערכו חקירות בעדויות ראשיות.

ביום 3.8.12 הורתי לתובעות להודיע אלו עדים בכוונתן להעיד, האם הן עומדות על התביעה כנגד כל הנתבעים והאם בכוונתן לנהל את ההליך גם בהעדר הנתבע 3.

ביום 9.8.12 הודיעו התובעות, כי הן עומדות על המשך ניהול התביעה כנגד כלל הנתבעים, לרבות הנתבע 3. עוד הודיעו התובעות, כי בכוונתן להעיד 11 עדים, כמפורט בהודעה.

ביום 4.9.12 התקבלה הודעת ב"כ הנתבע 4, לפיה הנתבע 4 מתגורר בקנדה ועל כן הוא מבקש שמועד דיון ההוכחות יקבע מספיק זמן מראש על מנת לאפשר לנתבע להתארגן ולהגיע ארצה.

ביום 20.9.12 התקבלה תגובת הנתבעים 3 ו-7 לעניין המשך הדיון בתיק. בתגובתם צוין, כי הם עומדים על ביצוע הליכים מקדמיים בין הצדדים ומציעים כי יינתנו לצדדים 90 יום לצורך כך. עוד צוין, כי בתיק תלויות ועומדות בקשותיהם המקדמיות, האחת לסילוק על הסף והשנייה לחיוב התובעות בהפקדת ערובה להוצאות, אליה הצטרף גם הנתבע 5 וכי "מן הראוי לדון תחילה בבקשות המקדמיות הנ"ל, וזאת בטרם המשך קידום התיק". הנתבעים 3 ו-7 ציינו עוד, כי מאחר שאין חולק כי נטל ההוכחה בתביעה זו מוטל כולו על כתפי התובעות בלבד, ולאור מורכבות התביעה וכן לאור היקפה הכספי הגדול, הרי שהם עומדים על כך כי הראיות בתיק זה תוגשנה תחילה על ידי התובעות, ורק לאחר מכן ע"י הנתבעים, וכן כי ראיות הצדדים כולן תובאנה באמצעות תצהירי עדות ראשית בכתב. נטען, כי רק בדרך זו תשמרה זכויותיהם הדיוניות והמהותיות.

ביום 24.9.12 התקבלה הודעת הנתבע 5 ובגדרה צוין, כי הנתבע 5 עומד, תחילה, על השלמת הליכים מקדמיים בין הצדדים ומוצע כי יינתנו לצדדים 120 יום להשלמתם. הנתבע 5 הפנה, אף הוא, לבקשת הנתבעים 3 ו-7 לחיוב התובעות בהפקדת ערובה, שאליה הצטרף, וביקש כי תינתן, תחילה, החלטה בבקשה. גם הנתבע 5 ביקש כי הראיות תוגשנה על דרך של תצהירי עדות ראשית.

ביום 9.10.12 התקבלה תשובת התובעות לתגובות הנתבעים 3, 5 ו-7 בנוגע להמשך הדיון בתיק. התובעות מלינות בתגובתן על התנהלות הנתבעים, "אשר ראו לפתע לעשות כל שלאיל ידם בכדי להאט את קצב התקדמות ההליך כאן, וזאת על רקע עמדתם ההפוכה, עד לא זה כבר". על אף זאת, הודיעו התובעות, כי הן מסכימות לבקשות הנתבעים להגשת הראיות על דרך של הגשת תצהירי עדות ראשית ולכך שתצהירי התובעות יוגשו תחילה. עוד הודיעו התובעות, כי הן מסכימות לבקשות הנתבעים להארכת המועד לסיום ההליכים המקדמיים ההדדיים בין הצדדים, אך זאת בתוך 30 ימים. באשר לבקשות הביניים, טענו התובעות, כי הדיון בבקשות הנתבעים 3 ו-7 כבר הוכרע, בשים לב להחלטתי מיום 5.1.12, שבגדרה קבעתי כי "כיוון שהנתבע 3 אינו מתכוון להתייצב להיחקר על התצהיר שנתן בתמיכה לדיון בבקשה להפקדת ערובה, אין מקום לדון בבקשה". נטען, כי כך גם באשר לבקשת הנתבע 5, אשר ביקש להצטרף לבקשת הנתבעים 3 ו-7, אולם לא פעל בהתאם להחלטתי מיום 5.1.12 ולא הודיע דבר לבית המשפט, כך שנראה כי זנח את כוונתו להצטרף לבקשה, ככל שכוונה כזו הייתה מלכתחילה.



2. הוראות למשך הדיון
מהשתלשלות העניינים בתובענה שבכותרת, עליה עמדתי בהרחבה לעיל, עולה, כי כיום אין עוד בקשות מקדמיות תלויות ועומדות שיש להכריע בהן. זאת, מאחר שהצדדים לא פעלו בהתאם להחלטותיי מיום 5.1.12; הנתבע איננו מתכוון להתייצב ולהיחקר על תצהירו והנתבע 5 לא הודיע במועד שנקבע לכך כי הוא מעוניין שבקשתו תידון בנפרד.

למעלה מן הדרוש יובהר, בכל הנוגע לבקשה לסילוק התובענה על הסף שהוגשה על ידי הנתבעים 3 ו-7, כי מעיון בכתב התביעה עולה, כי הוא מושתת גם על עילות תביעה נזיקיות של תרמית וגזל, אשר אינן מצויות בסמכות בית הדין לענייני עבודה (ראו, לעניין זה, סעיף 24 (א) לחוק בית הדין לענייני עבודה, תשכ"ט – 1969).

לאור זאת, אני מורה כדלקמן:
1.
הצדדים יסיימו הליכי גילוי מסמכים ושאלונים תוך 45 ימים מהיום. אם למי מהצדדים יש השגה לענין הליכים אלו, יודיע על כך בכתב לבית המשפט בתוך המועד האמור.

2.
העדויות הראשיות של הצדדים ועדיהם בתיק זה, יוגשו בתצהירים במועדים המפורטים להלן.

3.
לתצהירים יצורפו העתקים צילומים של כל מסמך שכל צד מבקש להגיש, אשר יסומנו בראשי תיבות על שם המצהיר ובמספרים עוקבים.

4.
הדברים שיובאו בתצהירים והמסמכים שיצורפו אליהם כאמור, ייחשבו כקבילים על תנאי, דהיינו אם לא תהיה התנגדות של הצד שכנגד. אם תהיה התנגדות, יחליט ביהמ"ש לאחר שמיעת ב"כ הצדדים.

5.
אם לא יעלה בידו של מי מהצדדים להגיש תצהיר מטעם אחד מעדיו, יכלול בתצהירו פרטים בדבר שם העד, נושא עדותו והסיבה לכך שלא ניתן היה להגישה בתצהיר, כולל הניסיונות והפעולות שנעשו בקשר לכך.

כל אחד מהמצהירים יתייצב לחקירה נגדית על תצהירו במועד שייקבע להוכחות, אלא אם כן הצד שכנגד יוותר על חקירתו.

תצהירי העדות מטעם התובעות יוגשו בתוך 60 ימים מיום שיסתיים ההליכים המקדמיים. תצהירי העדות מטעם הנתבעים
תוך 60 ימים מיום קבלת תצהירי העדות של התובעת. התובעות רשאיות להגיש תצהירי תשובה בתוך 30 ימים מיום קבלת תצהירי הנתבעים.
כל צד ימציא למשנהו עותק מכל תצהיר שהוגש על ידו, על כל נספחיו, ויציין עובדת ההמצאה על העותק שיוגש לתיק בית המשפט.

לאחר הגשת כל התצהירים יודיעו הצדדים לבית המשפט ויתקיים קדם בו תידון כל טענה אם תהא ביחס לתצהירים ויקבעו מועדי ההוכחות.



ניתנה היום,
י"א כסלו תשע"ג, 25 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 1978/08 usagc organization ltd, טאורוס טכנולוגיות בע"מ, שתיהן נ' טל פליקס אסוס, חיה אסוס, יונתן יצחק פור ואח' (פורסם ב-ֽ 25/11/2012)