פסקי דין על נאוה שחר | פסקי דין על רשת המתנסי"ם קריית מוצקין | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

19044-01/11 א     26/11/2012




א 19044-01/11 נאוה שחר נ' רשת המתנסי"ם קריית מוצקין, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



ת"א 19044-01-11 שחר נ' רשת המתנסי"ם קריית מוצקין
ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
ערן נווה


תובעת

נאוה שחר


נגד


נתבעות

1. רשת המתנסי"ם קריית מוצקין
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ



החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול בימ"ש מיום 26.11.12.

אקדים ואומר, כי היה מקום בהחלט לפסוק הוצאות לחובתה של התובעת בגין תיקון כתב התביעה באופן שתביעה שהחלה כתביעה לפיצוי בגין "לשון הרע" כנגד המעביד, הפכה להיות תביעה נזיקית בגין נזקי גוף נפשיים לכל דבר ועניין.

עם זאת, אני אמנע מפסיקה של הוצאות, והנתבעות יכולות לעלות עניין זה במסגרת התיק העיקרי.

לעניין ההחלטה שעומדת כרגע בפני
י – הדילמה שעומדת בפני
י היא האם לקבוע את התיק להוכחות בשאלת החבות והאחריות, דבר שיצריך את ביהמ"ש לקבוע האם מבחינה משפטית יש אחריות למעביד בגין האירוע נשוא כתב התביעה מתאריך 4.12.06.

הנתבעות טוענות, כי אין כל אחריות בתיק זה וכי דין התביעה להידחות.

הדילמה קשורה בכך שהתובעת טוענת, כי כתוצאה מהאירוע נגרמה לה נכות נפשית ותמכה את תביעתה בחוות דעת רפואית של פרופ' וייל, שקבע לה 15% נכות צמיתה תוך קשירת הקשר הסיבתי הרפואי בין האירוע ובין הנזק הנפשי.

ד"ר בן אפריים, לעומת זאת, מצד הנתבעות טען, כי מצבה של התובעת משקף 10% נכות בלבד וכי טיפול, אילו היה ניתן, היה גורם לכך שלמעשה לתובעת לא היתה נשארת נכות בסבירות של 80%, כאשר יש לייחס 5% בלבד לאירוע נשוא כתב התביעה.

על מנת להשלים את התמונה עלי לציין, כי המל"ל הכיר בתאונה כתאונת עבודה ואף קבע לתובעת 10% נכות צמיתה. אמנם, אין המדובר בנכות מחייבת אבל עצם העובדה שנקבעה נכות כזו ע"י המל"ל ונקבע קשר סיבתי רפואי, מחייבת בדיקה.

שקלתי בדבר ובסופו של יום החלטתי כי פיצול התיק ודיון בשאלת האחריות, מעבר לעובדה שיגזול משאבים והוצאות, איננו רצוי בטרם יאמר מומחה אובייקטיבי את דברו.

אשר על כן, אני ממנה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי את פרופ' אהוד קליין מבי"ח רמב"ם.

אני מעכב את המינוי של המומחה עד להמצאת חומר רפואי שהתבקש ע"י הנתבעות.

ניתן בזה צו המופנה לבי"ח רמב"ם, להמציא לתיק ביהמ"ש ולנתבעות את העתק המלא של דו"ח המחלקה הפסיכיאטרית של הד"ר שרה
מרמור אשר טיפלה בתובעת בתאריך 26.7.06, למילוי תוך 30 יום.

תשומת ליבה של ד"ר מרמור ושל המח' הפסיכיאטרית, כי אם לא יענו לצו, לא אהסס להזמין את ד"ר מרמור לדיון בתיק זה.

אני מעכב את הוצאת המינוי של פרופ' קליין מן הכוח אל הפועל ב- 30 יום עד המצאת דו"ח של ד"ר מרמור ועד הפקדת כספים, כפי שיצויינו בהחלטה נפרדת.

אני אוציא החלטה נפרדת ללא הפירוט נשוא החלטה זו המתייחסת למינויו ולשכרו.

בנוסף, אני מורה לתובעת להמציא תצהיר מסודר המתייחס לכל נסיבות האירוע מתאריך 4.12.06, לרבות קיומם של עדים פוטנציאלים באירוע זה, וזאת בתוך 90 יום.


התיק נקבע לקדם משפט נוסף ליום 2.5.13 שעה 13:30.

החלטה נפרדת לגבי המינוי, יוצאת בנפרד.



ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ג, 26 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 19044-01/11 נאוה שחר נ' רשת המתנסי"ם קריית מוצקין, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/11/2012)