פסקי דין על שחר פדלון | פסקי דין על דוד ישראל | פסקי דין על ויקטור פדלון | פסקי דין על יואב דבוש | פסקי דין על בועז דבוש | פסקי דין על מני דבוש ואח' |

1646-04/12 הפ     30/11/2012




הפ 1646-04/12 שחר פדלון, דוד ישראל, ויקטור פדלון נ' יואב דבוש, בועז דבוש, מני דבוש ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז



30 נובמבר 2012

ה"פ 1646-04-12






לפני:
השופט
יעקב שפסר


המבקשים:

1.שחר פדלון

2.דוד ישראל

3.ויקטור פדלון
ע"י ב"כ עו"ד יצחק שמלה


נגד


המשיבים
:

1.יואב דבוש
2.בועז דבוש
3.מני דבוש
4.הרצל כחלון

ע"י ב"כ עו"ד אהרן מרגלית
ועו"ד אפרים דמרי
5.עמותת צ'לאח בושאייף (משיבה פורמלית)




פסק דין


תובענה למתן

פסק דין
הצהרתי, הקובע כי הבחירות לעמותת צ'לאת בושאייף שהתקיימו ביום 29.4.12, וכן ההחלטות שהתקבלו על ידי העמותה והוועד שלה החל מיום 15.1.12, לרבות ההחלטות שהתקבלו לפני הבחירות ואחריהן, בטלות ומבוטלות ואין להן תוקף, וכי יש לכנס אסיפה כללית מיוחדת שתקבע את הקריטריונים לקבלת חברים נוספים לעמותה ולאחר מכן לערוך בחירות חדשות לוועד העמותה.
רקע וטענות הצדדים
1.
הצדדים הינם מייסדי העמותה, המנהלת את בית הכנסת על-שם צלאת בושאייף ז"ל בישוב זיתן (להלן: "העמותה").

המחלוקת הנוכחית בין הצדדים היא המשכו של סכסוך ממושך שהתגלע ביניהם בכל הנוגע להפעלת העמותה וניהולה, אשר נדון כבר במספר הליכים בבתי משפט שונים.
בין יתר ההליכים, התבררה תובענה למתן סעד הצהרתי שהוגשה על ידי המשיבים בתיק זה לבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (ה"פ (ת"א) 1631/09 מני דבוש נ' הרצל כחלון), ובמסגרתה התבקש בית המשפט לקבוע כי החלטות שהתקבלו על ידי ועד העמותה בחודשים מרץ ואפריל 2007 בטלות.
התובענה הנ"ל נדונה לפני כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני, וביום 15.1.2012 ניתן פסק דינו שקבע, כי החלטות הוועד בנושא קביעת הקריטריונים להצטרפות לעמותה וביטול הליכים משפטיים נגד מר שחר פדלון
ומר דוד ישראל
בטלות, וכי החלטות נוספות שהתקבלו על-ידי הוועד ונתקפו באותה תובענה יוותרו על כנן (להלן: "פסק הדין").
בסיכום פסק הדין קבע כב' השופט בנימיני, כי הוועד הקיים יפעל לפי אחת מן האפשרויות המפורטות בפסק הדין כדי לגבש סופית את רשימת חברי העמותה החדשים שהצטרפו או יצטרפו, ולאפשר את כינוס האסיפה הכללית לשם בחירת ועד חדש.
2.
ביום 19.2.2012 החליט ועד העמותה, ברוב של 4 נגד 3
כי עו"ד דִמרי יפרש את פסק הדין. בנוסף, הוחלט על שינוי זכויות החתימה בעמותה. המבקשים, שהתנגדו להחלטות אלה, טענו כי עו"ד דמרי מייצג את המשיבים בסכסוכים אחרים בין הצדדים ולכן אין זה ראוי שהוא יפרש את פסק הדין, וכי ככל שיעלו שאלות בעניין זה יש לפנות לבית המשפט לקבלת הבהרה. באשר לשינוי זכויות החתימה טענו המבקשים, כי הדבר מנוגד לפסק הדין, אשר קבע, לדבריהם, כי לא ייערכו שינויים בניהול העמותה עד שיתקיימו בחירות חדשות לוועד.
3.
ביום 12.3.2012 הגישו המבקשים בקשה לכינוס אסיפה כללית שלא מן המניין, לשם קביעת קריטריונים לקבלת חברים לעמותה. לטענתם, סירב הוועד לכנס את האסיפה בטענה שהבקשה אינה עומדת בהוראות חוק העמותות, הקובעות כי כינוס אסיפה שלא מן המניין ייעשה לפי דרישה של עשירית מכלל חברי העמותה.
4.
בעקבות זאת, הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, בטענה שבפעולותיהם המפורטות מעלה מפרים המבקשים את פסק דינו של כב' השופט בנימיני. הבקשה הובאה לפני כב' השופט בנימיני אשר ציין בהחלטתו מיום 24.4.2012 כי לא ניתן בפסק דינו צו המורה למשיבים כיצד לפעול, אלא הובהרו מהן דרכי הפעולה החוקיות ליציאה מן המשבר המוביל להגשת תביעות חוזרות בין הצדדים, וכן ציין כי אם הצדדים לא יפעלו בדרך זו, יהיה צורך בעתירה חדשה לבית המשפט. המבקשים אכן הגישו תובענה חדשה (היא מושא תיק זה), ועל כן לא מצא עילה לדיון לפי פקודת בזיון בית המשפט.
5.
בתובענה דנן עתרו המבקשים לסעד הצהרתי, וביקשו כי ייאסר על הנתבעים לעשות כל שינוי בניהולה השוטף של העמותה וזאת עד לקיום אסיפה כללית ובחירות לוועד העמותה. במקביל עתרו המבקשים למתן סעד זמני שימנע קיומן של ישיבות ועד העמותה, למעט בעניינים שוטפים, ושיקבע כי לא ייעשה כל שינוי בהרכב ועד העמותה עד להכרעה בתובענה. המשיבים הגישו תשובתם לבקשה לסעד זמני ביום 10.5.2012, לאחר קיום הבחירות לוועד העמותה, ועל כן התייתר הדיון בבקשה זו.
6.
בין לבין, ביום 1.4.2012 התקיימה ישיבה שבה אושרה הצטרפותם של חברים חדשים לעמותה, ועודכן פנקס החברים שלה.
ביום 15.4.2012 התקיימה אסיפה כללית ובה הוחלט לקיים בחירות לוועד העמותה, אשר ימנה מעתה והלאה 5 חברים בלבד שיכהנו במשך 4 שנים. עוד הוחלט לאשר את ספר הבוחרים של העמותה כפי שאושר ועודכן ביום 1.4.2012. בנוסף, נבחרו חברי ועדת הביקורת ומונו חברי ועדת הבחירות.
ביום 22.4.2012 אישרה ופרסמה ועדת הבחירות את שמות המועמדים לוועד העמותה וביום 29.4.2012 פרסמה את תוצאות הבחירות ולפיהן חברי הוועד החדשים הם: דבוש יואב, כחלון הרצל, דבוש דוד, קוסקס משה ודבוש בועז.
ביום 5.5.2012 החליט ועד העמותה החדש על בעלי זכויות החתימה בחשבון הבנק של העמותה.
בעקבות כל האמור ולבקשת המבקשים תוקנה התובענה, כך שהסעד הראשי שנתבקש הוא צו הצהרתי המורה כי אין תוקף לבחירות לוועד העמותה שהתקיימו ביום 29.4.2012 וכי אין תוקף להחלטות שנתקבלו על-ידי הוועד מיום 15.1.12012.
תמצית טענות המבקשים
7.
המבקשים טוענים כי המשיבים הפרו את פסק הדין שניתן על-ידי כב' השופט בנימיני בכך שעשו כל שביכולתם כדי למנוע מהמבקשים לצרף חברים לעמותה ולהיות שותפים לניהולה, ובכך שפעלו לכנס את וועד העמותה במהירות, תוך מחטף למעשה לפני עריכת הבחירות. לטענת המבקשים, פעולות המשיבים נעשו בחוסר תום לב וממניעים זרים ופסולים.
המבקשים מבססים טענתם על כך שבפנקס החברים לא נרשמו 21 חברים, שלדבריהם הצטרפו לעמותה כדין וחברותם אושרה בפסק דינו של כב' השופט בנימיני, וכן על כך שהתקבלו לעמותה
כ-120 מקורבים ובני משפחה של המשיבים, שאחדים מהם התמנו לתפקידים בוועדת הבחירות ובוועדת הביקורת.
8.
בנוסף, טוענים המבקשים כי הליך קבלת בקשות ההצטרפות לחברות בעמותה נעשה על-ידי המשיב 2 באופן חסוי ובלתי מבוקר, ותוך כדי שהוא מונע מכל חבר ועד אחר לפעול בעניין, זאת, לדבריהם, כדי להביא לבחירתם של המשיבים לוועד העמותה בכל מחיר.
תמצית טענות המשיבים
9.
טענתם המרכזית של המשיבים היא, כי המבקשים לא עמדו בנטל הנדרש להוכחת טענותיהם. לטענת המשיבים, קיבל הוועד לעמותה כל מי שביקש להצטרף והגיש בקשתו בכתב עד ליום 25.3.2012. לדבריהם, אם היה מי שנמנעה ממנו ההצטרפות לעמותה, עמדה לו ולמבקשים האפשרות לערור על התנהלות בלתי תקינה של וועד העמותה לפני האסיפה הכללית שהתכנסה סמוך למועד הבחירות. משלא הוגש כל ערר והמבקשים אף לא הביאו לפני בית המשפט כל ראייה בנושא, יש לדחות לטענת המשיבים את התובענה.
10.
בנוסף, טוענים המשיבים כי המבקשים לא הוכיחו את טענתם שלפיה המשיבים צירפו לעמותה דווקא את אנשי שלומם ובני משפחתם ואף אם נכון הדבר, אין בכך כל פסול, שכן אין בתקנון העמותה או בחוק העמותות כל איסור על מינוי בני משפחה כחברי וועד העמותה או על צירופם כחברים. לטענתם, כל החלטות העמותה נתקבלו ברוב קולות ובהתאם להוראות התקנון והוראות החוק.
דיון והכרעה
11.
בטרם אדון בתובענה לגופה, אסיר מעל דרכי שתי טענות שהעלו המשיבים הנוגעות לצירופם של בעלי דין נחוצים להליך:
הטענה הראשונה מתייחסת לצירוף תובעים ולפיה לא הציגו המבקשים כל ייפוי כוח מטעם איש מחברי העמותה ו/או מהמבקשים להצטרף אליה לייצגם בהליך הנוכחי.
הטענה השנייה, הועלתה אך בסיומו של ההליך במסגרת סיכומי המשיבים, והיא מתייחסת לצירוף נתבעים. על-פי טענה זו, המבקשים נמנעו מצירוף שני חברי הוועד החדשים, דודו דבוש ומשה קוסקס לתובענה, וככל שיינתן

פסק דין
המקבל את התובענה, עשוי הדבר לפגוע בזכויותיהם של שני אלה.
מעבר לעובדה כי טענה כאמור לא הועלתה על ידי המשיבים בשום שלב משלבי הדיון אלא רק בסיכומים, והם לא ביקשו צירופם של שני חברי הועד כצד דרוש עפ"י תקנה 24 לתקסד"א, הרי שתקנה 27 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת:
"לא תיפגע תובענה בשל כך בלבד שבעלי דין צורפו בה שלא כדין או שלא צורפו, אלא רשאי בית המשפט או הרשם לדון בענין ככל שהוא נוגע לבעלי הדין שלפניו למעשה, ומותר ליתן

פסק דין
, ללא תיקונים, לטובת מקצתם של התובעים שנמצאו זכאים לסעד ולפי זכותם, או כנגד מקצתם של הנתבעים שנמצאו חבים ולפי חבותם

".
במקרה הנוכחי, אינני סבור שאי צירופם להליך של חברי העמותה שבקשותיהם נפסלו מונע בדרך כלשהי את בירור ההליך.
באשר לאי צירוף שני חברי הועד, ברור כי כל קביעה או הכרעה בפס"ד זה נוגעת לצדדים לתיק ובכל מקרה, ככל שתתקבל התובענה, לא יהיה בכך כדי למנוע את הצגת מועמדותם של שני חברים אלה לבחירה מחודשת, ככל שיחפצו בכך, ואין בטענה האמורה, כדי לגבור על הטענות המהוות בסיס לתובענה זו.
מכאן לעניין גופו.
12.
השאלה העיקרית הדורשת הכרעה בענייננו נוגעת לתקינות ההליך שקיימו המשיבים טרם עריכת הבחירות לוועד העמותה ביום 29.4.2012.
13.
כאמור, הטענה הראשונה שמעלים המבקשים כנגד הליך זה היא כי בפנקס החברים של העמותה לא נרשמו 21 חברים שנבחרו כדין ואושרו בפסק דינו של כב' השופט בנימיני. המבקש 1 טען בחקירתו כי עם היווסדה של העמותה היו חברים בה 47 חברים. לאחר מכן צירף הוועד עוד כ-60 חברים, שלדבריו, הצטרפותם אושרה על-ידי כב' השופט בנימיני על סמך בקשות ההצטרפות שהובאו לפניו (עמ' 8 לפרוטוקול, שורות 13-27). לדברי המבקש 1 בסה"כ הייתה צריכה העמותה לכלול 111 חברים, אולם המשיבים כללו בפנקס הבוחרים רק כ-80 חברים מתוכם, ולפיכך לא התאפשר ליתר החברים להשתתף בבחירות לעמותה.

המשיבים מצדם טוענים כי עם קבלת פסק הדין אישרו הם את חברותו של כל מי שרוצה בטובת העמותה והגיש בקשת הצטרפות כדין, כולל החברים החדשים שהצטרפותם נדונה בפסק הדין.
לדבריהם, "וועד 'העמותה' החל בקבלת חברים חדשים, חברים שלבם ופיהם שלם, שרוצים בטובת 'העמותה' ולא כאלה המבקשים לשמש בה 'סוס טרויאני'". המשיבים טוענים כי מי שלא נכלל בפנקס החברים, לא הביע רצונו להצטרף לעמותה ולכן "כיום העמותה מונה 172 חברים אשר ליבם ופיהם שווים וטובת העמותה לנגד עיניהם" (סעיף 2.11 לתשובת המשיבים לתובענה).
עיון בפסק הדין של כב' השופט בנימיני מלמד כי הצדק עם המבקשים.
בסעיף 9 לפסק הדין נכתב כי ביום 28.3.2007 התקבלו 45 חברים חדשים לעמותה וביום 5.4.2007 התקבלו 19 חברים נוספים לעמותה - בסך הכל 64 חברים חדשים. בנוסף, קבע ביהמ"ש בסעיף 28 לפסק דינו, כי הקריטריון לקבלת חברים חדשים הוא "כל מי שביקש להצטרף לעמותה חתם על טופס בקשת הצטרפות, בו הצהיר כי הוא ימלא אחר הוראות התקנון ויהיה מוכן לתרום ככל שיידרש לקידום מטרות העמותה...". בהתאם לאמור נקבע בסעיף 29 לפסה"ד, כי לא היה פסול כלשהו בקבלת כל אותם חברים חדשים לעמותה, אשר חתמו על בקשת ההצטרפות הנ"ל.
לפיכך, לא ברור לי מה פשר ראו המשיבים לנכון לפתוח מחדש את הליך הבחירה של אותם 64 מצטרפים חדשים, ולדרוש כי כל המעוניין להצטרף לעמותה יגיש בקשה חדשה.
חיזוק לתמיהה זו נובע מהערותיהם של המשיבים, כמפורט לעיל, בדבר נאמנות המצטרפים החדשים לעמותה המעוררות בעיניי תחושה לא נוחה שלא ניתן להתעלם ממנה, בדבר בחינת מגישי הבקשות ע"י המשיבים מעבר למבחן האובייקטיבי הנדרש שלפיו נבדק הטופס החתום. הרושם המתקבל איפוא הוא, כי המשיבים לא זנחו את המטרה שהציבו לעצמם בתובענה הקודמת - ביטול ההחלטה על קבלת אותם חברים שאינם מהמחנה שלהם, לעמותה, וביקשו בדרך זו לעקוף למעשה את קביעות פסה"ד בנושא זה.
14.
טענה נוספת בפי המבקשים תוקפת את אופן פרסום המודעה בדבר האפשרות להצטרף לעמותה, ואת ההחלטה שלפיה המשיב 2 בלבד הוא שיקבל את בקשות ההצטרפות לעמותה. לטענת המבקשים, החלטות אלו נגועות בחוסר תום לב ונועדו להשפיע על תוצאות הבחירות לוועד העמותה, כך שתימנע הצטרפותם של המתנגדים לבחירתו של המשיב 2 ותתאפשר הצטרפותם של קרוביו ומכריו. באשר לפרסום המודעה טוענים המבקשים, כי מדובר בפרסום מצומצם אשר נועד לצאת ידי חובה ואשר הוסר מיד לאחר תלייתו. לטענתם, לאור קביעות פסה"ד לפיה החברות בעמותה אינה מוגבלת לתושבי מושב זיתן בלבד, היה צורך לבצע פרסום רחב יותר, לרבות בעיתונות.
מנגד טוענים המשיבים כי די היה בפרסום שנעשה בתחומי היישוב, שכן פעילות העמותה מתמקדת בבית הכנסת אשר פועל ביישוב, וכי אין כל הוראה הקובעת כי נדרש פרסום רחב יותר. באותו אופן טוענים המשיבים כי אין הוראה האוסרת על קבלת הבקשות על-ידי המשיב 2, או כל אחד אחר מבין חברי הוועד.
גם במחלוקת זו אני מעדיף את עמדת המבקשים.
ראשית, כפי שהעידו הצדדים הן בהליך הנוכחי הן בהליכים אחרים, העמותה פועלת, בין היתר, כדי לחזק את היות בית הכנסת כאתר מרכזי לעדה הלובית, ולא בכדי נקבע בפסק הדין, כי אין להגביל את החברות בעמותה לתושבי זיתן בלבד או לאלו המתפללים דרך קבע באחד מבתי הכנסת ביישוב, זאת עפ"י הנובע אף מתקנון העמותה (ר' ס' 29 לפסה"ד).
לכן, מן הראוי היה, כי הפרסום בדבר הצטרפות לעמותה ייעשה באופן רחב יותר, התואם עובדה זו.
באשר לקבלת הבקשות על-ידי המשיב 2, לכאורה, אין כל מניעה כי הוא זה שיקבל את בקשות ההצטרפות, שכן בעוד שסעיף 1ב' לתקנון העמותה קובע כי "ההחלטה בדבר קבלת מבקש להיות חבר בעמותה נתונה בידי הועד בלבד", לא קיימת כל הוראה הקובעת את התנאים והדרכים לקבלת בקשות ההצטרפות (בהיבט הטכני שלהם). לכן, אם וועד העמותה היה מקבל בסופו של דבר את ההחלטה בדבר ההצטרפות עצמה, לא היה כל פסול בהליך.
דא עקא, במקרה שלפנינו לאחר קבלת כל הבקשות, פעלו המשיבים בניגוד להוראות התקנון של העמותה, כאשר ההחלטה לאשר את קבלת החברים החדשים לעמותה לא נבחנה על-ידי הוועד, אלא במסגרת "ישיבה בלתי פורמלית" (כפי שהגדיר זאת המשיב 1 בחקירתו (עמ' 16 לפרוטוקול שורות 19-27)), אליה לא הוזמנו כל חברי הועד. טענתו של המשיב בחקירתו לפיה לא אוסר התקנון לקיים ישיבה מסוג זה ולכן היא הייתה חוקית, וכן טענתו כי יתר חברי הוועד לא זומנו לישיבה כי ממילא לא היו מגיעים, מוטב היה שלא היתה נטענת, שכן החשיבות בהקפדה דקדקנית על יישום הוראות התקנון וזימון ישיבת ועד מסודרת ברורה מאליה ואינה צריכה בנסיבות ענייננו הסבר, במיוחד על רקע מאבקי השליטה והמחלוקות בין הצדדים (ר' לעניין זה ע"א 2143/06 יוסף יצחק וילשאנסקי נ' יוסף יצחק הכהן ארונוב, (מיום 3.1.2012)).
15.
המבקשים ביקשו לבטל מספר החלטות נוספות שהתקבלו על ידי המשיבים, ביניהן ההחלטות בדבר שינוי זכויות החתימה והחלפת סניף הבנק. לטענתם, על-פי פסק הדין היה על העמותה לבחור ועד חדש לפני שיבוצע כל שינוי במתכונת פעילותה של העמותה. לא מצאתי בפסק הדין כל תימוכין לטענה זו.
כב' השופט בנימיני אכן כתב כי "ממילא, כאשר יבחר ועד חדש, ויש לקוות כי הדבר יעשה בהקדם, הוא יהא מוסמך לקבוע את זכויות החתימה בעמותה ואת זהותו של היועץ המשפטי שלה" (ס' 30 לפסה"ד). אולם, אין בדברים אלו כל הוראה שלפיה לא יוכלו להתקבל החלטות בנושאים אלו עוד בטרם בחירת הוועד החדש. על כן מקובלת עליי טענת המשיבים לפיה החלטות אלו, שהתקבלו בישיבות הוועד ברוב קולות, התקבלו כדין.
16.
לאור כל האמור לעיל, לאחר שמצאתי כי ההליך שקדם לבחירות לוועד העמותה התנהל שלא כדין ובחוסר תום לב מצד המשיבים, אשר משום מה הזדרזו לקיים את הבחירות לעמותה למרות שהיה ידוע להם על הגשת התובענה הנוכחית, אני קובע כי הבחירות שנערכו ביום 29.4.2012 לוועד העמותה התקיימו שלא כדין וכי ההחלטות שהתקבלו באסיפה הכללית שהתכנסה ביום 15.4.2012 בטלות.
עם זאת, אינני נעתר לבקשה להצהיר כי כל ההחלטות שהתקבלו על ידי העמותה מיום 15.1.2012 בטלות, שכן לא ניתן לבטל את כל פעילות העמותה שנעשתה במשך התקופה החולפת, כאשר לא ברור מהן תוצאות ביטול שכזה, השפעותיו, ומי עלול להיפגע ממנו. תוצאה זו מתבקשת גם מכח הוראת סעיף 34 לחוק העמותות הקובע כי "פעולה של חבר הוועד או של חבר ועדת הביקורת או של חבר הגוף המבקר, לא ייפגע תקפה בשל פגם שהיה בבחירתו של אותו חבר או במינויו".
17.
אשר על כן מתקבלת התובענה באופן חלקי כדלקמן:
א. החלטות האסיפה הכללית מיום 15.4.12 – בטלות.
ב. בהתאם - בטלות הבחירות שנערכו לוועד העמותה ביום 29.4.12.
ג. הצדדים יפעלו בהקדם לכינוס אסיפה כללית של העמותה, הכוללת את רשימת החברים שאושרו בפסק דינו של כב' השופט בנימיני, לרבות חברים חדשים העומדים בכללי ההצטרפות הקבועים בעמותה. באסיפה זו יקבעו סדרי הבחירות לוועד העמותה.
ד. קודם כינוס האסיפה הכללית תפורסם האפשרות להגיש בקשת הצטרפות לעמותה על בסיס הקריטריונים להצטרפות הקבועים בפסק דינו של השופט בנימיני ויינתן
פרק זמן סביר לבחינת הבקשות ולקבלת החלטה בבקשות אלה.
ה. במסגרת האסיפה הכללית, ככל שימצאו החברים לנכון, יקבעו עפ"י הדרך החוקית הקבועה לכך, קריטריונים חדשים לקבלת חברים חדשים לעמותה. למען הסר ספק, כל עוד לא יקבעו קריטריונים חדשים לקבלת חברים, ימשיכו לחול הכללים לעניין זה, שפורטו בסעיף 29 לפסה"ד של כב' השופט בנימיני.
18.
יש לקוות כי הפעם ישכילו הצדדים להביא קץ לסכסוך הממושך ביניהם, לנהל את העמותה ובכלל זה את הליכי הבחירה למוסדותיה, באופן תקין והוגן, כשטובת העמותה לנגד עיניהם, ותוך מניעת סכסוכים נוספים שאך פוגעים בעמותה ומשתקים את פעילותה.
המשיבים ישלמו למבקשים הוצאותיהם בסך של 15,000 ₪.
זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום מהמצאת פסק הדין.
ניתן היום,
ט"ז כסלו תשע"ג, 30 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט מחוזי 1646-04/12 שחר פדלון, דוד ישראל, ויקטור פדלון נ' יואב דבוש, בועז דבוש, מני דבוש ואח' (פורסם ב-ֽ 30/11/2012)