פסקי דין על שושנה תורג'מן | פסקי דין על רמי (אלי רם) תורג'מן | פסקי דין על מערכות נוחות (2007) בע"מ

49169-01/12 תק     29/11/2012




תק 49169-01/12 שושנה תורג'מן, רמי (אלי רם) תורג'מן נ' מערכות נוחות (2007) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 49169-01-12 תורג'מן ואח' נ' מערכות נוחות (2007) בע"מ







בפני

כב' הרשם בכיר
יניב בוקר

התובעים
1. שושנה תורג'מן

ת.ז. 059289603

2. רמי (אלי רם) תורג'מן
ת.ז. 058325739


נגד


הנתבעת
מערכות נוחות (2007) בע"מ
ח.פ 513959205



פסק דין


מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים
בפני
תביעתם של רמי ושוש תורג'מן, התובעים, כנגד הנתבעת, חברת סימונס מערכות נוחות (2007) בע"מ
, בגין ליקויים ופגמים נטענים שונים שנתגלו בשתי מיטות שרכשו התובעים מן הנתבעת, בחודש אוגוסט 2009.
התובעים מתארים בכתב התביעה השתלשלות אירועים על פני כשנתיים ימים, במהלכם נעשו מספר ניסיונות לתקן את הליקויים שנתגלו במיטות, אך ללא הועיל.
התובעים עותרים, אם כן, לביטול העסקה, להשבת התמורה ששילמו עבור המיטות, לפיצוי בגין אובדן ימי עבודה וכן לפיצוי בגין הטרדה וסבל, כלשונם, הכל בסך כולל של 22,890 ₪.
הנתבעת, לעומתם, טענה כי לפי רישומיה פנו התובעים למשרדיה במה שמכונה בפיה "קריאות שירות", ב – 3 הזדמנויות שונות, בין השנים 2009-2010.
לטענתה, תלונתם הראשונה בגין קרע בבד הריפוד בדופן ימין של מערכת השינה תוקן כדבעי והתובעים אף פוצו ב- 3 כריות איכותיות.
התלונה השנייה בזמן הייתה בשל תקלה במנגנון פתיחת ספת הנוער, והמנגנון הוחלף.
התלונה השלישית בזמן, טוענת הנתבעת, הייתה שוב בשל קרעים בבדים במערכות השינה, ולטענתה הוצע לתובעים ייצור של ספה חדשה ושל מערכת שינה חדשה.
התובעים, לטענתה, סירבו להצעתה.
ביום 12/11/2012 התקיים בפני
דיון בתביעה והתובע מס' 2, מר רמי תורג'מן, העיד תחת אזהרה.
התובע טען בחקירתו כי גם כאשר הגיעו נציגי הנתבעת ובידם מזרן חדש, לכאורה, הרי שהיו קרעים בבד המזרן באותו מקום כמו במזרן המקורי.
התובע אישר כי הייתה הסכמה בין הצדדים לייצור של מיטה חדשה, אך לטענתו ההסכמה הייתה "וירטואלית", ללא כוונת ביצוע, ו"שם נגמר כל המשך הטיפול", כלשונו.
התובעת מס' 1 העידה אודות הפסד שעות עבודתה, ולטענתה חישבה את ההפסד על פי ממוצע של 12 חודשים אחרונים.
לטענת התובעת מס' 1, לאחר שהתחלפו מנהלי השירות במשרד הנתבעת, נשלח פקס למנהלת החדשה ש"אז נעלמה", כלשונה של התובעת.
הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.
נציג הנתבעת חזר על טענתו כי הוצעו מוצרים חדשים כדי לא להגיע למעמד הדיון המשפטי, גם אם לפנים משורת הדין.
דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את עדויות התובעים בפני
, ועיינתי במסמכי בי הדין ובסיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי היה על התובעים לפעול למימוש הצעתה של הנתבעת לייצור רהיטים חדשים עבורם, לפני שיפנו בתביעה זו לבית המשפט.
זאת משום שהצדדים סיכמו על כך במפורש, כאמור בשרשרת הודעות הדואר האלקטרוני שהוחלפו בין הצדדים, המסתיימת בהודעה מיום 22/4/2010, מאת נציג הנתבעת, השואל את התובעים: "באיזה לורד לייצר לכם את המערכת שינה" (ההדגשה שלי – י.ב.).
התובעים, שעליהם נטל הראייה, לא הציגו כל התכתבות מטעמם המאוחרת להודעה זו של נציג הנתבעת, ואין לי אלא להסיק לחובתם כי חזרו בהם, באופן חד-צדדי, מן הסיכום המפורש בין הצדדים לייצור מחודש של המערכות שרכשו מהנתבעת.
כפי שנפסק בע"א 491/71 רוזנר נ' שטרן, פ"ד כז (1), 78 ,81-82: "צד לחוזה אשר ניזק אינו רשאי לשבת בחיבוק ידיים, כי אם מוטלת עליו "החובה" להפחית את הנזק אשר הצד שכנגד גרם לו. לא עשה כן, אין פוסקים לו את מלוא הנזק שנגרם, אלא רק אותו שיעור שלא היה בידו למנעו, אילו עשה את כל הדרוש כדי להקטין את הנזק.".
לפיכך, סבורני כי התביעה כתביעת ביטול והשבה הוגשה טרם זמנה.
למעלה מן הצריך אומר כי התובעים לא הגישו ראיות עצמאיות לליקויים הנטענים במערכות השינה שרכשו מאת התובעת (כגון: תמונות, חוות דעת מומחה וכיוצא בזה), ולפיכך, ביקשו להסתמך על עדותם בעל-פה בלבד ועל מסמכי הנתבעת. עובדה זו מקשה, כלשעצמה, לכמת את טענות התובעים לכדי נזק כספי בר-תביעה, והרי ממילא השבה מלאה של כספי התמורה אינה מוצדקת בנסיבות העניין, כאשר התובעים עושים שימוש במוצרי הנתבעת מזה כארבע שנים.
כאמור לעיל, דומה כי התובעים שינו עמדתם מהסכמה להחלפת המיטות שברשותם למוצרים חדשים, לעמדה של דרישת ביטול והשבה, מבלי שהוכיחו כי איפשרו לנתבעת הזדמנות סבירה לממש את הסכמת הצדדים.
לפיכך – אני מורה כי הנתבעת תפעל להחלפת המוצרים במוצרים חדשים, כפי הסכמות הצדדים (כאמור בסע' 11 לכתב ההגנה), וזאת בתוך 120 ימים מהיום.
כמובן, שאם לא יעלה הדבר בידי הנתבעת, יהיו התובעים רשאי להעלות תביעתם בשנית בפני
בית המשפט.
בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.
ניתן היום,
ט"ו כסלו תשע"ג, 29 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 49169-01/12 שושנה תורג'מן, רמי (אלי רם) תורג'מן נ' מערכות נוחות (2007) בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/11/2012)