פסקי דין על מרדכי סקיזדה | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי תל אביב

40508-06/11 פשר     30/11/2012




פשר 40508-06/11 מרדכי סקיזדה נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 40508-06-11 סקיזדה ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט


חייב

מרדכי סקיזדה


נגד

משיב
כונס הנכסים הרשמי תל אביב



החלטה

1.
לפני בקשת הכנ"ר לבטל את הליכי פשיטת הרגל של החייב.

2.
צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 3.8.11 ובו נקבע בין השאר גם גובה צו התשלומים החודשי בסך של 200 ₪ לחודש, בהתאם להתרשמותו הראשונית של הכנ"ר מהחומר שהיה לפניו.

3.
ביום 14.11.11 הגיש הכנ"ר בקשה לביטול הליכים; את בקשתו מבסס הכנ"ר על המסקנות אליהן הגיע לאחר חקירה עמוקה יותר של נסיבות החייב וממנה עלה כי חרף הצהרת החייב שאין הוא עובד (ומשכך אף נקבע צו תשלומים נמוך המשקף לכאורה את מצבו בהתאם להצהרה) הרי שלאחר החקירה התברר שהחייב עובד כקבלן שיפוצים כפי שאף הציג עצמו לחוקרי הכנ"ר "כמנהל ובעל עסק לשיפוצים כששני בניו עובדים בו".
עוד נטען כי החייב "נוהג מנהג בעלים" ברכב ג'יפ איסוזו בבעלות חברה בשם א.ס. רסקו בניה בע"מ (להלן: "העסק") שבעל המניות היחידי של החברה הוא בנו של החייב.
הכנ"ר אף הוסיף כי חרף צו התשלומים הנמוך שהושת עליו אין החייב משלם כסדרם את התשלומים ואף לא מגיש דוחות.
התנהלות זו של החייב מהווה חוסר תום לב וניצול לרעה של ההליך כך לטענת הכנ"ר שסבור כי יש לבטל את ההליך.
בתגובתו לבקשה, טען החייב כי אין הוא עובד, כי העסק שייך לבנו וכי עשה שימוש בג'יפ מאחר שבנו רצה לסייע לו עקב נכותו. לטענת החייב, הוא מגיע לעסק של בניו כ"עזרה משפחתית ללא תמורה". החייב הוסיף כי הוא מתגורר בדירת בנו וכי הוא מתקיים רק מקצבת נכות המשולמת לו על ידי המל"ל.

4.
מאחר שהכנ"ר עמד על הבקשה גם לאחר שהחייב הגיב עליה, קבעתי דיון בבקשה ליום 7.5.12.
בדיון טען החייב כי הוא שילם את הפיגורים וביקש הארכת מועד של 30 ימים להגשת הדוחות וכן שב וחזר על הטענות שפורטו בתגובתו לבקשה.
מנגד ציין הכנ"ר כי החייב שילם 2 תשלומים בלבד וכי לדוחות שהגיש לא צורף תצהיר, כן טען הכנ"ר כי החייב לא סיפק הסברים "לעניין העבודה ולעניין איך שהוא מציג עצמו בעסק".
גם בתגובה לטענות לא היה לחייב להוסיף מאומה מלבד לחזור ולפטור עצמו בסתמיות ממתן תשובות לתהיות שעלו, כך ציין כי הוא מתגורר אצל ילדיו וכי ככל שהם זקוקים לעזרתו הוא מסייע להם, כי אינו עובד בשל מצבו הבריאותי וכן כי ארעה לו תאונה לפני שנתיים וחצי ובגינה זכה עד כה לפיצוי בסך של 10,000 ₪ ששולמו על ידי חברה הביטוח.
כאמור טענות סתמיות אלה של החייב לא שינו את עמדת הכנ"ר ששב ועמד על הבקשה בטענה כי החייב מתנהל בהליך בחוסר תום לב מובהק, כי רב הנסתר על הנגלה וכי החייב לא עושה מאומה כדי לפזר את העמימות ואינו מפיג את החשדות להתנהלות בלתי ראויה לכך נוספת העובדה כי לראשונה הזכיר את אירוע התאונה ואת העובדה כי קיבל פיצוי, תאונה שעד כה לא טרח החייב ליידע את הכנ"ר גם לא על הפנייה לחברת הביטוח, עוד טוען הכנ"ר כי החייב מסתיר את העובדה שהוא עובד.

5.
לאחר ששמעתי את החייב בחקירתו ואת טענות הצדדים, דחיתי את הבקשה למתן החלטה.
התיק הובא אלי למתן החלטה אבל סברתי כי בטרם החלטה אתן לחייב הזדמנות רלוונטית להתנהלותו ובהחלטה מיום 7.10.12 קבעתי כך:


"בטרם החלטה אם לבטל את ההליכים ולאור העובדה כי הנטל להוכיח תום לב מוטל על החייב, סברתי כי ראוי שהחייב יציע הצעת הסדר רלוונטית לסיום ההליכים בדרך של הסדר נושים בהתחשב במצבו הנטען, ובהתחשב בנטל המוטל בהליכים אלה. אני מאפשרת לחייב לבוא בדברים עם ב"כ הכנר לראות להציע הצעה סבירה שניתן יהיה לקדמה עד סיום ההליכים. ככל שהחייב לא ישכיל לנצל הזדמנות זו (למשל בדרך של בקשת עזרה מבניו הממשיכים בעסקיו) – אראה ליתן החלטה בבקשה לביטול הליכים.
הזדמנות זו
לסיום הליכים בדרך של הסדר היא הזדמנות חד פעמית ולפנים משורת הדין.
הכנר יגיש הודעת עדכון לאחר חלוף 30 ימים, וככל שהחייב לא יקדם הסדר אראה ליתן החלטה כאמור".

בהתאם להחלטה שלעיל ומשלא נתקבלה כל הודעה הוריתי לכנ"ר לעדכן את בית משפט האם חל שינוי כלשהו לאחר ההחלטה מיום 7.10.12 – תגובת הכנ"ר היתה כי במשרדיו לא התקבלה כל פנייה מהחייב או התייחסות כלשהי להחלטה לא הוצעה כל הצעה ולא נתקבלה כל הודעה על הסדר נושים מסתמן ומשכך חזר הכנ"ר על עמדתו לביטול הליכים.
לציין כי להודעת הכנ"ר צורף מכתב מאגף החקירות של המוסד לביטוח לאומי (להלן:
'המל"ל'), אליו אתייחס בהמשך, אך אציין כי הוא מתיישב עם מסקנות הכנ"ר אשר להתנהלות החייב.

6.
ראיתי לפרט את ההליכים שקדמו למתן החלטה זו כדי להדגיש כי ניתנה לחייב הזדמנות
הוגנת בנסיבות והתאפשר לו לסיים ההליכים בהצעה סבירה לנושיו, אלא שלא רק שהחייב לא עשה מאומה לקדם הצעה כזו אלא שאף לא הביא כל ראיה הסותרת את טענות הכנ"ר כי הוא הַמנהל בפועל של חברת השיפוצים וכי הוא עובד כקבלן שיפוצים.
התרשמות הכנ"ר בחקירתו את נסיבות החייב מתיישבת עם המכתב של המל"ל שצורף להודעת הכנ"ר וממנה עולה במפורש כי החייב מציג עצמו בפני
צדדי ג' כמנהל ובעל "עסק לשיפוצים" כששני בניו מסייעים לו, מצג זהה לזה שהציג בפני
החוקרים של כונס הנכסים הרשמי.
ממכתב המל"ל עולה כי חוקרי המל"ל גבו עדות מחשמלאי מוסמך שלדבריו הועסק על ידי החייב בפרוייקט לשיפוץ דירות (כ – 14 דירות!!!), כן שוחחו עם תושב ת"א ששיפץ את ביתו ומסר כי החייב ביחד עם פועלים נוספים בצעו שיפוץ בדירתו תמורת סך של כ- 90,000 ₪. בנוסף, בקרו חוקרי המל"ל באזור מגורי החייב ומ"חקירה סביבתית" שערכו עלה כי החייב עובד כקבלן שיפוצים. עוד עלה, כי החייב עושה שימוש קבוע ברכב הרשום על שם בנו.

הנטל להוכיח תום לב מוטל בהליכים אלה על החייב שפנה לבקש את הגנת פקודת פשיטת הרגל, ממילא מוטל עליו לסתור את כל העובדות שהובאו נגדו בחקירות שבוצעו; החייב ניסה אמנם להתמודד עם טענות הכנ"ר במהלך הדיון, אך מעבר לאמירות סתמיות לא סיפק כל הסבר שיכול להניח את הדעת לממצאים שהוצגו לו ולא עלה בידו להסביר מדוע הציג עצמו בפני
חוקרי הכנ"ר כבעל העסק וכמנהלו.
לכך אוסיף את העובדה כי בחקירת החייב עלה כי הוא נפגע בתאונה וקיבל פיצוי כספי מחברת הביטוח ולדבריו "
עד עכשיו קיבלתי 10,000 ₪",

אך לא טרח לחשוף עובדות אלה בפני
הכנ"ר ולא הסביר מדוע הסתיר עובדה זו.
כן עלה מחקירתו בבית המשפט כי החייב נתבע בבית הדין לעבודה
על ידי חשמלאי שביצע עבודות עבורו בעסק השיפוצים שלו; גם בנושא זה לא סיפק החייב הסבר מניח את הדעת ולא עלה בידי להבין מדוע יתבע עובד את מי שכלל אינו מעבידו, כנטען על ידי החייב; כל שטען החייב בדיון היה כי
"הכנ"ר קיבל מכתב מהתובע בבית הדין לעבודה שתבע בטעות את המבקש ולא את בנו", טענה זו התמוהה כשלעצמה, לא נתמכה במכתב הנטען ולכך אוסיף כי לא קבלתי מענה ראוי לעובדה כי החייב והתובע הגיעו להסכמה לדחות את התביעה ולשאלה "
מה שילמת לו?" כדי לדחות את התביעה היה המענה "ת. אני לא שילמתי. הבן שלי התחייב לשלם אך עדיין לא שילם"... אין ספק כי גם אלו מוסיפים לתהיות ולנסתר בעניין החייב.
החייב לא הפנים כי הוא מצוי בהליכי הפש"ר ואין הוא עומד בדרישות תום הלב בהתנהלותו בהליכים אלה; על החייב מוטל הנטל להוכחת תום לב בהליך דנא, הן בנסיבות קריסתו והן בהתנהלותו בהליכים ואין ספק כי לא עמד באלה ורב הנסתר על הנגלה.
החייב לא התאמץ להוכיח תום לב וממילא לא שוכנעתי כי התנהל בתום לב, אלא התרשמתי דווקא להפך.
החייב לא הציג
אסמכתאות לתמיכה בטענותיו ולא התמודד עם טענות הכנ"ר ועם עדויות צדדי ג' כפי שפורטו בדו"ח המל"ל והסתפק בטענה לפיה "כל מוסרי העדויות שקרנים" (סעיף 14 למכתב המל"ל).
לא זו בלבד, אלא שהחייב אף לא השכיל לנצל את האפשרות שנתנה לו, לפנים משורת הדין,
לבוא בדברים עם הכנ"ר לסיום ההליכים בדרך של הצעה לנושים ולמעשה כלל לא פנה אל הכנ"ר לקדם הצעה איזושהי, הגם שאפשרתי זאת לאחר שדחיתי את מתן ההחלטה, ולכך יש להוסיף כי החייב לא הסיר את כל המחדלים ולא מילא את החיובים שהושתו עליו בהליך.
הטענות ה"מגומגמות" ונטולות הבסיס של החייב אשר להתנהלותו בהליך ואשר לנסיבותיו, ובנוסף התעלמותו מהחלטתי לאפשר לו לבוא בדברים עם הכנ"ר ולהציע הצעת הסדר לנושיו –
תומכים כולם בטענות הכנ"ר לפיהן החייב מתנהל שלא בתום לב ואני מקבלת את עמדת הכנ"ר כי בהחלט יש מקום לבטל את הליכי הפש"ר בנסיבות החייב כפי שתארתי לעיל.

7.
מעבר לצורך אוסיף לכל אלה את בקשת גרושת החייב (נסרקה בבקשה 2) מיום 19.11.12 למתן

פסק דין
שיבטל את ההליכים כי "כל עוד שלא יבוטלו הליכי הפש"ר החייב ימשיך להונות את רשויות המדינה ולהנות מפריבילגיה..." של עיכוב הליכים, כך לדבריה "החייב השתמט משך כל השנים מחובותיו לאנשים שונים כמו מתשלום דמי מזונות לילדיו ועד היום כאמור בגלל הליך הפש"ר הוא נהנה מהולכת שולל אותי ואת המדינה וממשיך לא לשלם..." הגרושה ציינה בבקשה כי החייב הונה את המדינה, את המל"ל ואת חברת הביטוח "הכל כדי להתחמק מחובותיו... בעוד הוא קבלן בניין שעובד ומרוויח אלפי שקלים, למותר לציין כי החייב כבר ישב בבית סוהר על עבירת מרמה והונאת רשויות המס בכך שזייף חשבוניות פיקטיביים...".

מאחר שלא בקשתי את תגובת החייב לבקשה לא ראיתי לבסס את ההחלטה על טענות אלה ורק מעבר לצורך ראיתי להביאן שכן חלקן מתיישב עם הממצאים שהובאו בפני
החייב ולהן לא היה לו כל מענה.

לאור האמור, בהחלטה זו
אני מורה על ביטול כל הליכי פשיטת הרגל.
ההגבלות שהוטלו על החייב במסגרת הליכים אלה , יוסרו בחלוף 60 יום .
הכסף המועט שהצטבר בקופת הכינוס יועבר לכנ"ר על חשבון הוצאותיו.
ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ג, 30 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









פשר בית משפט מחוזי 40508-06/11 מרדכי סקיזדה נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב (פורסם ב-ֽ 30/11/2012)