פסקי דין על אוריאל בן אסולי | פסקי דין על איי.די.איי. חברה לביטוח | פסקי דין על מירי אירית מיטרן |

45637-07/12 תק     29/11/2012




תק 45637-07/12 אוריאל בן אסולי נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, מירי אירית מיטרן








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 45637-07-12 בן אסולי נ' איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ
ואח'







בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובעים

אוריאל בן אסולי


נגד


נתבעים

1.איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ
2.מירי אירית מיטרן



פסק דין


1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.11.11 בכיכר ביהוד.

2. לטענת התובע, הנתבעת 2 החלה לנסוע לאחור בכיכר, מאחר וטעתה ביציאה שפנתה אליה ועל מנת לתקן את טעותה נסעה לאחור, ללא תשומת לב, ופגעה בחזית רכבו של התובע וגרמה לנזקים.

3. לטענת הנתבעת 2, נסעה ישר בכיכר וכאשר האטה את נסיעתה חשה בחבטה בחלקו האחורי של רכבה. הנתבעת 2 טענה כי התובע אשר לא שמר מרחק כמתחייב בחוק פגע ברכבה.

4. בדיון שנערך בפני
העידו התובע אשתו והנתבעת 2 , הם הנהגים המעורבים בתאונה.

דיון:

5. התובע חזר בפני
על גרסתו לפיה נסע בכיכר מאחורי הנתבעת 2 אשר כנראה התבלבלה ועברה את הפנייה ימינה אליה חפצה לפנות ועל כן החלה לנסוע לאחור. התובע טען כי הספיק לבלום אך לא הצליח למנוע את ההתנגשות שארעה מידית בין שני הרכבים. התובע טען כי לאחר התאונה ציינה הנתבעת 2 כי רצתה לפנות בפני
יה ימינה ואף הציג בפני
י תמונה בה מצביעה הנתבעת 2 לכיוון זה.

אשתו של התובע העידה אף היא וטענה גם היא כי הנתבעת 2 נעצרה בכיכר והחלה לנסוע לאחור ובעלה שהבחין בכך מיד בלם את הרכב. אשת התובע ציינה כי הנתבעת לאחר התאונה הודתה בפני
הם כי רצתה לפנות ימינה.

6. הנתבעת 2 גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי נסעה בכיכר ואכן האטה את רכבה כי חפצה לפנות ימינה אך לבסוף לא פנתה והמשיכה בנסיעה. בהמשך שינתה הנתבעת את עדותה וטענה כי בטרם המשיכה בנסיעתה ובשלב שהאטה את רכבה פגע בה מאחור רכב התובע, שלא שמר מרחק מרכבה. הנתבעת 2 טענה כי אם רצתה לפנות ימינה כטענת התובע היתה יכולה להמשיך בכיכר ולפנות.

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתו

של התובע וקובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, מעיקרי הטעמים הבאים:


בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של התובע והיא מהימנה עלי. בנוסף, עדות התובע נתמכה בעדות אשתו אשר חזרה על גרסתו לאירוע התאונה.


שנית, גרסת הנתבעת 2, שכאמור, נמצאה בה סתירה, תומכת אף היא עד שלב מסוים בגרסת התובע שכן גם היא מודה שחפצה לפנות ימינה והאטה את מכוניתה לצורך כך.


לא מצאתי ממש בטענת נציג הנתבעת 1 לפיה הנזקים אינם עולה בקנה אחד עם גרסת התובע.

8. הואיל והתאונה ארעה בעת שהנתבעת 2 נסעה לאחור בכיכר, היה עליה להבחין ולשים לב לרכבים הנוסעים מאחור ולבצע הנסיעה בצורה זהירה או להימנע מעשותה כליל. משלא עשתה כן הרי היא האחראית לקרות התאונה.

לחילופין, גם אם הייתי מקבלת את גרסת הנתבעת 2 לקרות התאונה עדיין יש לקבוע כי הנתבעת 2 אחראית לקרות התאונה מאחר והודתה כי האטה את רכבה בכיכר והיססה האם לפנות ימינה אם לאו, בצורה שמסכנת את הנוסעים ברכבים מאחוריה.

9. יחד עם זאת, אני סבורה שלתובע "אשם תורם" לקרות התאונה. התובע נסע מאחורי רכב הנתבעת 2 והיה עליו לשמור מרחק סביר שיאפשר לו בלימה ונסיעה לאחור גם במקרה חירום בו הוא מבחין כי הנתבעת 2 עוצרת את מכוניתה ונוסעת לאחור, ובכך למנוע את התאונה.

משכך, מצאתי לנכון לייחס לתובע "אשם תורם" של 20% לקרות הנזק.

סוף דבר:

10. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 4,319 ₪ (המהווים 80% ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 24.7.12 ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 250 ₪ בצרוף אגרת משפט בסך 50 ₪. סכומים אלה ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
ט"ו כסלו תשע"ג, 29 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 45637-07/12 אוריאל בן אסולי נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, מירי אירית מיטרן (פורסם ב-ֽ 29/11/2012)