פסקי דין על אליהו סידי | פסקי דין על אדית סידי | פסקי דין על נטלי מרטי

6156-09/12 עא     03/12/2012




עא 6156-09/12 אליהו סידי, אדית סידי נ' נטלי מרטי








בתי משפט

בית המשפט המחוזי ירושלים

ע"א 6156-09-12

לפני
כב' השופטת רבקה פרידמן-פלדמן
03 דצמבר 2012



מספר בקשה:1

בעניין:
1. אליהו סידי

2.
אדית סידי



המבקשים
נ ג ד


נטלי מרטי




המשיבה


החלטה


1. לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת עירית כהן) מיום 19.7.2012 בת"א 15383/08 (להלן: "פסק הדין").

2.
על פי המפורט בפסק הדין, ביום 12.7.06 נחתם בין המבקשים למשיבה הסכם מכר, לפיו מכרו המבקשים למשיבה את דירתם בירושלים.
התשלום עבור הדירה כלל סך של 30,000 דולר למימון "דמי ניצול" למנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל").
בסופו של דבר עלו דמי הניצול שקבע המנהל על הסכום האמור, והמחלוקת בין הצדדים נגעה לשאלה על מי מהם החובה לשלם את הפרש הסכום.
יצויין כי כאשר הגיעה דרישת המנהל לתשלום, כדי להקטין את הנזק שילמה המשיבה את דמי הניצול, כולל החלק אשר לטענתה על המבקשים לשאת בו בסך 170,795 ₪.
סירובם של המבקשים להחזיר למשיבה סכום זה היווה הבסיס להגשת התביעה על ידי המשיבה.

בית המשפט קבע בפסק דינו כי חובת התשלום היתה מוטלת על המבקשים, ולפיכך קיבל את התביעה והורה למבקשים להשיב למשיבה את הסך של 170,795 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום בו שולם הסכום על ידי המשיבה, 23.1.08.
בית המשפט דחה את תביעת המשיבה לקבל, בנוסף, את הפיצוי המוסכם המפורט בהסכם המכר.
בנוסף לסכום האמור, חייב בית המשפט את המבקשים לשלם למשיבה הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

על פי מכתב ששלח ב"כ המשיבה ביום 26.7.2012, עמד סכום התשלום הכולל באותו יום על סך 255,272 ₪.

3.
המבקשים מערערים על קביעת בית המשפט כי עליהם להחזיר למשיבה את דמי הניצול ששולמו על ידה.
במקביל הגישה המשיבה ערעור על דחיית תביעתה לקבלת הפיצוי המוסכם, ע"א 25326-10-12.

4.
המבקשים הגישו לבית משפט השלום בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ובקשתם נדחתה.
מכאן הבקשה שלפני.

כפי שציין בית משפט השלום בהחלטתו מיום 15.10.2012, הכלל הוא כי אין בהגשת ערעור כשלעצמה כדי להצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין. עיכוב ביצוע יינתן במקרים חריגים, בהם יוכח כי למבקש סיכויי הצלחה בערעור שהגיש וכי אם יזכה המבקש בערעור, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו.

וראה לעניין זה החלטה בע"א 2976/12, ציון בראל נ' חיים יהודה אלכסנדר קאופמן ואח' [פורסם בנבו], לפיה:

"הכלל הבסיסי, הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
(להלן:
תקנות סדר הדין האזרחי
), הינו כי "
הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים
". עיכוב ביצועו של פסק הדין הוא החריג לכלל.

על המבקש עיכוב ביצוע להוכיח שני תנאים מצטברים – הראשון, כי סיכויי הערעור גבוהים; והשני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, כך שאם יבוצע פסק-הדין, ובסופו של יום יתקבל הערעור – ייתקל המבקש בקשיים בהשבת המצב לקדמותו (ראו:
ע"א 1734/12

עו"ד פרנקל נ' עמנואל
(
[פורסם בנבו]
, 12.3.2012);
ע"א 5114/12

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' גנטוס רגי'א
(
[פורסם בנבו]
, 25.07.2012);
ע"א 4091/12

כוכב מסעי ראש העין בע"מ נ' עיריית טייבה, כונס הנכסים הרשמי תל אביב
(
[פורסם בנבו]
, 13.11.2012)).


כאשר מדובר בעיכוב ביצועו של

פסק דין
המשית חיוב כספי, הרי שזה יינתן רק במקרים חריגים, כאשר הראה המבקש שחוסנו הכלכלי של המשיב מוטל בספק, וקיים חשש ממשי ורציני שלא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, אם יתקבל הערעור (ראו:
ע"א 3510/11

מלונות מוריה פלזה טבריה בע"מ, אריה (כלל) חברה לביטוח בע"מ נ' ולרי טקצ'נקו
(
[פורסם בנבו]
, 05.07.11))..."


ומכאן לענייננו –

לגבי סיכויי הערעור – מעיון בפסק דינו של בית משפט השלום ובהודעות הערעור שהגישו שני הצדדים, ניתן לקבוע כי סיכויי המבקשים לזכות בערעור אינם כאלה המצדיקים עיכוב ביצוע התשלום. מדובר ב

פסק דין
המבוסס על ממצאים עובדתיים, פסק הדין מנומק היטב עובדתית ומשפטית, ועל פני הדברים, בשלב זה נראה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים.

לגבי מאזן הנוחיות – המבקשים לא הוכיחו כי אם יזכו בערעור, יתקשו לגבות את הכספים מהמשיבה. טענות כלליות באשר לגילה הצעיר של המשיבה ועיסוקיה, כאשר מאידך מדובר במי שמחזיקה בדירה שנרכשה מהמבקשים, לא די בהן.

5.
סכום החוב עמד, כאמור, ביום 26.7.2012 על סך 255,272 ₪.

מוסכם על הצדדים כי מתוך סכום זה, מחזיק ב"כ המבקשים דאז, עו"ד ראובן יהושע, בחשבון נאמנות, סך של 170,122 ₪. משזכתה המשיבה בתביעה, לאחר שהוציאה כספים אלה מכיסה, אין כל הצדקה להמשיך ולעכב את שחרור הכספים לידי המשיבה, מה גם שהוצאת סכום זה איננה מחמירה את המצוקה הכלכלית הנטענת על ידי המבקשים. לפיכך לגבי כספים אלה הבקשה נדחית והם יועברו לידי המשיבה לאלתר.

עוד על המבקשים לשלם למשיבה כבר בשלב זה כספים שהוצאו מכיסה כהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, כפי שקבע בית המשפט קמא.

אשר ליתרת סכום החוב הנובע מתשלום דמי הניצול – לפנים משורת הדין ובהתחשב בכך שהדיון בערעורים ייקבע למועד קרוב יחסית, יעוכב תשלום יתרת החוב עד למתן

פסק דין
בערעור.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
י"ט כסלו תשע"ג, 03 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.











עא בית משפט מחוזי 6156-09/12 אליהו סידי, אדית סידי נ' נטלי מרטי (פורסם ב-ֽ 03/12/2012)