פסקי דין על ישעיה מנצור | פסקי דין על נעמה מנצור | פסקי דין על מאיר חרבי | פסקי דין על אורית חרבי | פסקי דין על יוסף חרבי ואח' |

41201-05/12 תק     05/12/2012




תק 41201-05/12 ישעיה מנצור, נעמה מנצור נ' מאיר חרבי, אורית חרבי, יוסף חרבי ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 41201-05-12 חרבי ואח'
נ' מנצור ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
3

בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


מבקשים

(הנתבעים)

1
.
ישעיה מנצור

2
.
נעמה מנצור


נגד


משיבים

(התובעים)

1. מאיר חרבי
2. אורית חרבי
3. יוסף חרבי
4. צביה חרבי



החלטה

בפני
בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי ו/או עיכוב הליך עד למתן החלטה בהליך המתנהל בין המבקשים לבין המשיבים בבית המשפט המחוזי בת.א 45252-05-12 בפני
כב' הנשיאה גרסטל (להלן: "ההליך האחר").

המבקשים טוענים כי הגישו כנגד המשיבים תביעה לבית המשפט המחוזי בגין מטרד ליחיד וכי לאחר דיון הוסכם, בין היתר, על מינוי מומחה מוסכם שידון בכל טענות הצדדים שיובאו בפני
ו. המבקשים טוענים כי מדובר בהליך אחר תלוי ועומד שעלול להביא להכרעות סותרות וכי הפורום הנאות לדון בשתי התביעות שעניינן מטרד הינו בית המשפט המחוזי במסגרת התביעה שלפניו. המבקשים טוענים כי בשני ההליכים קיימת זהות בעילה שהיא מטרד ליחיד ובסעד, קיימת זהות חלקית בצדדים וזהות בנכסים נשוא התובענות. באשר לשאלה האם תוכן ההכרעה נחוץ לצורך ההכרעה בשאלת עיכוב ההליך טוענים המבקשים כי מדובר בהליך כפול שיגרום להכבדה רבה על המבקשים הקשישים והנכים. בנוסף, טוענים המבקשים כי התביעה בגין מטרד רעש הוגשה ללא עדויות מומחים ודינה להידחות. המבקשים טוענים עוד כי לאור נכותם וגילם המתקדם של המבקשים קיימת פגיעה בזכות להליך הוגן. לפיכך, לחילופין, מתבקש בית המשפט לעיין שנית בבקשה למתן היתר ייצוג ולהתיר לבנם של המבקשים עו"ד איל צור לשמש להוריו לפה בדיון.
מנגד טוענים המשיבים כי אכן מתקיים הליך אחר בין הצדדים בו קיימת עילה נזיקית זהה לעילת התביעה הקטנה שהוגשה ע"י המשיבים. אך, העובדות הנדונות בהליך האחר שונות שתכלית ואינן דומות לעובדות המתוארות בכתב התביעה שהגישו המשיבים בהליך הנוכחי ואין קשר בין השניים. ההליך האחר דן בטענת המבקשים בדבר חריגות בניה שביצעו המשיבים בהרחבת דירתם בעוד שהתביעה הקטנה נסמכת על עובדות שונות לחלוטין של מטרדי רעש שגורמים המבקשים למשיבים. בנוסף, בהליך האחר מונה מומחה שיתייחס לנושאים הבאים בלבד: האם הבניה נעשה בהיתר; האם קיימות זכויות בנייה; האם קיימת השבחה או ירידת ערך לדירת המבקשים; מהן עלויות הבניה של תוספת הבניה שבנו המבקשים. המשיבים 3 ו 4 הם הסובלים העיקריים ממטרד הרעש. בנוסף טענו המשיבים כי בקשותיהם הקודמות של המבקשים להעביר הדיון לבית משפט שלום ולהתיר יצוג, נדחו בעבר ע"י כב' השופט ד. גולדס והרשמת אינה מהווה ערכאת ערעור על החלטותיו.

לאחר עיון בבקשות בנספחים ובכתבי הטענות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות ואבאר.

מעיון בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט המחוזי במסגרת ההליך האחר עולה כי עילת התביעה הינה מניעת מטרד. ברם, כאשר מעיינים בכתב התביעה עולה כי המטרד הנטען נובע מתוספות בנייה שביצעו המשיבים תוך הפרת חוקי הבניה וסטייה מהיתר דבר המהווה מטרד וגורם נזק למבקשים.

בהתאם במסגרת הדיון שהתנהל בפני
כב' הנשיאה גרסטל, הגיעו הצדדים להסכמות לפיהן ימונה מומחה אשר יחווה דעתו בשאלות הבאות: 1. האם הבניה של הנתבעים בוצעה על פי היתר בניה ותוכניות היתר. אם כן תדחה התביעה. 2. אם לא, יתייחס המומחה לשאלה האם לנתבעים זכויות בניה. אם לא תדחה התביעה. 3. אם כן, יחזרו הצדדים לביהמ"ש שיקבע אם יש מקום לבצע הריסה או להמיר בפיצוי כספי ומהו גובה הפיצוי. המומחה ישום עלויות בניה ויקבע אם יש ירידת ערך.

מנגד כתב התביעה שהוגש בפני
י עניינו מניעת מטרדי רעש הנגרמים לטענת המשיבים ע"י המבקשים: 1. דפיקות מקל חזקות על תקרת המשיבים בכל שעות היום. 2. גרירת רהיטים ברוב שעות היממה. 3. שפיכת מים מחלונות דירתם.

מהאמור עולה כי גם אם בשתי התביעות קיימת זהות חלקית בין הצדדים, שתיהן מתייחסות לסכסוך שכנים, ושתיהן עניינן הפסקת מטרד, אין די בכך, שכן האחת, נובעת מעבודות בניה והאחרת מרעש. תביעות אלה אינן נובעות ואינן נשענות על אותה מסכת עובדתית ולראיה הכרעות המומחה לעניין היתרי הבניה וזכויות הבניה, אין להן כל רלוונטיות להליך המתנהל בפני
י.

לפיכך, הכרעה בתביעה שבפני
י לגבי מטרד הרעש לא תביא להכרעה סותרת בהליך האחר העוסק בעבודות הבנייה.
מכאן שאין מדובר "בהליך אחר תלוי ועומד" בפני
בית משפט אחר.

בנסיבות אלה, אין מדובר גם בהליך כפול ואין מדובר בהכבדה על המבקשים שכן נדרשים הם להתייצב בבית המשפט בגין שתי תביעות שהעובדות שבית המשפט נדרש להכריע בהן שונות לחלוטין. גילם של המבקשים ומצבם הרפואי אינו מהווה כשלעצמו עילה להעברת הדיון.

מכל האמור לעיל עולה כי אין עילה להעברת הדיון לביהמ"ש המחוזי ו/או לעיכוב ההליך שבפני
י.

באשר לבקשה החלופית להתרת ייצוג, מצאת ממש בטענת המשיבים לפיה הבקשה נדונה והוכרעה ע"י כב' השופט ד. גולדס והמועד להגשת ערעור עליה חלף זה מכבר והיא הפכה לחלוטה.

המבקשים טענו בנוסף כי התביעה הוגשה ללא חוו"ד ולפיכך דינה להידחות. טענה זו היא טענה לגופו של עניין ותידון במסגרת הדיון שיקבע בפני
י ואין לה כל רלוונטיות לבקשה להעברת הדיון.

מעבר לצורך אציין, כי הדיונים שבפני
י נקבעים לחודש אפריל וממילא יש להניח כי עד אז תתקבל הכרעת בית המשפט המחוזי בתביעה המתנהלת בפני
ו במסגרת ההליך האחר.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו המבקשים בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך של 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ג, 05 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 41201-05/12 ישעיה מנצור, נעמה מנצור נ' מאיר חרבי, אורית חרבי, יוסף חרבי ואח' (פורסם ב-ֽ 05/12/2012)