פסקי דין על יעקב בראל | פסקי דין על קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום
41586-05/12 עתמ 09/12/2012
עתמ 41586-05/12 יעקב בראל נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
09 דצמבר 2012
עת"מ 41586-05-12 בראל נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום
ואח'
בקשה מס'
11
בפני
כב' השופטת, ד"ר דפנה אבניאלי
מבקשים
יעקב בראל
נגד
משיבים
קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום
החלטה
העותר הגיש כנגד המשיב עתירה מנהלית, בעקבות החלטתו מיום
15.12.11, לפיה דחה המשיב את בקשתו לשלם לו הטבות (דמי ניידות) באופן רטרואקטיבי משנת 1974, המגיעות על פי הנחיות אגף השיקום של משרד הביטחון.
עמדת המשיב נסמכת על הוראת אגף השיקום שמספרה 80.23 (להלן: "הוראה 80.23"), שלפיה מדובר בהטבות רשות ולא חובה, אשר אינן משולמות באופן רטרואקטיבי , כמפורט במכתבו של המשיב (נספח 8 לעתירה).
לטענת העותר, הוראה 80.23 היא בטלה ומבוטלת והעותר זכאי לתשלום ההטבות מיום נקבעה תחולת הנכות בגין תסמונת פוסט-טראומטית (19.5.74). העותר נסמך בטיעונו, בין היתר, על פסק דינו שניתן בבית משפט זה (עת"מ (ת"א) 1860/07 משה לופו נ' משרד הביטחון להלן: "פס"ד לופו"), בו נקבע, כי יש לבטל את הוראת 80.23 בשל חוסר סבירות.
המשיב סבור כי מדיניות אגף השיקום, שעניינה אי תשלום הטבות באופן רטרואקטיבי, הינה תקינה ולא מצדיקה את התערבותו של בית המשפט.
על פס"ד לופו הוגש ערעור לבית המשפט העליון, שטרם הוכרע.
בפתח הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, התגלעה ביניהם מחלוקת – היש להמתין לקבלת פסק דינו של בית המשפט העליון בענין לופו, בטרם תידון העתירה, אם לאו.
ב"כ העותר טענה בתוקף, כי הוראת 80.23 אינה רלבנטית לענייננו וביקשה כי העתירה תידון לגופה, מבלי להמתין לתוצאותיו הערעור על פס"ד לופו בבית המשפט העליון.
ב"כ המשיב השיב, כי טענות העותר בענין הזכאות לתשלום הטבות באופן רטרואקטיבי מושתתות כל כולן על הקבוע בהוראה 80.23, ומשכך קיימת חשיבות לפס"ד שיינתן בביהמ"ש העליון בענין לופו.
תחילה קיבלתי עמדתה של ב"כ העותר וקבעתי כי העתירה תידון לגופה,
והצדדים סיכמו בעל פה את טענותיהם, בדיון שהתקיים ביום 30.10.12 ואף ביקשו שהות להגיש מאוחר יותר פסקי-דין שלא צורפו לטיעוניהם.
והנה, במהלך שמיעת הסיכומים התברר, כי טיעוני ב"כ העותר מופנים כל כולם כנגד הוראה 80.23 ומבוססים על פסה"ד בענין לופו, בו נקבע ע"י כב' השופטת ד"ר אגמון –גונן, כי הקביעה לפיה לא ישולמו ההטבות רטרואקטיבית היא קביעה מפלה, במיוחד כאשר התמשכות ההליכים בעניינו של הנכה באותו מקרה, לא היתה תלויה בנכה עצמו, אשר הגיש את התביעה וההליכים שאחריה "מייד כשניתן היה". עוד נקבע, כי שיקולי תקציב איםנ יכולים להוות שיקול רלבנטי לתשלם הטבות האגף השיקום, ובכל מקרה "יש לעשות כן במידתיות".
קביעות אלה הן, כזכור, נושא לערעור שטרם הוכרע בבית המשפט העליון, כך שלא ניתן בשום אופן לומר כי פס"ד לופו אינו רלבנטי לענייננו.
אם לא די בכך, הרי בהחלטתו של כב' השופט מלצר מיום 17.11.0 עוכב ביצועו של פס"ד לופו באופן חלקי, ונקבע כי "המבקש יהיה רשאי להמשיך ולפעול על פי הוראה 80ף23 עד להרכעה בערעור, או עד להחלטה אחרת של בית משפט זה..." (נספח 2 לתשובת המשיב ).
כב' השופט מלצר שב ונדרש לנושא עיכוב הביצוע, בהחלטה שניתנה על ידו ב- 22.11.12 (עע"מ 7335/10 ארגון נכי צה"ל נ' קצין התגמולים), כאשר התיק כבר הועלה ללשכתי לצורך כתיבת פס"ד.
כב' השופט מלצר דחה את בקשתו של ארגון נכי צה"ל, לבטל את ההחלטה לעיכוב ביצוע פס"ד לופו,
וציין, בין היתר, כי
"במידה ויבוטל עיכוב הביצוע החלקי כמבוקש, והערעור יתקבל בסופו של דבר – המלאכה של גביית השבתם של תשלומי היתר שיווצרו כתוצאה מכך עלולה להיתקל בקשיים מרובים" (שם, פסקא 6).
למסקנה דומה הגיע גם כב' השופט פוגלמן
בבר"ם 6793/12 פלוני נ' קצין התגמולים. בהחלטה שניתנה ביום 4.12.12 קבע כב' השופט פוגלמן, כי אין מקום להתערב בהחלטתו של כב' השופט מודריק, לעיכוב הליכים בשתי עתירות מנהליות שהגישו המבקשים, עד למתן פסה"ד בענין לופו – העוסק בשאלה דומה לזו שמתעוררת בעתירות שהגישו המבקשים.
לאחר שיקול נוסף הגעתי אף אני למסקנה, כי אין מקום להקדים את המאוחר, במיוחד לאור העובדה שהדיון בערעור בענין לופו קבוע ליום 4.3.13, כמצוין בהחלטתו של כב' השופט פוגלמן.
אשר על כן, אני מורה על עיכוב ההליכים בעתירה, עד למתן
פסק דין
בעע"מ 7335/10 לופו נ' קצין התגמולים בבית המשפט העליון.
המזכירות תשלח עותק מהחלטתי לצדדים.
ד"ר דפנה אבניאלי
, שופטת
ניתנה היום,
כ"ה כסלו תשע"ג, 09 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.
הוקלד על ידי .......
עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 41586-05/12 יעקב בראל נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום (פורסם ב-ֽ 09/12/2012)