פסקי דין על אילנה שטרק | פסקי דין על נחמיה טופז | פסקי דין על נילית קדם ואח' | פסקי דין על פאנץ'-ליין אנטרטימנט פאב תאטרון | פסקי דין על רות שוורץ | פסקי דין על רונן דדון ואח' |

14956-09/11 א     13/12/2012




א 14956-09/11 אילנה שטרק, נחמיה טופז, נילית קדם ואח' נ' פאנץ'-ליין אנטרטימנט פאב תאטרון בע"מ, רות שוורץ, רונן דדון ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 14956-09-11 שטרק ואח'

נ' פאנץ'-ליין אנטרטימנט פאב תאטרון בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
ירון בשן

תובעים
1
.
אילנה שטרק

2
.
נחמיה טופז

3
.
נילית קדם

4
.
עודד-אברהם קדם

5
.
מיכל ענבר גורביץ

6
.
שלמה גורביץ

7
.
איריס בצרי

8
.
חנה גור אריה

9
.
מרים רובינפלד


נגד

נתבעים
1. פאנץ'-ליין אנטרטימנט פאב תאטרון בע"מ
2. רות שוורץ
3. רונן דדון
5. איילון חברה לניהול קופות גמל בע"מ


החלטה

ביום 7.9.2011 הוגשה התביעה ובה נטען ש – 9 תובעים סבלו נזקי גוף עקב אירוע שריפה שהתרחש אצל הנתבעת מס' 1. ביחס לכל אחד מהתובעים, הועלו טענות לנזק גוף. לגבי 2 הוגשו חוות דעת רפואיות. בנוגע לכל התובעים, נטען לנזקים מיוחדים ונזקים כלליים שבכללם הפסדי השתכרות, הוצאות רפואיות, נסיעות, ועזרה צד ג'. מובן שכל 9 התובעים טוענים לנזק לא ממוני. בעבר ביקש ב"כ התובעים וקיבל פס"ד בהעדר הגנה (שאחר כך בוטל כנגד פסיקת הוצאות בסך 10,000 ₪), סכומי הנזק שצוינו באותו פס"ד היו, בקירוב, 814,000 ₪ לתובעת מס' 1, 836,000 ₪ לתובע מס' 2, 52,000 ₪ לתובעת מס' 3, 50,000 ₪ לתובע מס' 4, 108,000 ₪ לתובעת מס' 5, 108,000 ₪ לתובע מס' 6, 70,000 ₪ לתובעת מס' 7, 105,000 ₪ לתובעת מס' 8, ו – 91,000 ₪ לתובעת מס' 9.

בהמשך הדברים, נוצרה מחלוקת חדשה בין הצדדים בנוגע לבקשת הנתבעים לקבל תשובות על שאלונים, ששלחו לתובעים. לאחר שהוגשו בעניין בקשות ותשובות, התקיים דיון ממושך למדי בבית המשפט עצמו. עיקר הדברים, שב"כ התובעים סבור שהשאלון ששלחו לו הנתבעים אינו הולם את האירוע, את התובעים, ואת ההליך. לדעתו מדובר בהכבדה דיונית שעולה כדי התעמרות ויש בה כדי להפריע לבירור המשפט ולעכבו שלא לצורך, תוך גרימת מטרד והוצאות לתובעים. הנתבעים סבורים שמדובר בשאלון סטנדרטי והם הבהירו שהתובעים מתבקשים להשיב רק על שאלות רלבנטיות הנוגעות לעניינם.
ב"כ התובעים, עומד על הכרעה עקרונית ופסיקת הוצאות, ולכן יינתנו אלה להלן:

התביעה שמפניה מנסים הנתבעים להתגונן, היא בבירור כבדת משקל, כפי שניתן ללמוד הן מהטענות שבכתב התביעה, והן מהסכומים אשר ביקשו התובעים לקבל (וקיבלו בעבר) ב

פסק דין
שאחר כך בוטל. בניסיונם להתגונן מפני חשיפה לסיכון של יותר משני מיליון ₪ באומדן הנזק בלבד
הם שלחו שאלונים לתובעים. כמקובל, השאלון נראה כשאלון סטנדרטי אשר נועד לשמש לתביעות רבות של תובעים מסוגים שונים. יש בו שאלות אשר אינן בהכרח מתאימות לכל התובעים, אולי חלקן לא מתאימות לאף אחד מהם, אבל עיקרו של השאלון נוגע בשאלות אשר עלולות להתגלות כרלבנטיות בכל תביעת נזיקין : בירור נסיבות האירוע וניסיון לקבל מבעל דין גרסה בתצהיר על שאלות שההכרעה בהן תהיה נחוצה לקביעת שאלת החבות. בירור פרטים ביוגרפיים הנחוצים לאומדן נזק. בירור נתוני הכנסה, שכר, מצב כלכלי, הוצאות ותלויות, כולם פרטי מידע הנחוצים כדי להעריך את סכום הפיצוי המגיע לניזוק. בירור פרטים רפואיים שנחוץ על מנת לוודא שטענות המיוחסות דווקא לאירוע נזק מסוים, אינן נובעות מאירוע אחר. כל אלה מסתכמות ל – 75 שאלות שמתוכן רבות אינן נוגעות לתובעים וקל להשיב עליהן במילה אחת או בשתיים, ועוד כמה עשרות שאלות אשר מן הראוי להשיב עליהם בפרטים על מנת שהנתבעים יוכלו להתמודד עם טענה שנגרם לתובעים נזק בסכומים משמעותיים מאוד.

אשר על כן, לא מדובר בשאלון שבא לעולם על מנת להכביד על התובעים, אלא בשאלון שבא לעולם על מנת ליתן בידי הנתבעים יכולת אמיתית להתגונן מתביעה גדולה. ההכבדה הגדולה שלה טוען ב"כ התובעים אינה נראית חמורה כל כך, כאשר מביאים בחשבון את היחס שבין המאמץ שנדרש מהתובעים על מנת להשיב לשאלון, לבין הסכומים שאותם הם מבקשים לקבל בסופו של ההליך.
בעת העיון בשאלון, ניתן לנסות לערוך "סינון" של השאלות ולראות שקשה למצוא בהן שאלה אשר על פני הדברים מבלי להכיר את נסיבותיו האישיות של כל אחד ואחד מהתובעים אפשר לומר עליה באופן מוחלט וודאי שהתשובה עליה ידועה מראש ולכן השאלה מיותרת.

בנסיבות אלה, לא מצאתי שיש הצדקה לכך שהתובעים נמנעו מלהשיב על השאלונים באופן גורף.
ההתעקשות על אי מתן תשובות לשאלון, מעוררת כנראה את חשדם של הנתבעים, וזה לא מפתיע.
תוצאת לוואי לא רצויה אחרת היא, שהבירור הממשי של המחלוקות בין הצדדים מתעכב מזה יותר מחצי שנה.
נראה שבכך אשמה התעקשותם של התובעים בעניין שבו אינם צודקים.

ההשקעה הגדולה של הצדדים בבירור השאלה שפורטה קודם, מצדיקה פסיקת הוצאות משפט, ועל כן מוחלט כדלקמן: התובעים ישיבו על השאלון בתצהירים ערוכים כדין תוך 30 יום מהיום.
כל אחד מהתובעים ישלם לנתבעים הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ כל אחד.

רוח הדיון אינה מותירה לבימה"ש תקוות שהצדדים יגיעו להסכם פשרה. בהנחה שההליכים המקדמיים הסתיימו,
הצדדים יגישו ראיותיהם בכתב כדלקמן:
התובע עד ליום
14.2.2013, הנתבעים עד ליום 14.4.2013.
הראיות יכללו: תצהירים, חוות דעת, תעודות עובד ציבור ותיק מוצגים מסומן באופן המאפשר זיהוי אינדיבידואלי של כל מסמך ומסמך. ראיה שלא תוגש בדרך זו, לא תוגש בכלל.
צד המעוניין להגיש ראיה אשר אינה נמצאת בידיו, במועד זה, או מבקש לעכב הגשתה של ראיה (כגון: עדות חוקר) יציין זאת במפורש בעת הגשת ראיותיו, יגיש באותו מעמד בקשה ספציפית (שאינה נתמכת בתצהיר) הנחוצה לעניין ויציג לעיון בית המשפט בישיבתו הקרובה את המסמכים הנחוצים להכרעה בבקשה.
רצה בעל דין להתנגד להגשת ראיה שהוגשה על ידי הצד שכנגד, יגיש את התנגדותו בכתב לבית המשפט, בתוך 7 ימים ממועד קבלתה. ההתנגדות תבורר בישיבת קד"מ מאוחרת יותר. התנגדות שלא תוגש בדרך זו, לא תוגש בכלל.
נקבע לקד"מ ביום 12.5.2013 שעה 9:30.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ג, 13 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 14956-09/11 אילנה שטרק, נחמיה טופז, נילית קדם ואח' נ' פאנץ'-ליין אנטרטימנט פאב תאטרון בע"מ, רות שוורץ, רונן דדון ואח' (פורסם ב-ֽ 13/12/2012)